РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, схемой ДТП, объяснениями участников фотографиями, осмотром и калькуляцией страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с документами о ДТП, страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, направление на ремонт не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты расчетного счета истца поступила сумма страхового возмещения в размере 106 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена калькуляция страховщика №/pvu/04275/25 в рамках убытка по ОСАГО, где установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единый методике округленно с учетом износа в размере 106 678 руб., без учета износа - 178 859 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием провести восстановительный ремонт автомобиля, поскольку лимит страхового возмещения не превышен и истцом при подаче заявления в п. 4.2 не давалось согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты. Таким образом, истцу от страховщика в одностороннем порядке было выплачено 106 700 руб. вместо организации и проведения ремонта. То есть страховщик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке принял решение о страховой выплате в денежной сумме, что нарушает требования Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению №.30.52 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила: без учета износа - 409 770 руб., с учетом износа округленно - 263 060 руб. За проведенное исследование оплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию о возмещении убытка и процентов в виду нарушения страховщиком требования об организации ремонта. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, с чем истец не согласен, поскольку согласия на проведение ремонта и на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты достигнуто не было, страховщик в одностороннем порядке произвел выплату в отсутствие на то законных оснований, возложив на потерпевшего обязанность по предоставлению специализированного СТО для проведения восстановительного ремонта. Поскольку страховщиком были нарушены требования закона, последний обязан возместить истцу причиненные убытки и неустойку. Калькуляцией в рамках убытка по ОСАГО установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 106 678 руб. и без учета износа - 178 859 руб. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 №.30.52 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 409 770 руб. Соответственно, размер убытков составляет разницу между рыночной страхового возмещения (409 770 руб.) и суммой страхового возмещения (178 859 руб.) = 230 911 руб. На убытки в размере 230 911 руб. не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку данные правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Соответственно, на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение истца, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ремонт не организован на сумму без учета износа в размере 178 859 руб., неустойка на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения с исковым заявлением, 104 дня) составляет: 186 013,36 руб. (178 859 руб. х 1% х 104 дня). Действиями страховщика, изменившего в одностороннем порядке изменившего форму осуществления страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем страховщик обязан компенсировать моральный вред.
С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 72 159 руб.; неустойку по Закону об ОСАГО в размере 186 013 руб. 36 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1 % за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и производить ее начисление по день исполнения обязательства; убытки в размере 230 911 руб.; в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потерпевшего; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло на парковке у <адрес>, он двигался, с прилегающей территории выезжал автомобиль, не пропустил его и произошло ДТП. Вызвали сотрудников, никаких разногласий при оформлении ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию, предоставил автомобиль на осмотр. При подаче заявления еще до осмотра автомобиля ему не сказали сотрудники страховой компании, что возможно сделать ремонт автомобиля, в связи с чем он написал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ему пришла выплата. Моральный вред просит взыскать, поскольку сотрудники страховой компании его ввели в заблуждение, автомобиль не был отремонтирован.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит не на сумму убытков, на все суммы, взысканные решением, то есть за неисполнение денежного обязательства, установленного решением суда.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось ми вступило в законную силу.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
ФИО7 вину в совершении ДТП не оспаривал, схема места совершения ДТП подписана участниками ДТП без возражений.
С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, указанных в постановлении, с учетом объяснений его участников, данных водителями сразу после ДТП, следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомобилю последнего были причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 859 руб., с учетом износа - 106 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении данных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию была подана досудебная претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей на основании экспертного заключения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Полагая указанные действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-2303/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, а действия страховой компании незаконными в связи с односторонним изменением формы осуществления страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно была проставлена галочка в строке, предусматривающей указание реквизитов счета истца и заполнены данные реквизитов счета.
Однако, соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на момент подачи заявления осмотр транспортного средства специалистом страховщика еще произведен не был, о размере суммы страхового возмещения информация до истца не доведена.
В рассматриваемом случае заявление было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем реквизитов счета истца в пункте 4.1 заявления, сведения о реквизитах были заполнены истцом, как то предусмотрено установленной формой заявления.
Представленное ответчиком заявление, поименованное заявлением о выборе денежной формы возмещения, в котором потерпевший просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в денежной форме в порядке, предусмотренном п. 16.1 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.
Вместе с тем, указанное заявление было заполнено еще до осуществления осмотра автомобиля истца экспертом и определения суммы стоимости восстановительного ремонта (соответствующее заключение об оценке стоимости ремонта по Единой методике по Правилам ОСАГО подготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом заполнены только свои данные о фамилии, имени и отчестве, дата рождения и номер телефона, остальные строки заявления заполнены машинописным способом).
В заявлении о выборе формы страхового возмещения не содержится сведения о размере страхового возмещения, выплата которого страховщиком будет являться надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, и не указано, что истец согласен на выплату страхового возмещения в конкретном размере вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Более того, из пояснений истца следует, что данное заявление было подписано им в пакете документов при обращении в страховую компанию еще до осмотра его автомобиля, суть данного заявления и последствия его подписания о том, что выплата будет произведена именно в денежной форме, а ремонт производиться не будет, не разъяснялись, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Страховщиком не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке выдавалось направление на ремонт, но истец отказался от получения такого направления, а равно доказательств наличия у страховщика правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, суду представлено не было. Соответственно, требования закона об ОСАГО и обязательства по договору страховщиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнены.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт автомобиля истца, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, а обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнена, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» №-О/25 5892/PVU/04275/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 178 900 руб., с учетом износа – 106 700 руб.
При рассмотрении обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта по Единой методике нее назначалась.
Согласно заключению ИП ФИО3СВ. №.30.52 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учёта износа с учетом округления составляет 409 770 руб., с учётом износа - 263 060 руб.
Иного, альтернативного расчета стоимости страхового возмещения по Единой методике и рыночной стоимости ремонта в ходе судебного разбирательства представлено не было, выводы, изложенные в заключении ООО «АвтоЭксперт» и в заключении ИП ФИО3 стороной истца и ответчика (соответственно) не оспаривались.
В судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, сторонами заявлено не было, хотя такое право надлежащим образом разъяснялось и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, суд полагает, что размер надлежащего, но не осуществленного надлежащим образом страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, составляет 178 900 руб.
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 106 700 руб., других выплат не производилось.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями страховщика, поскольку последним в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 72 159 руб. (178 859 руб. (сумма стоимости ремонта по Единой методике без учета износа согласно калькуляции страховщика) – 106 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), а также сумма убытков в размере 230 911 руб., рассчитанная в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в заключении ИП ФИО3 (409 770 руб.) и суммой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (178 859 руб.) (409 770 руб. – 178 859 руб. = 230 911 руб.).
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, 91 день), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (178 859 руб.): 162 761,69 руб. (178 859 руб. х 1% х 91 день = 162 761,69 руб.), соответственно со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 162 761,69 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 178 859 руб. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 237 238,31 руб. (в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (400 000 руб. - 162 761,69 руб. = 237 238,31 руб.)).
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения – 178 859 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 178 859 руб., соответственно на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 429,50 руб. (178 859 руб. х 50%).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу установленного правового регулирования начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств урегулировано специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По правилам статьи 12 названного Федерального закона неустойка подлежит начислению с 21-го дня с даты обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в страховую компанию, и составляет 1% в день, но ее предельный размер ограничен лимитом 400 000 руб.
Истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в размере 1 % в день за фиксированный в иске период и далее до фактического исполнения обязательства, но не более установленного законом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
По правилам статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только на сумму убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, оснований для взыскания суммы процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения, взысканную настоящим решением суда, на сумму неустойки и штрафа не имеется.
Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму убытков в размере 230 911 руб., на сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и на сумму судебных расходов в размере 14 287,50 руб., проценты подлежат начислению за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 72 159 руб.; неустойки в размере 186 013 руб. 36 коп., убытков в размере 230 911 руб., всего в сумме 489 083,36 руб.
Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 72 159 руб.; неустойки в размере 162 831,69 руб. и убытков в размере 230 911 руб., всего в сумме 465 831,69 руб.
То есть применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имущественные исковые требования удовлетворены судом на 95,25% (465 831,69 руб. х 100 /489 083,36 руб.).
Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 15 000 руб., несение данных расходов подтверждено документально и вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 14 287,50 руб. (15 000 руб. х 95,25%).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 146 ?руб. (14 146 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение в размере 72 159 руб., убытки в размере 230 911 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 89 429,50 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 14 287,50 руб.;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 162 761,69 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 178 859 руб. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 237 238,31 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 230 911 руб., на сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и на сумму судебных расходов в размере 14 287,50 руб., за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 17 146 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026.
Судья Н.А. Шевцова