РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате чего последний отбросило на автомобиль <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Фольскваген, госзнак <данные изъяты>, получил серьезные механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в определении ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников, фотографиями, осмотром и калькуляцией страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с документами о ДТП и требованием произвести ремонт поврежденного имущества (в п. 4.1 заявления указав, что не согласен на выплату, просит произвести ремонт), страховщик произвел первичный осмотр поврежденного имущества, сделав предварительный подсчет затрат на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была составлена калькуляция №/PVU/04156/25, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которая составила без учета износа - 316 200 руб., с учётом износа - 189 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля и сделан окончательный расчет затрат на восстановительный ремонт. Согласно дополнительной калькуляции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 379 300 руб., с учётом износа - 231 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты расчетного счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк» поступила страховая выплата в размере 231 200 руб., то есть страховщиком в одностороннем порядке было выплачено 231 200 руб. вместо организации и проведения ремонта, страховой компанией в одностороннем порядке принято решение о страховой выплате в денежной сумме, что нарушает требования Закона об ОСАГО. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 было подготовлено экспертное заключение №.29.51, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, без учета износа округленно составляет 766 230 руб., с учетом износа округленно - 252 230 руб. За проведенное исследование истцом оплачено 17 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования требовалась разборка автомобиля, в связи с чем понесены дополнительные затраты согласно заказ-наряду № зн-251029002, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении убытка и процентов в виду нарушения страховщиком требования истца об организации ремонта. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил на претензию истца выбрать последнему на свое усмотрение СТОА для проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров с СТОА согласно Закону об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано по причине отсутствия у страховщика на момент обращения страхователя договоров с СТО по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты>. Вместе с тем, y страховой компании в период рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков в <адрес> имелись договоры со СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств и соответствующими установленным Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, что опровергает ответ страховщика и подтверждает неправомерность его действий. Истец полагает действия страховой компании и решение финансового уполномоченного незаконными. В данном случае истцом согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты достигнуто не было, страховщик в одностороннем порядке произвел выплату, возложив на потерпевшего обязанность по предоставлению специализированного СТО для проведения восстановительного ремонта. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Калькуляцией в рамках убытка по ОСАГО установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 231 200 руб. и без учета износа - 379 300 руб. Обращение в страховую компанию подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства исполнены не были, имеются основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ремонт не организован на сумму 379 300 руб., подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения с исковым заявлением), с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства, соответственно, размер неустойки составляет: 379 300 руб.* 1% х 110 дней = 417 230 руб. В силу положений пункта «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1, Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Согласно экспертному исследованию №.29.51, подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 766 230 руб. Таким образом, размер убытков для истца составляет 766 230 руб. - 379 300 руб. = 386 930 руб. В связи с нарушением страховщиком прав истца, как потребителя, со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 17 000 руб., для установления скрытых повреждений оплачены услуги по разбору транспортного средства в размере 2 500 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 148 100 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в счет возмещения убытков 386 930 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потерпевшего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца будут взысканы убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль истца стоял в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который отбросило на стоящий автомобиль истца. ФИО1 стоял у края проезжей части. При обращении в страховую компанию истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде ремонта, однако истцу направление на ремонт выдано не было. Финансовый уполномоченный свою экспертизу не проводил. Когда проводился осмотр автомобиля экспертом ИП ФИО10, эксперт усомнился в целостности заднего бампера, в связи с чем потребовался разбор автомобиля. Уточнил требования, указав, что проценты по ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать на все суммы, взысканные решением суда.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией истцу была выплачена сумма ущерба с учетом износа, дали ответ о том, что у страховщика нет СТОА, которые могут отремонтировать автомобиль истца по Закону об ОСАГО. Истцу было предложено предоставить свое СТО, на котором можно провести ремонт, но предложений не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО13 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управлял его сын ФИО12 Было совершено ДТП с двум автомобилями - <данные изъяты> и Ниссан, они стояли на проезжей части, его сын двигался на автомобиле <данные изъяты>, допустил столкновение с одним из этих автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> приехал и остановился в левом крайнем ряду. Вину ФИО12 не оспаривает, однако, полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не должен был стоять в том месте, мог остановиться в кармане на остановке, места было много.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.35 час. ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, также при отбрасывании автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на металлический забор.
Определением ст. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГАИ в день ДТП, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил стоянку на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> крайнем левом ряду. Около 23.35 час. находился возле своего автомобиля, увидел автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который был расположен на проезжей части дороги в крайней левой полосе, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на его (ФИО1) автомобиль, в связи с чем автомобилю истца был причинен ущерб.
Из объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.35 часов ФИО12 управлял автомобилем Лексу, госномер <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, в районе <адрес>, госномер серого цвета, который был расположен в среднем ряду, в котором двигался ФИО12 Чтобы избежать столкновения, ФИО12 перестроился в левый ряд, при этом совершив торможение, в данном крайнем левом ряду находился стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без знака аварийной остановки. ФИО12 не успел среагировать, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, от чего данный автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий в крайнем левом ряду автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении указанного выше ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, которым с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения в темное время суток в дождь, не был выбран надлежащий скоростной режим, позволяющий надлежащим образом осуществлять контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.
Доводы третьего лица о том, что имело место нарушение Правил дорожного движения со стороны истца, суд находит несостоятельными.
Порядок остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре изложен в п. 12.2 ПДД. В пределах населенных пунктов при наличии условий, указанных в п. 12.1 ПДД, остановка и стоянка разрешаются и на левой стороне дорог. Такое исключение из общего правила сделано, чтобы избежать опасного и достаточно сложного при узкой проезжей части маневра разворота.
Пункт 12.1 ПДД в населенных пунктах разрешает также остановку и стоянку на левой стороне дорог с односторонним движением. Для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн в этом случае ПДД допускают остановку лишь для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.
Соответственно, со стороны истца нарушения требований Правил дорожного движения допущено не было.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДПІ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в тексте заявления истце просил об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика было подготовлено заключение №/PVU/04156/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 316 200 руб., с учетом износа - 189 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/04156/25, подготовленному после дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 379 300 руб., с учетом износа - 231 200 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование2 на счет истца выплатило страховое возмещение в размере 231 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию, указав в претензии требование о доплате страхового возмещения в размере 148 100 руб., и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 386 930 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 66 645 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.
К претензии было приложено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.29.51, подготовленное по обращению истца ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 766 230 руб., с учетом износа - 252 230 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.
Полагая указанные действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-1747/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, а действия страховой компании незаконными в связи с односторонним изменением формы осуществления страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проставлена отметка в пункте 4.2, согласно которому истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. При этом в пункте 4.1 заявления истец рукописно отдельно отметил, что не согласен на выплату, просит произвести ремонт автомобиля.
Однако, соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на момент подачи заявления осмотр транспортного средства специалистом страховщика еще произведен не был, о размере суммы страхового возмещения информация до истца не доведена.
Страховщиком не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке выдавалось направление на ремонт, но истец отказался от получения такого направления, а равно доказательств наличия у страховщика правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, суду представлено не было. Соответственно, требования закона об ОСАГО и обязательства по договору страховщиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнены.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт автомобиля истца, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, а обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнена, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №/PVU/04156/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 379 300 руб., с учетом износа – 231 200 руб.
При рассмотрении обращения истца службой финансового уполномоченного экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта по Единой методике нее назначалась.
Согласно заключению ИП ФИО10СВ. №.29.51 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учёта износа с учетом округления составляет 766 230 руб., с учётом износа – 252 230 руб.
Иного, альтернативного расчета стоимости страхового возмещения по Единой методике и рыночной стоимости ремонта в ходе судебного разбирательства представлено не было, выводы, изложенные в заключении ООО «Компакет Эксперт» и в заключении ИП ФИО10 стороной истца и стороной ответчика не оспаривались.
В судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, сторонами заявлено не было, хотя такое право надлежащим образом разъяснялось и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, суд полагает, что размер надлежащего, но не осуществленного надлежащим образом страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, составляет 379 300 руб.
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 231 200 руб., других выплат не производилось.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями страховщика, поскольку последним в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 148 100 руб. (379 300 руб. (сумма стоимости ремонта по Единой методике без учета износа согласно калькуляции страховщика) – 231 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), а также сумма убытков в размере 386 930 руб., рассчитанная в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в заключении ИП ФИО10 (766 230 руб.) и суммой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (379 300 руб.) (766 230 руб. – 379 300 руб. = 386 930 руб.).
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, 105 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (379 300 руб.): 379 300 руб. х 1% х 105 дней = 398 265 руб. и далее до фактического исполнения ответчиком обязательства (вместе с тем, по состоянию на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составит за 162 дня 614 466 руб.).
Поскольку в силу положений пункта «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1, Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения – 379 300 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 178 859 руб., соответственно на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 650 руб. (379 300 руб. х 50%).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу установленного правового регулирования начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств урегулировано специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По правилам статьи 12 названного Федерального закона неустойка подлежит начислению с 21-го дня с даты обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в страховую компанию, и составляет 1% в день, но ее предельный размер ограничен лимитом 400 000 руб.
Истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в размере 1 % в день за фиксированный в иске период и далее до фактического исполнения обязательства, но не более установленного законом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
По правилам статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только на сумму убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, оснований для взыскания суммы процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения, взысканную настоящим решением суда, на сумму неустойки и штрафа не имеется.
Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму убытков в размере 386 930 руб., на сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и на сумму судебных расходов в размере 19 500 руб. (из которых 17 000 руб. стоимость услуг эксперта ИП ФИО10 по подготовке заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. – стоимость услуг по разбору автомобиля, необходимого для проведения данной оценки экспертом), проценты подлежат начислению за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО10 в размере 17 000 руб., а также 2 500 руб. расходы по оплате услуг по разбору транспортного средства для проведения оценки, несение данных расходов подтверждено документально и вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 19 500 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 700,60 ?руб. (23 700,60 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение в размере 148 100 руб., убытки в размере 386 930 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 189 650 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 19 500 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 386 930 руб., на сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и на сумму судебных расходов в размере 19 500 руб., за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 26 700,60 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026.
Судья Н.А. Шевцова