РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре Мысковой Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО3 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 96 095 руб., штраф в размере 34 227,25 руб., неустойка в размере 103 006,75 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 987,40 руб. Фактическая выплата в полном объёме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» было направлено требование о выплате неустойки от суммы страхового возмещения в размере 68 454 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в полном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. В рассматриваемом случае сумма неустойки складывается из суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ - 68 454 руб. (136 909,96 руб./2-68 454 руб.), и составляет: - 68 454 руб. х 1% х 223 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 152 652 руб. В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Действиями страховщика, который отказал в удовлетворении требования и выплате неустойки истцу, как потребителю, были причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. Также истцом понесены материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 152 652 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 0.55 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в заявлении просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 96 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 65 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом того, что степень вины каждого из участников ДТП не была установлена.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 850 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика было организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства истца, по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 136 909 руб. 96 коп, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 87 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 104 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен расчет неустойки в размере 5 691 руб. 10 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислена неустойки в размере 4 951 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета (15 850 руб. х 1% х 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 268 руб.; 20 104,98 руб. х 1 % х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 423,10 руб.).
Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 68 454 руб. 98 коп. (32 500 руб. + 15 850 руб. + 20 104 руб. 98 коп.).
Поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-131510/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, а также компенсации морального вреда за нарушение условий исполнения обязательств по договору об ОСАГО.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 96 095 руб., неустойку в размере 103 006 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 8 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 34 227 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 6 987 руб. 40? коп.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 973 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, во исполнение решения выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение районного суда, перечислив ФИО1 во исполнение решения суда денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахованием» было подано заявление с требованием о выплате неустойки от суммы страхового возмещения в размере 68 454 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152 652 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что по его заявлению принято решение о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу заочного решения) по ДД.ММ.ГГГГ,в размере 1 074,16 руб. (934,16 руб. перечислено на счет истца, 140 руб. (сумма НДФЛ) перечислено в бюджет).
Поскольку страховщиком требование о выплате неустойки не было удовлетворено, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-147566/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки было отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как было указано выше, из материалов дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, следует, что требования истца были признаны обоснованными и частично удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО.
Разрешая требования о взыскании нестойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу установленного правового регулирования начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения, сумма причиненных истцу убытков (сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа) при расчете размера неустойки не учитывается.
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.
Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца подтверждено в тексте искового заявления и в тексте заявления о взыскании неустойки, направленного в страховую компанию после вынесения решения, стороной ответчика данный факт не оспаривался.
С учетом того, что в рамках гражданского дела № в пользу истца с ответчика была взыскана сумма неустойки в размере 103 006,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до предъявления в суд иска по делу № страховщиком в добровольном порядке истцу была выплачена сумма неустойки в размере 5 691,10 руб., заявленные в рамках настоящего иска требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями настоящего иска) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № судом установлен размер надлежащего, но не осуществленного в установленный законом срок, страхового возмещения, который составляет 68 454,50 руб.
Истцом неустойка исчислена от суммы страхового возмещения, равного 68 454 руб.
Соответственно, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, 223 дня) в размере 152 652 руб. (68 454 руб. х 1% х 223 дня = 152 652,42 руб.).
Тот факт, что страховщиком произведен расчет и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом удержания с данной суммы НДФЛ, рассчитанных на сумму убытков, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено именно о взыскании неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (68 454 руб.), а не на сумму убытков, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете размера неустойки не может быть учтена.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.
С учетом того, что в досудебном порядке истцом страховщику было предъявлено требование о взыскании неустойки за период, следующий после просуженного периода, однако в удовлетворении данного требования было отказано, в то время как в рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании неустойки признаны обоснованными, длительный период времени страховщиком не осуществлялась выплата неустойки, с учетом периода просрочки суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и чрезмерным не является.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО8 в качестве исполнителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг относительно взыскания неустойки от страхового возмещения (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1.1 договора отражены следующие виды услуг: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (мировой/районный суд).
Стоимость услуг по договору составляет согласно пункту 3.3.4 составляет 25 000 руб., исполнитель денежное вознаграждение получил, что следует из соответствующей отметки в договоре.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения в полном объеме имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем, количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), а также тот факт, что представитель истца на опросе сторон в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по рассмотрению настоящего искового заявления участия не принимал.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, того факта, что представители истца, которые являются квалифицированными специалистами в области споров по ОСАГО, не лишены были права и возможности при обращении в суд в рамках гражданского дела № предъявить требования о довзыскании неустойки, расчет которой не ограничен промежуточной датой, а исчисленной до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы убытков, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (10 000 руб. в части представления интересов истца по обращению в АНО «СОДФУ», 5 000 руб. по представлению интересов истца в суде - составление искового заявления).
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 152 652 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.
Судья Н.А. Шевцова