РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алеева Р.М. к Акционерному обществу «Мостострой-11» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Алеев Р.М. (далее – истец) в лице представителя по доверенности Барановского А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с АО «Мостострой-11» - территориальная фирма «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, о чем составлен акт №1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов Алеев Р.М. на участке «Путепровод через железнодорожные пути в <адрес>» производил демонтаж быстросборных стальных конструкций Staxo (строительные лесов), на высоте 3,6 метров, откуда упал на землю, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.
Причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; нарушение порядка допуска к работам с повышенной опасностью без наряд – допуска; не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты. Грубой неосторожности со стороны истца установлено не было.
Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его трудовых прав, повлекшим тяжкий вред здоровью, приведшим к инвалидности, утрате трудоспособности, не позволяющий истцу вести обычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать в быту.
Просил суд взыскать с АО «Мостострой-11» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Алеев Р.М. участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснял, что до настоящего времени трудовые отношения с ответчиком им не прекращены, истец продолжает проходить лечение, испытывает физические и нравственные страдания, не имеет возможности вести обычный образ жизни. После падения потерял сознание, пришел в сознание находясь в медицинском учреждении <адрес> После выписки из стационара, продолжил амбулаторное лечение в <адрес>. В настоящее время ему требуется дальнейшее лечение и реабилитация. Продолжает испытывать физическую боль в области головы, левой руки, функция которой до настоящего времени не восстановлена. Бывают провалы в памяти, не помнит события, происходящие с ним, фамилия, имена и отчества окружающих его людей. В быту ему помогает супруга, у которой сменный график работы. На иждивении имеет сына 17 лет. В добровольном порядке работодатель возместил понесенные материальные расходы на лечение.
Представитель истца – по доверенности Барановский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность № группы, а также степень утраты профессиональной трудоспособности – №.
Представитель АО «Мостострой-11» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично, просил учесть добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда в результате произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, просил снизить размер заявленного ко взысканию морального вреда №
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Алееву Р.М. не должен превышать 1 000 000 рублей. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Мостострой-11» в должности производителя работ, являлся ответственным за проведение строительных работ на объектах, в том числе, на объекте, где произошел несчастный случай с Алеевым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. Момент падения Алеева Р.М. с высоты строительных лесов он не видел, подбежал к нему, когда Алеев Р.М. лежал на земле лицом вниз. Вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил о случившемся руководству АО «Мостострой-11».
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца – ФИО15. исковые требования поддержала. Пояснила, что ее супруг Алеев Р.М. работает в АО «Мостострой-11» с 2018 года вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонили, сообщили, что произошел несчастный случай, ее супруг упал с высоты, находится в реанимации, состояние тяжелое. Представители работодателя истца оплатили ей и дочери проезд из <адрес> в <адрес>, предоставили автомобиль для передвижения по городу, поселили в общежитии. Она некоторое время находилась в больнице вместе с Алеевым Р.М., который был переведен из реанимации в общую палату, где пришел в сознание, узнал ее. На лице Алееева Р.М. и теле имелись множественные кровоподтеки, синяки, швы. На ее вопросы о том, что произошло Алеев Р.М. пояснял, что ничего не помнит. Находясь в больнице, она ухаживала за Алеевым Р.М.: <данные изъяты> поскольку самостоятельно вставать и передвигаться он не мог. После выписке работодатель также оплатил авиаперелет ее и Алеева Р.М. в <адрес>, где Алеев Р.М. продолжил лечение, а она уход за ним, поскольку самостоятельно себя обслуживать Алеев Р.М. не мог, несмотря на то, что начал ходить. Алеев Р.М. плохо спал, жаловался на головные боли, боли в теле, ухудшение зрения. Она замечала, что Алеев Р.М. не помнит людей и некоторые события. До полученной травмы Алеев Р.М. был активным, жизнерадостным, занимался работой, рыбалкой. В настоящее время Алеев Р.М. стал замкнутый, не проявляет ни к чему интерес, постоянно пребывает в плохом настроении, часто грустит. Пояснила, что у них с Алеевым Р.М. двое детей: дочь совершеннолетняя, сын 18 лет обучается в техникуме. Подтвердила, что со стороны ответчика оказывалась материальная помощь на приобретение медицинских препаратов.
Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Киница Л.И. в своем заключении полагал, что заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда к АО «Мостострой-11» подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом действий ответчика, направленных на добровольное урегулирование спора.
Суд, с учетом надлежащего извещения истца, представителя ответчика, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алеевым Р.М. и АО «Мостострой-11» заключен трудовой договор №, согласно которому Алеев Р.М. принят на постоянное место работы в филиал АО «Мостострой-11» территориальной фирмы <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в должности стропальщика. Характер работы разъездной. Условиями трудового договора (№) предусмотрено, что работник может быть направлен на работу на строительно-монтажные участки в другие регионы РФ, а также за пределы РФ, где работодатель производит работы.
Пунктом № трудового договора предусмотрено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным локальными нормативными актами работодателя (№).
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ФИО16 (заказчик) и АО «Мостострой-11» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта «Путепровод через железнодорожные пути в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>
Согласно приказу АО «Мостострой-11» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за выполнение работ по заключенному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции объекта: «<адрес> назначен производитель работ ФИО12 (л.д. №).
Приказом АО «Мостострой-11» № от ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект «Путепровод через железнодорожные пути в <адрес> для выполнения работ на участке с ДД.ММ.ГГГГ были направлены работники, в числе которых стропальщик 5 разряда Алеев Р.М. №
ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов на строительно-монтажном участке филиала АО «Мостострой-11» <данные изъяты>» «<адрес>» при выполнении работ по демонтажу быстросборных стальных конструкций Staxo (строительных лесов) произошел несчастный случай, в результате которого стропальщик Алеев Р.М. упал со строительных лесов на землю, расстояние падения составило 3,6 метра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Мостострой-11» составлено извещение о несчастном случае на производстве, направлено для сведения в государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ БУ «<адрес> окружная клиническая больница» составлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья Алеева Р.М. в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести. Согласно данного заключению Алееву Р.М. установлен диагноз: <данные изъяты>. По степени тяжести полученные повреждения здоровья относятся к категории тяжелых (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Мостострой-11» № была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве (л.д. №).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Мостострой-11» провело расследование тяжелого несчастного случая, о чем составлен соответствующий акт (л.д. №
Согласно акту №1 о несчастном случае, утвержденным директором филиала АО «Мостострой-11» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, быстровозводимая стальная конструкция подмостей Staxo, расположенная в створе опоры №5 путепровода, состоит из 4-х отдельно стоящих башен, объединенных в одну конструкцию при помощи горизонтальных связей. Конструкция одной башни состоит из 3-х секций высотой 1,8 м и одной секции, высотой 1,2 м.
По обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ стропальщик Алеев Р.М. в 08.00 часов заступил в первую смену на участке указанного Путепровода. Алеев Р.М. и другие работники получили задание от производителя работ ФИО12 по демонтажу быстросборных стальных конструкций Staxo (строительных лесов). Производитель работ ФИО12 провел устный инструктаж работников, распределив х по рабочим местам. Демонтажем строительных лесов занимались монтажники ФИО10 и ФИО11, которые разбирали элементы лесов с двух противоположных сторон и опускали их на землю с высоты около четырех метров. Алеев Р.М. и остальные работники собирали разобранные элементы лесов, переносили их через железнодорожные пути для складирования.
В процессе работы, когда монтажник ФИО10 демонтировал раму третьей секции, открывая стопорную защелку (замок), к нему на леса поднялся Алеев Р.М. с тем, чтобы помочь снять раму. ФИО10 повернулся влево, открыл защелку, обернулся и увидел лежащего на земле лицом вниз Алеева Р.М. ФИО10 позвал производителя работ ФИО12, с которым подошли к Алееву Р.М., повернули на бок Алеева Р.М., который был без сознания, лицо его было в крови. ФИО12 вызвал скорую помощь, затем с ФИО11 промыли Алееву Р.М. лицо водой, и Алеев Р.М. пришел в сознание. Бригада скорой медицинской помощи доставила пострадавшего Алеева Р.М. в БУ «<адрес> окружная клиническая больница» после чего в БУ «<адрес> клиническая травматологическая больница».
В качестве основной и сопутствующей причин несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении работодателем положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; нарушении допуска к работам с повышенной опасностью без наряд – допуска на выполнение работ на высоте; необеспечения работника средствами индивидуальной защиты, удерживающей привязи.
Стропальщик Алеев Р.М. допустил нарушения требований охраны труда, выразившиеся в выполнении работ по демонтажу строительных лесов без средств индивидуальной защиты от падения с высоты (л.д. №).
Согласно заключению эксперта департамента здравоохранения казенного учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в городе <адрес>» № из представленных медицинских документов у Алеева Р.М. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем обследовании обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупыми предметами – предметов, вероятно при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате падения с высоты и ударе о землю передней поверхностью тела. Повреждения причинены в течение суток до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов), на что указывает тяжесть повреждений, отсутствие признаков воспаления, либо заживления в ранах, наличие неактивного кровотечения в них. Полученные Алеевым Р.М. телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении производителя работ АО «Мостострой-11» ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> № ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Алеевым Р.М. гражданский иск заявлен не был, материальный ущерб, моральный вред со стороны ФИО12 в добровольном порядке не возмещался, Алеевым Р.М. не заявлялся (л.д. №).
Из представленных медицинских документов следует, что истец проходил стационарное лечение: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ «<адрес> окружная клиническая больница» и в БУ <адрес> клиническая травматологическая больница», а также амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы БУЗОО «Городская клиническая больница №». До настоящего времени проходит амбулаторное лечение в БУЗОО «Городская поликлиника №» (л.д. №).
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ <адрес>» Минтруда России (Бюро №) истцу Алееву Р.М. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность № группы по причине трудового увечья, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с нечастным случаем на производстве - №
По сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> АО «Мостострой-11» зарегистрирован в Отделении в качестве страхователя. На основании представленных страхователем материалов расследования несчастного случая на производстве с Алеевым Р.М., Отделением проведена экспертиза, по результатам которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) несчастный случай с Алеевым Р.М., произошедший ДД.ММ.ГГГГ, признан страховым. На основании представленных АО «Мостострой-11» документов и сведений Алееву Р.М. было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об установлении Алееву Р.М. утраты профессиональной трудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения не поступали (л.д. №).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что АО «Мостострой-11» были нарушены его трудовые права, в том числе, право на труд в безопасных условиях труда, в связи с чем, просил взыскать с АО «Мостострой-11» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Сторона ответчика не возражала против возмещения истцу компенсации морального вреда, полагала, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости, просила участь то, что со стороны Алеева Р.М. также установлены нарушения требований охраны труда, а именно: выполнение работ без средств индивидуальной защиты от падения с высоты. Просила также учесть произведенные супруге истца денежные выплаты на приобретение билетов, предоставлении материальной помощи в сумме № рублей, возмещение материальных затрат на приобретение лекарственных препаратов, продуктов и иных необходимых для восстановления здоровья Алеева Р.М. материалов на общую сумму 52 940 рублей. В подтверждение произведения указанных выплат стороной ответчика представлены соответствующие заявления супруги истца, а также платежные документы (л.д. №).
Истец подтвердил факт добровольного возмещения вреда со стороны ответчика.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с АО «Мостострой-11» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец понес нравственные и физические страдания в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве в связи с необеспечением со стороны работодателя АО «Мотострой-11» безопасных условий труда.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законом порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя трудовые обязанности в должности стропальщика АО «Мостострой-11» упал с высоты 3,6 метра, получив телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, и в результате которых истцу установлена № группа инвалидности. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела. Получение истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ признано несчастным случаем на производстве, основной и сопутствующими причинами которого установлены: неудовлетворительная организация производства работ, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.
Вопреки доводам стороны ответчика нарушение со стороны истца, как стропальщика, требований охраны труда, выразившиеся в выполнении работ по демонтажу строительных лесов без средств индивидуальной защиты от падения с высоты, в акте о несчастном случае ни в качестве основной, ни в качестве сопутствующей причины не указано. Не применение истцом, как работником средств индивидуальной защиты, связано с тем, что указанными средствами он, как работник, со стороны работодателя обеспечен не был.
В этой связи, довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности при несчастном случае на производстве подлежит отклонению, как необоснованный.
С учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных положений гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, суд находит заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу с АО «Мостострой-1» компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, его возраст (истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент получения им травмы на производстве, истцу было 55 лет); семейное положение: истец женат, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; характер и тяжесть полученных истцом травм, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, которое до настоящего времени не окончено; вид проводимого истцу лечения; последствия, к которым привели полученные истцом травмы, в частности, истец до настоящего времени не имеет возможности без посторонних лиц обслуживать себя в быту, вести привычный ему образ жизни. Истцу установлена инвалидность № группы, разработана программа реабилитации.
Суд учитывает также то, что на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец испытывает физическую боль в местах получения травм.
По мнению суда, установленные по делу обстоятельства не могут не вызывать у истца нравственных страданий, учитывая, что для истца, как и для любого человека самостоятельное передвижение, обслуживание себя в быту, иная самореализация является необходимым и естественным условием жизни.
Также суд учитывает поведение ответчика, который исполнил свои обязанности по расследованию несчастного случая на производстве, передаче необходимых сведений на выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности. Помимо этого, ответчик в добровольном порядке перечислил супруги истца материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей, на протяжении лечения возмещал материальные расходы, связанные с лечением и реабилитацией истца по представленным платежным документам; оплатил перелет супруги истца в больницу, оплатил услуги также, проживания; перелет истца и его супруги из больницы домой в <адрес>.
Принимая во внимание изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика АО «Мостострой-11» в пользу истца в сумме 800 000 рублей, отвечает критериям разумности и справедливости, позволяет сгладить остроту перенесенных истцом нравственных страданий в связи с несоблюдением его трудовых прав и причинением ему вреда здоровью.
С учетом категории заявленного спора, по которой истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с АО «Мостострой-11» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Мостострой-11» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.
Судья Ю.С. Рерих