РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ОсноваГрад» к Кочикян С.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ОсноваГрад» обратилось в суд с названным иском, указав, что между собственниками помещений в здании, расположенном по адресу <адрес>, и ООО «УК «ОсноваГрад» заключен договор технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.4 договора плата за техническое обслуживание, коммунальные ресурсы, а также за иные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с платежным документом, предъявляемым обслуживающей организацией. В случае невнесения в установленный срок платы собственники уплачивают обслуживающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом. С учетом положений законодательства о пропорциональном несении расходов собственниками плата за техническое обслуживание, подлежащая начислению, рассчитывается на 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику. Помещение №, помещение № в <адрес> находятся в собственности Кочикяна С.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелась задолженность за оказанные в полном объеме услуги. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ должником означенный судебный приказ отменен. ООО «УК «ОсноваГрад» был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Расчет-центр». По данному договору была произведена выплата вознаграждения в размере 30 000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с Кочикяна С.Г. в пользу ООО «УК «ОсноваГрад» задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного в доме <адрес> в размере 121 220,71 руб., в том числе: 91 165,12 руб. - размер задолженности за услуги и работы по техническому обслуживанию здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; 3 585,40 руб. - плата за отопление за март 2025 г., апрель 2025 г.; 8 286,09 руб. - плата за электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 184,10 руб. - сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, уплаченные в качестве представительских расходов, в размере 30 000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 4 637 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ОсноваГрад» по доверенности Рассудихина И.Б. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что здание по адресу: <адрес> нежилое, многофункциональное. В нем потребляется электроэнергия в части общего имущества (освещение фойе, коридоров, работа лифтов). Факт её потребления нельзя отрицать. Порядок расчета платы не установлен для такого здания, поэтому по аналогии применяются Правила №, используется формула, при которой из объема потребленного ресурса по общедомовому прибору учета вычитается индивидуальное потребление. В иске пени на СОИ ответчику не выставляются. До ДД.ММ.ГГГГ г. ему в квитанции задолженность по оплате за электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выставлялась, но потом была произведена сверка и сумма была доначислена. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Кочикян С.Г. в судебном заседании согласился с требованиями в части взыскания 91 165,12 руб. - задолженности за услуги и работы по техническому обслуживанию здания; 3 585,40 руб. - платы за отопление. Со взысканием платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества в размере 8 286,09 руб. не согласен, так как ранее ему эта задолженность не выставлялась. Также просил о снижении сумм пени и представительских расходов ввиду тяжелого материального положения. Просил учесть, что у него многодетная семья. Поддержал доводы письменных возражений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ установлено, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Кочикян С.Г. является собственником помещений № и № в <адрес>.
Между собственниками помещений в здании, расположенном по адресу <адрес>, и ООО «УК «ОсноваГрад» заключен договор технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.4 договора плата за техническое обслуживание, коммунальные ресурсы, а также за иные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с платежным документом, предъявляемым обслуживающей организацией.
В случае невнесения в установленный срок платы собственники уплачивают обслуживающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Судебным разбирательством установлено, что истец свои обязательства по предоставлению услуг выполнил в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В указанные периоды ответчик пользовался услугами истца, оплата полученных услуг в спорный период им не производилась.
Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, применяемой по аналогии с спорным правоотношениям, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 121 220,71 руб., в том числе: 91 165,12 руб. - размер задолженности за услуги и работы по техническому обслуживанию здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; 3 585,40 руб. - плата за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; 8 286,09 руб. - плата за электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 184,10 руб. - сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кочикяна С.Г. задолженности.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника названный судебный приказ был отменен.
Кочикян С.Г. в ходе рассмотрения дела с требованиями в части взыскания 91 165,12 руб. - задолженности за услуги и работы по техническому обслуживанию здания, 3 585,40 руб. - платы за отопление согласился.
Оспаривая задолженность за электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 286,09 руб., ответчик указал, что задолженность по СОИ в квитанциях появилась только в ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, исходя из пояснений стороны истца, до ДД.ММ.ГГГГ г. в квитанции задолженность по оплате за электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выставлялась, поскольку ранее начисления производились по тарифам. Когда были установлены верные показания по индивидуальным приборам учета, была произведена сверка и сумма была доначислена.
Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
Сам факт отсутствия ранее в платежном документе спорной задолженности не свидетельствует о том, что абонент не должен её оплачивать, учитывая, что потребление электроэнергии в здании имело место быть.
При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги и работы по техническому обслуживанию здания, за отопление, за электрическую энергию в целях содержания общего имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, размер основной задолженности, действия ответчика, направленные на урегулирование спора (заявление в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ), срок нарушения ответчиком обязательств, его материальное положение, социальный статус (многодетный отец), суд считает возможным снизить размер пени до 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный ООО «УК «ОсноваГрад» с ООО «Расчет-центр».
По данному договору оплата услуг была произведена в размере 30 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела, учитывает размер удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик просил о снижении размера расходов по оплате юридических услуг.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в одном непродолжительном судебном заседании), категорию дела (не являлось сложным, не требовало предоставления значительного объема доказательств), принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, его материального положения, учитывая, что его семья является многодетной, суд считает заявленный размер расходов завышенным и полагает возможным взыскать с него указанные расходы в размере 20 000 руб.
Истцом при подаче иска также была оплачена государственная пошлина в размере 4 637 руб.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.
В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «ОсноваГрад» к Кочикян С.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Кочикян С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за техническое обслуживание, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного в доме <адрес> в размере 108 036 рублей 61 копейка, в том числе:
- 91 165,12 рублей – задолженность за услуги и работы по техническому обслуживанию здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года;
- 3 585,40 рублей – плата за отопление за ДД.ММ.ГГГГ года;
- 8 286,09 рублей – плата за электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 5 000 рублей – сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кочикян С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова