РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:40 часов водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, соблюдая установленный скоростной режим. Однако, из-за образовавшейся на указанном участке дороги (в районе <адрес>) наледи, дорожное покрытие стало крайне скользким, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Состояние дорожного покрытия на данном участке дороги не отвечало установленным нормам содержания проезжих частей, поскольку оно не было очищено, имело ледяные образования и снег. По факту ДТП должностными лицами было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было изменено решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 16 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5-3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечивать соответствие нормативным требованиям к сцепным устройствам дорожного покрытия (ФИО13 50597-2017), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения. Целью деятельности БУ <адрес> «УДХБ» является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров. Ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения исполнены не были, проезжая часть по <адрес> была очищена от снежно-ледяных образований до ровного покрытия, тем самым повышен аварийный риск. Ненадлежащее состояние дороги в момент ДТП подтверждается также фотографиями и зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала. Участок дороги на <адрес>, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, специализированной организацией не обслуживался, в течение более 5 часов не производилась уборка автомобильной дороги, в том числе ее очистка от снега и наледи, в результате чего образовавшаяся наледь послужила причиной ДТП и причинению автомобилю истца повреждений. Согласно Акту экспертного исследования №.25 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1 059 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 285 800 руб., 48 100 руб. - стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, соответственно, размер ущерба составляет 237 700 руб. Сторона истца в связи с установлением факта ненадлежащего состояния проезжей части обратилась в соответствующий орган с заявлением о привлечении дорожных служб к административной ответственности.
На основании изложенного, со ссылкой на положения статей ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 237 700 руб., в счет возмещения судебных расходов 73 131 руб., в том числе: 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 8 131 руб. - оплата госпошлины, 15 000 руб. - оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и направления документов суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вДТП произошло из-за того, что не была убрана улица, не была посыпала песко-соляной смесью, водитель, управляющий автомобилем истца, потерял контроль за управлением, наехал на столб. После ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые фотографировали место ДТП. Скорость водителя была не более 40 км/ч, дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, не было, в процессе управления водитель не мог предвидеть, что имеется опасность. В ГАИ было подано заявление о привлечении бюджетного учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, но ответа не получили.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омскэлектро» по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что двигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, о том, что будет наледь на дороге, он не знал, попал в колею. На дороге была колея, поэтому автомобиль выбросило боком с дороги, он выровнял автомобиль, но въехал в столб. Как только он начал заезжать в колею, в тот же момент автомобиль начало разворачивать, он не успел затормозить, скорость не набирал, дорога была пустой, двигался по дороге он один. Как только почувствовал что автомобиль начало заносить, выкрутил руль в сторону заноса, но получилось выровнять руль в сторону столба, который находился впереди по ходу движения автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и копией ПТС (л.д. 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля - <данные изъяты>, а именно - водитель ФИО12, управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес>, в связи с наличием на проезжей части дороги наледи выехал с проезжей части дороги, наехав на бетонный столб ЛЭП.
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> по ОСАГО был застрахован в ПАО СГ «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.
Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиками автомобильной дороги, на участке которой произошло указанное ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП ФИО5 №.25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1996 года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом округления без учета износа заменяемых запчастей 1 059 800 руб., с учетом износа - 294 200 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом его технического состояния и округления 285 800 руб., расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составила 48 100 руб.
Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в результате названного ДТП, полагая, что причиной совершения ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, которое повлекло выезд автомобиля под управлением истца с проезжей части и наезд на препятствие - бетонный столб ЛЭП.
В возражениях против заявленных исковых требований БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указано на отсутствие нарушений со стороны учреждения, и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом, поскольку ДТП произошло из-за действий (бездействия) водителя, который во время движения должен учитывать время суток, условия видимости, соблюдать скоростной режим.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2 ФИО13 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 ФИО13 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В силу пункта 4.4 ФИО13 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные названным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое регулирование правоотношения, связанных с причинением внедоговорного вреда, установлено специальными положениями главы 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами статьи 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из Устава Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа <адрес> является предметом ведения учреждения (пп. 1 п. 2.1 Устава).
Место ДТП с участием автомобиля истца находится на дороге общего пользования, что следует из исследованных судом материалов по факту ДТП. Содержание этой дороги возложено на БУ <адрес> «УДХБ», что сторонами, в том числе ответчиками, не оспаривалось.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок и сроки устранения зимней скользкости на дорогах установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО13 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО13 50597-2017).
В соответствии с пунктом 5.2 ФИО13 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 пункта 5.2.4 ФИО13 50597-2017 колеи глубиной от 2 см и длиной, до 7 метров на участке полосы движения длиной 100 м должны быть устранены в срок до 5 суток.
Пунктом 8.1 ФИО13 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
Согласно Таблице 8.1 ФИО13 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) на дороге, относящейся к 1 категории, составляет 4 часа, зимней скользкости – 4 часа и отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Согласно пункту 8.2 ФИО13 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В соответствии с пунктом 4.4 ФИО13 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Вместе с тем, указанные требования закона, учреждением своевременно выполнены не были.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно определению <адрес> ст. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов ФИО12, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на препятствие (бетонный столб линии электропередач), в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанным определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных последним сотрудникам ГАИ при оформлении ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> из-за гололеда на проезжей части не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на препятствие - бетонный столб ЛЭП, тем самым повредив его.
Решением командира 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, исключены выводы о виновности ФИО12 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, из описательной части указанного определения исключено указание не то, что ФИО12 не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на препятствие, вместо этого постановлено указать «в условиях зимней скользкости на проезжей части автомобиль попал в занос со смещением к правому краю дороги, где произошел наезд на препятствие в виде бетонного столба линии электропередач».
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 был составлен рапорт на имя начальника отдела ГАИ УМВД России по <адрес>, согласно которому при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на участке дороги по <адрес>, около 11.25 часов выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожного сооружения - на проезжей части выявлено наличие зимней скользкости, осуществлялась фотофиксация. Информация о выявленных нарушениях передана в ДО Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
На основании указанного рапорта ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОДН отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении БУ <адрес> «УДХБ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 13 ПДД, п. 2.1 ФИО13 50597-2017, БУ <адрес> «УДХБ» не предпринято мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по <адрес> в районе строения №, а именно - на проезжей части выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № БУ <адрес> «УДХБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ответу на запрос суда из департамента информационной политики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством программного комплекса «Инцидент Менеджмент» в работу поступило 1 сообщение по поводу состояния дорожного полотна и уборки улицы в районе <адрес> в <адрес>.
Согласно предоставленным фотоматериалам с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше участке дороги, где произошло ДТП, визуально определяется наличие снежно-ледяного покрытия, а именно - ледяного покрытия на проезжей части.
Порядок очищения ото льда автомобильных дорог урегулирован стандартами -Межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно данному ГОСТу установлены требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования, определены пять уровней зимнего содержания автомобильных дорог и установлен запрет на наличие зимней скользкости на автомобильных дорогах всех уровней содержания (п. 7.1 ГОСТ 33181-2014).
Национальный стандарт РФ ФИО13 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, также предусматривает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, a также устанавливает срок устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги он варьируется от 4 до 12 часов с момента обнаружения, то есть поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, включая информацию о возможном ее образовании, полученную с дорожных метеостанций и от организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) (п. 8.1 ФИО13 50597-2017).
Для детального учета погодных и дорожных условий зимнюю скользкость на дорожном покрытии подразделяют на стекловидный лед (гололедица, «черный лед», твердый налет), гололед и уплотненный снег (снежный накат).
Согласно Методическим рекомендациям 33387-2015 по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.
При этом согласно Национальному стандарту РФ ФИО13 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, Распоряжению Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-p 12131625, установлено подразделение всех образующихся на дорожном покрытии снежно-ледяных отложений по внешним признакам на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Распоряжение Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № OC-548-p 12131625 является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
В соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию», занос транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> произошел в результате наличия на дорожном полотне снежно-ледяного покрытия, как следствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, несвоевременного очищения данного участка дороги организацией, уполномоченной осуществлять ее содержание и обслуживание.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом ответчикам было разъяснено, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба, о взыскании которого заявлено, а равно представить доказательства, касающиеся наличия причин произошедшего ДТП, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотка в месте совершения ДТП, действиями водителей и произошедшим ДТП, а также о технической возможности у водителей предотвратить встречное столкновение.
В рамках судебного разбирательства ответчиками иного, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обоснование своей позиции по делу в суд представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено не было.
Из материалов ДТП, объяснений водителя ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, следует, что в дату ДТП на месте его совершения выезд истца с проезжей части и наезд на столб был обусловлен заносом транспортного средства, который возник из-за наличия на данном участке дороги ледяного покрытия, припорошенного снегом.
Из составленной сотрудниками ГИБДД схемы места совершения ДТП, а также представленных в дело фотографий следует, что следов торможения у автомобиля под управлением ФИО12 в месте ДТП не имеется, что указывает на то, что опасности для движения им при движении обнаружено не было, занос произошел внезапно ввиду отсутствия сцепления с поверхностью дороги вследствие наличия на ней ледяного покрытия. Наличие снежно-ледяного покрытия отмечено в названном выше решении командира Полка ДПС по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Представленными материалами подтверждается тот факт, что имеющееся на указанном участке ДТП снежно-ледяное покрытие устранено не было, что свидетельствует о том, что меры по обработке дорожного полотна песко-соляной смесью с учетом состояния дорожного полотна и покрытия в зимнее время не выполнялись, а если выполнялись, то с очевидностью являлись недостаточными и (или) неэффективными, что свидетельствует о несоблюдении требований ФИО13 50597-2017 на момент ДТП, на что указано сотрудниками ГАИ в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
На представленных фотографиях, на которых запечатлен автомобиль истца сразу после ДТП и наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ, визуально не определяется, что на данном участке дороге покрытие было чем-либо обработано, следов наличия песко-соляной смеси не определяется.
Как было указано выше, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением субъектов, указанных в качестве ответчиков, и наступившим вредом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно Уставу БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учредителем указанного учреждения является муниципальное образование городской округ <адрес>, функции которого исполняет Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (пп. 1 п. 2.1 Устава).
В соответствии с п. 2.3 Устава БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в пункте 2.1 Устава целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Доводы учреждения о том, что истцом не был соблюден скоростной режим с учетом сложившейся дорожной обстановки, суд находит неубедительными.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Данных о том, что ФИО12 двигался с превышением скорости на данном участке дороги, материалы дела не содержат, обратное стороной ответчика не доказано. Доказательств несоблюдения истцом скоростного режима непосредственно после ДТП, что повлекло нарушение им Правил дорожного движения и также состоит в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлено.
Анализ исследованных судом доказательств указывает на то, что ответчиком не было предпринято мер по содержанию дороги, снежно-ледяная поверхность дорожного полотна не обработана, что безусловно могло привести к непроизвольному заносу транспортных средств.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имелся снежно-ледяной накат, отмечалась зимняя скользкость, ответчиком не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности движения по данному участку дороги, именно на БУ <адрес> «УДХБ» лежит ответственность за причинение ущерба, причиненного автомобилю истца.
Оснований для установления долевой ответственности и возложения на ФИО12 вины в совершении данного ДТП в какой-либо части, при наличии такой совокупности доказательств, которые были добыты судом, не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в данном случае именно ненадлежащее исполнение БУ <адрес> «УДХБ» обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна явилось причиной ДТП, ущерб от которого подлежит возмещению. Оснований для удовлетворения требований к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> не имеется.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование заявленных требований в части стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, истцом представлен названный выше отчет об оценке стоимости ущерба, выполненный ИП ФИО5, обоснованность выводов которого стороной ответчика не оспаривались, сомнений в достоверности содержащихся в данном заключении выводов, у суда не имеется.
При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении ИП ФИО5, в части необходимости проведения указанных выше ремонтных работ, перечня и стоимости подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ, опровергающих обоснованность заявленной в заключении стоимости ущерба, ответчиками суду представлено не было.
В рамках судебного разбирательства ответчиками иного, альтернативного, расчета стоимости восстановительного ремонта в обоснование своей позиции по делу в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом разъяснялась и при принятии искового заявления к производству суда, и в ходе судебного разбирательства в процессе рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представленным заключением эксперта подтвержден факт наступления технически полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства в пользу истца с надлежащего ответчика – БУ <адрес> «УДХБ» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 237 700 руб. (285 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) - 48 100 руб. (стоимость годных остатков)).
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные исковые требования были судом признаны обоснованными и удовлетворены, для обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимые для обращения в суд и доказывания суммы причиненных истцу убытков - 15 000 руб., почтовые расходы на сумму 160 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в пользу истца с надлежащего ответчика - БУ <адрес> «УДХБ» подлежат взысканию указанные расходы по оплате услуг эксперта, услуг почтовой связи и оплате государственной пошлины с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В дело представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя, заключенное между ФИО11 в качестве поверенного и ФИО1 в качестве доверителя, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 89).
Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по указанному соглашению, заключается в следующем: - подготовка правовой позиции по делу; консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, - подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в Центральный районный суд <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ (но не более 4 судебных заседаний) по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (пункт 4.2 соглашения), оплата произведена в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской в тексте договора (л.д. 89 оборот).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения в полном объеме имущественных требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (составление искового заявления), участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительность (указанные судебные заседания не являлись продолжительными, судебная экспертиза по делу не назначалась, стороной ответчика представленное истцом заключение об оценке стоимости ущерба не оспаривалось и документы в возражение своих доводов, которые бы требовали значительного времени для их изучения не составлялись).
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Данная сумма чрезмерной с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не является, оснований для ее снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 237 700 руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 131 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 160 руб.
В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026.
Судья Н.А. Шевцова