Решение
Именем Российской Федерации
Г.Омск 29.04.2026 г.
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске <данные изъяты> 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском о взыскании убытков, морального вреда и компенсации понесенных судебных расходов к УМВД России по Омской области, МВД России, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Омскому району с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые похитили его надгробные камни с территории кладбища в д. Приветное Омского района Омской области. Должностные лица ОМВД России по Омскому району Омской области неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как прокуратурой Омского района Омской области, так и через Омский районный суд Омской области, в порядке статьи 125 УПК РФ признавались незаконными и необоснованными. По этой причине по соглашению с адвокатом ФИО6, последним была подготовлена и подана ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Омской области жалоба. Поскольку ответ на жалобу из прокуратуры получен не был, он заключил с адвокатом ФИО6 соглашение на оказание юридической помощи до момента вынесения органами предварительного расследования итогового процессуального решения по его обращению. По условиям соглашения об оказании юридической помощи, адвокат ФИО6 принял на себя обязанность оказать ему юридическую помощь, а именно: изучить представленные копии документов из материалов проверки КУСП, при необходимости изучить материалы проверки; представлять его интересы в качестве адвоката при проведении процессуальных и иных действий; при необходимости подготовить и подать ходатайства, жалобы в порядке статей 123-125 УПК РФ. По итогам рассмотрения его неоднократных жалоб, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Омской области ему сообщили, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Омскому району возбуждено уголовное дело. Согласно акту об оказанной юридической помощи от 26.12.2025г., адвокатом изучены представленные копии документов и подготовлена жалоба в прокуратуру Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников ОМВД России по Омскому району (10000 рублей 1 судодень); подготовлено заявление на ознакомление с материалом проверки КУСП, по результатам которого в порядке статьи 125 УПК РФ подготовлена жалоба в Омский районный суд Омской области, поданная ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей); представлены интересы в судебном заседании Омского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.(по 10000 рублей 1 судодень); ДД.ММ.ГГГГ подготовлена жалоба в прокуратуру Омской области на бездействие сотрудников ОМВД России по Омскому району(10000 рублей судодень); подготовлена жалоба в Омский районный суд Омской области в порядке статьи 125 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ подана в суд (10000 рублей судодень); представлены его интересы в Омском районном суде Омской области (10000 рублей судодень); подготовлена жалоба в прокуратуру Омской области на бездействие органов МВД, в том числе по факту фальсификации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей судодень); представлены его интересы в судебном заседании Омского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей судодень); получены письменные протоколы судебных заседаний и подана апелляционная жалоба на постановление Омского районного суда Омской области (10000 рублей судодень); изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлена жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ в Омский районный суд Омской области (10000 рублей); поданы запросы в Арбитражный суд Омской области по делу (10000 рублей); изучены материалы дела и представлены его интересы в судебном заседании Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей); представлены его интересы в судебном заседании Омского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ.(10000 рублей); подготовлена жалоба в прокуратуру Омской области ДД.ММ.ГГГГ.(10000 рублей); в судебном заседании Омского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ представлены его интересы (10000 рублей); представлены интересы в судебном заседании Омского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ подготовлена жалоба в прокуратуру Омской области на бездействие сотрудников ФИО3 (10000 рублей); подготовлена ДД.ММ.ГГГГ жалоба в прокуратуру Омской области (10000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ подготовлена жалоба в прокуратуру Омской области (10000 рублей). Поскольку юридическая помощь ему была оказана ФИО6 квалифицированно и в полном объеме, стоимость услуг в полном объеме составила 210 000 рублей. Оплата была произведена квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Полагает, что понес убытки на оплату услуг адвоката в связи с признанными незаконными действиями ОМВД России по Омской области. Поскольку в результате целенаправленной и длительной работы адвоката ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, полагает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 210000 рублей. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и его моральными страданиями доказана, он был вправе рассчитывать на скорое, объективное, справедливое и эффективное расследование по его обращению, следовательно, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. За консультацию и составление настоящего заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу 15000 рублей, а также 10300 рублей- расходы на оплату государственной пошлины.
Судом к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России по Омскому району Омской области, следователь СО ОМВД России по Омскому району ФИО7, дознаватель ОМВД России по Омскому району ФИО8
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью, устанавливая памятники в местах захоронения. На кладбище, где он осуществляет свою деятельность, он складировал мраморные камни для последующего изготовления памятников. Однако ФИО9 похитила у него эти камни. Он обращался в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, но поскольку не смог документально подтвердить принадлежность ему всех мраморных камней, исковые требования были удовлетворены частично. Он неоднократно с 2020 года обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и обжаловал бездействие ОМВД России по Омскому району в прокуратуру и в суд, в связи с чем понес убытки на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика данные убытки, судебные расходы и компенсировать причиненный ему моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Омской области по доверенностям (т.3,л.д.2-3) ФИО10 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в настоящем случае оснований для взыскания в пользу ФИО1 морального вреда, убытков и судебных расходов не имеется.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО11, действующая на основании доверенности (т.3,л.д.5), исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указала, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием возмещения вреда.
Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица следователь СО ОМВД России по Омскому району ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что действовала в рамках закона. Не усматривала оснований для возбуждения уголовного дела при тех обстоятельствах, которые были изложены документально в момент принятия ею решения.
Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав надзорные производства по жалобам, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Омскому району с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые совершили хищение надгробных камней с территории кладбища в д. Приветное Омского района Омской области в количестве 11 штук, причинив ему ущерб в размере 89300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР полиции по ОМВД России по Омскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что на протяжении нескольких лет ИП ФИО1, занимающийся предоставлением ритуальных услуг гражданам, осуществлял свою деятельность на территории кладбища в д. Приветное, где размещал надгробные камни, плитку и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Лузинского сельского поселения прекратил действие договор аренды земельного участка на кладбище, однако с территории кладбища он своё имущество не вывез. В апреле 2020 г. договор аренды земельного участка на кладбище для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг заключила с Администрацией сельского поселения ФИО9 Она же заключила договор о предоставлении ритуальных услуг с ООО «СРО-<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО12 ООО «СРО-<данные изъяты>» стало оказывать ритуальные услуги населению, что явилось причиной конфликта между ФИО9 и ФИО1 В конце мая 2020 г. ФИО1 узнал, что с территории кладбища у него пропало 11 надгробных камней, которые по его информации использовала для работы ФИО9 совместно с ФИО12 ФИО1 полагал, что принадлежащее ему имущество присвоили себе ФИО9 и ФИО13, которые препятствовали ему в вывозе остального имущества с территории кладбища. Причиной отказа в возбуждении уголовного дела указано отсутствие необходимых документов на имущество ФИО13, договоров между ФИО9 и ФИО13 (т.2,л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Омскому району обратился с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к прокурору Омского района, разъяснив ДД.ММ.ГГГГ порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 (т.2,л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Омского района, материал возвращен в ОМВД России по Омскому району для проведения дополнительной проверки(т.2,л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР полиции ОМВД России по Омскому району вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ответ на запросы ОМВД из ООО «<данные изъяты>» ответ о принадлежности вывезенных камней представлен не был при наличии пояснений о принадлежности ООО «<данные изъяты>» истребуемых ФИО1 камней (т.2,л.д.49-50).
ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ОМВД России по Омскому району заместителем прокурора Омского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2,л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Омскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность камней ФИО9 При этом в ходе дополнительной проверки по заявлению, истребованы дополнительные документы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Омского района по ходатайству ОМВД России по Омскому району постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т.2,л.д.115).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Омскому району отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку факт хищения имущества ИП ФИО1 не нашел своего подтверждения(т.2,л.д.126-127).
ДД.ММ.ГГГГ означенное постановление отменено заместителем прокурора Омского района Омской области, материалы возвращены для дополнительной проверки (т.2,л.д.133-134).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Омскому району Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку по результатам проверки факт хищения имущества ИП ФИО1 не нашел своего подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области вынесено решение по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 268 000 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения (т.2,л.д.181).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Омского района Омской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки (т.2,л.д.150).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Омскому району Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором нашло отражение наличие гражданско-правового спора между ФИО9 и ФИО1, разрешившим свой спор в Арбитражном суде Омской области (т.2,л.д.163).
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и.о. прокурора Омского района Омской области, материалы возвращены для дополнительной проверки (т.2,л.д.166).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Омскому району отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1ст.24 УПК РФ(т.2,л.д.173-176).
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и.о. прокурора Омского района (т.2,л.д.178).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Омскому району ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2ч.1ст.24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Омского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки (т.2,л.д.204).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Омскому району ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2ч.1ст.24 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Омского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для решения вопроса об уголовном преследовании (т.2,л.д.208).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ(т.1,л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2,л.д.254).
В обоснование доводов незаконности действий ОМВД России по Омскому району, ФИО1 ссылается на результаты рассмотрения его жалоб и обращений прокурором и судом в порядке статьи 125 УПК РФ, которыми были выявлены нарушения со стороны органов внутренних дел.
Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что имели место неоднократные случаи отказов в удовлетворении жалоб ФИО1, а также случаи, когда постановления об отказе в возбуждении уголовных дел отменялись в связи с процессуальными нарушениями сотрудников ОМВД России по Омскому району.
Так, Согласно ответу, данному заместителем прокурора Омского района Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения его обращения принято решение об отказе в удовлетворении жалобы (т.1,л.д.126).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Омского районного суда Омской области производство по жалобе ФИО1 и адвоката ФИО6 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОМВД России по Омскому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела было прекращено, Как следовало из постановления, какой-либо волокиты в действиях должностных лиц ОМВД России по Омскому району Омской области в настоящее время судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении доводов жалобы о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными следует отказать, поскольку указания и.о. прокурора следователем выполнены(т.1,л.д.40-41).
Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ означенное постановление оставлено без изменения(т.1, л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора Омского района Омской области в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Омскому району принято процессуальное решение, которое прокуратурой района признано законным и обоснованным (т.1,л.д.60,об.).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение какого-либо ущерба.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.
Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием возмещения вреда.
В данном случае основополагающим является наличие вины в действиях причинителей вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Таким образом, действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, не являются основанием для взыскания в пользу истца убытков.
В данном случае убытки рассматриваются как форма гражданско-правовой ответственности, взыскание которых возможно при наличии определенных условий, в частности: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Таким образом, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда в настоящем случае не усматривается.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает, оснований для компенсации понесенных им судебных расходов в данном конкретном случае также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.