РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре Еремеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, возмещении судебных издержек, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан второй водитель. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись своим правом, подал полный необходимый комплект документов в АО «Альфа Страхование» для получения выплаты страхового возмещения. Автомобиль потерпевшего был осмотрен, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке произвело выплату посредством почтового перевода в размере 322 100 руб. Данная сумма не отражает всех затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» отправило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 с увеличенным сроком ремонта транспортного средства до 130 рабочих дней. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в последующем выплатить ущерб, убытки в полном объеме в связи с невозможностью организовать ремонт по направленно страховщика. Указанная претензия АО «Альфа Страхование» была оставлена без удовлетворения. По решению ФИО4 уполномоченного № У-25-151011/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, истец с данным решением не согласен. Финансовым уполномоченным было организовано проведение у ИП ФИО9 независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-151011/3020-004. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 528 100 руб., страховщик выплатил 322 100 руб., соответственно доплате подлежит 206 000 руб. (528 100 руб. - 322 100 руб. = 206 000 руб.). Страховщик нарушил Положение об ОСАГО, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховщиком) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) неустойка составляет 400 000 руб., в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. ФИО1 за время ремонта автомобиля испытал определенные неудобства, связанные с доказыванием своей позиции в ФИО5 компании, переживал, что ему не хватает средств на восстановление автомобиля, что принципиально влияет на его основную занятость по месту работы. Вложенные собственные средства на ремонт были не запланированы, что также доставило беспокойство. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, доплату страхового возмещения в размере 206 000 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф по закону об ОСАГО - 50% от страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 60 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО10 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 77 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 60 000 руб. С надлежащего ответчика – АО «АльфаСтрахование», ФИО2 просил взыскать убытки в размере 128 100 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя. Опрошенный ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ехал прямо по <адрес>, сзади его автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> Авенсис. После ДТП он обратился на СТО Виадук, ему пояснили, что ремонт будет производиться бывшим ив употреблении запасными частями. На такой автомобиль, как у него – с правым рулем, нет запасных частей, а если заказывать, то полгода ждать.
Представитель истца ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что расходы по оплате юридических услуг просит взыскать только со ФИО5 компании, поскольку оплата была согласована за оказание юридических услуг на досудебной стадии и на стадии судебного разбирательства по требованиям к АО «АльфаСтрахование», в связи с уточнением исковых требований доплаты стоимости юридических услуг не производилось. Пояснила, что страховая компания нарушила срок осуществления ремонта, в направлении указано – до 130 рабочих дней, однако сам истец в судебном заседании указал, что на СТО ему поясняли, что ремонт будет производиться бывшим в употреблении запасными частями. Требование о взыскании страхового возмещения до 400 000 руб. подлежит удовлетворению к ФИО5 компании, в части суммы, которая превышает лимит, требования подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахованине» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что двигалась в средней полосе, ФИО1 перестраивался из крайней левой полосы в ее полосу, она не выдержала дистанцию, в связи с чем произошло ДТП. Вину в совершении ДТП не оспаривает. В части требований о возмещении ущерба возражает, поскольку истец уже получил выплату от ФИО5 компании, данной суммы должно хватить на ремонт. На автомобиле истца был установлен фаркоп, который не зарегистрирован, если нет прицепа, то фаркоп должен быть снят с автомобиля. При ДТП идет нагрузка на лонжерон, а не на буферные зоны. У ФИО1 не сертифицированные фары, сигналы не видны, поэтому сигнал его указателей поворота она не увидела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение.
Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось.
Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП со стороны водителя ФИО2 последней в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспаривались.
Правом на назначение судебной экспертизы для оценки механизма развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение у каждого из водителей, сторона ответчика не воспользовалась, хотя такое право в ходе рассмотрения дела надлежащим образом судом разъяснялась.
Доводы ФИО2 о том, что у истца на автомобиле тонированные фары, в связи с чем она не имела возможности своевременно заметить сигнал указателей поворота, суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, вина водителя ФИО2 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба установлена и не вызывает сомнений.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием видимых повреждений транспортных средств.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ГАИ УМВД РФ по <адрес> запрос о предоставлении следующих документов: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (РПО 80408811744261).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №/PVU/02827/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 510 600 руб., с учетом износа и округления – 322 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 14 350 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом было подано заявление о приобщении к материалам дела постановления № по делу об административном правонарушении, дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении (сведения об участниках ДТП).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, либо на СТОА ИП ФИО13 (с увеличенным сроком ремонта 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА), не соответствующих требованиям по организации ремонта, необходимости осуществления доплаты за ремонт на СТОА в размере 110 600 рублей 00 копеек, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 322 100 руб., к письму было приложено направление на СТОА (РПО 80404413010858).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСТрахование» уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 322 100 руб. путем направления почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 322 100 руб. в пользу заявителя почтовым переводом на расчетный счет АО «Почта России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и реестром почтовых переводов. Указанная сумма выплаты была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была подана претензия с требованием о выплате расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 14 350 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в стразовую компанию подана претензия с требованием включить в перечень повреждений детали (приборная панель, молдинг стекла заднего правого крыла), осуществить перерасчет стоимости восстановительного ремонта, произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, либо осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от УМВД России по <адрес> поступил ответ на ранее направленный запрос, а именно направлены следующие документы: постановление № по делу об административном правонарушении, дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении (сведения об участниках ДТП).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения за следующие элементы: приборная панель, молдинг стекла заднего правого крыла.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требования в части компенсации расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСТрахование» поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился в АНО «СОДФУ».
Решением ФИО4 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-151011/5010-007 требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с исковым заявлением (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ), ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, поскольку страховщиком были нарушены условия договора ОСАГО - не организован восстановительный ремонт автомобиля истца, а выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние.
Разрешая спор и оценивая доводы иска, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО5 выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО5 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между ФИО5 компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО5 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу установленного правового регулирования при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания поданного в страховую компанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, заполняя заявление о страховом возмещении, просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, поставив в соответствующей строке заявления с указанной формулировкой галочку.
Как было указано выше, в рамках рассмотрения заявления истца страховщиком последнему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, с указанием лимита стоимости восстановительного ремонта - 400 000 руб., направление на ремонт было направлено почтовой связью. Факт получения направления на ремонт стороной истца не оспаривался.
Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 322 100 руб.
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и ФИО5 компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
Перечислив страховое возмещение в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Доводы ответчика о том, что перечисленная истцу сумма страхового возмещения является франшизой, которую истец должен был внести самостоятельно на СТОА при передаче автомобиля на ремонт, являются несостоятельными, поскольку на момент перечисления денежных средств с истцом еще не был согласован вопрос о том, на каком СТОА будет производиться ремонт, будет ли вообще производиться ремонт на какой-либо СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
В силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО5 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и ФИО5 компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Следует также отметить, что страховщиком не был никак обоснован срок выполнения ремонта, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на ремонта, направленном истцу (в направлении на ремонт срок выполнения ремонта составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА).
Однако, по какой причине установлен данный срок (более шести месяцев, 130 рабочих дней), чем обусловлено такое увеличение данного срока и каким конкретно будет срок ремонта по обращению истца, установить не преставилось возможным.
С учетом изложенного и поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт автомобиля истца, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, а обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнена, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Порядок расчета ФИО5 выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме ФИО5 выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме ФИО5 выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между ФИО5 обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности ФИО5 выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) ФИО5 компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между ФИО5 компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со ФИО5 компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной ФИО5 компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как было указано выше, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 322 100 руб.
Согласно представленной в материалы дела калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика при рассмотрении первоначального обращения ФИО1, рассчитанная по правилам Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 510 603 руб. (в том числе стоимость работ по снятию и установке поврежденного фаркопа (ТСУ) – 1650 руб., стоимость самого фаркопа (ТСУ) – 13 326 руб.
Из заключения ИП ФИО14 № У-25-151011/3020-004, подготовленного по инициативе ФИО4 уполномоченного, следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил по правилам Единой методики без учета износа – 514 464 руб. (в том числе стоимость работ по снятию и установке поврежденного фаркопа (ТСУ) – 1650 руб., стоимость самого фаркопа (ТСУ) – 11 986 руб.).
Поскольку в силу установленного правового регулирования в рамках договора ОСАГО не подлежат ремонту дополнительное установленные на транспортное устройство приспособления, не предусмотренные конструкцией автомобиля, к которым относится также и тягово-сцепное устройство (фаркоп), страховщик не имел обязанности в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО осуществлять восстановительный ремонт указанного оборудования, в связи с чем обязанность по возмещению убытков и расходов по возмещению стоимости данного поврежденного оборудования и его установки не могут быть возложены на страховщика, а возлагаются на лицо, виновное в совершении ДТП, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше разъяснений, действиями страховщика в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца права последнего не нарушены, поскольку как у четом стоимости работ и запасной части (ТСУ), так и без учета таковых размер стоимости ремонта по Единой методике, рассчитанный страховщиком и финансовым уполномоченным, находятся в пределах предусмотренного законом процента погрешности (10%).
В рамках настоящего спора ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено не было, представленное страховщиком заключение не оспорено.
Соответственно, в рамках настоящего спора размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет 495 627 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77 900 руб. (400 000 руб. – 322 100 руб.), с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 95 627 руб. (495 627 руб. – 400 000 руб. - то есть в пределах суммы сверх лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, которую истец обязан был доплатить самостоятельно на СТОА при проведении восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика) + 13 326 руб. + 1650 руб., что составляет всего в сумме 110 603 руб.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), ФИО4 санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения – 400 000 руб.
Поскольку в рамках настоящего спора страховщиком не был организован ремонт автомобиля истца на сумму 400 000 руб. (в пределах установленного Законом об ОСАГО лимитом), с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, составляющего 400 000 руб., что составляет 200 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу закона при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.
Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления ФИО5 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО4 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО5 суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО5 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО5 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были получены страховиком ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истек ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
На указанную дату ответчиком страховое возмещение в надлежащей форме не произведено, в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выплату в денежном выражении, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения в размере 400 000 руб. в размере 1% в день за каждый день нарушенного срока, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, то есть сумма неустойки составляет 400 000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Истцом заявлены требования к двоим ответчикам – АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание убытков и неустойки), и к АО «АльфаСтрахование» требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Таким образом, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер расходов на представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера (взыскание убытков и неустойки) и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.
Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно представленному в дело договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО16 в качестве исполнителя, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спора, представительство в суде общей юрисдикции (30 000 руб.).
Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц.
Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в дело актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, истцом в рамках настоящего дела к двум ответчикам заявлены требования имущественного характера (взыскание убытков), и только к ФИО5 компании – требование о взыскании неустойки и требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда).
При этом согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании указанная выше сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. была оплачена только по требованиям к ФИО5 компании (на досудебной стадии и в суде), требования к соответчику ФИО2 дополнительно не оплачивались.
В связи с чем, поскольку заявлены требования как имущественного характера, в отношении которого подлежит применению принцип пропорционального распределения, так и неимущественного характера, на которое принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется, судебные расходы подлежат разделению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).
Поскольку при заключении договора истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 60 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачено в связи с соблюдением досудебного порядка (п.п. «г» п. 3.1.1 договора), 22 500 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 22 500 руб. по требованию о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований к страховщику, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в ФИО4 уполномоченного, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к ФИО4 уполномоченному – заявление, претензия, обращение в ФИО4 уполномоченного, а также исковое заявление), личное участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг к АО «АльфаСтрахование» обоснованными в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в рамках стадии обязательного досудебного порядка, 10 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 10 000 руб. по имущественным требованиям), в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 448 руб. (14 448 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда), с ФИО2 в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 318 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 77 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 110 603 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 17 448 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 318 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.
Судья Н.А. Шевцова