ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Колобова (Хозяенок) М.А. о взыскании сумм по кредитному договору, установил:
Обращаясь в суд с иском к ответчику Хозяенок М.А., истец ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... за период с 26.09.2017 по 26.12.2019 в размере 60 031, 65 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2016 ПАО «Почта Банк» и Хозяенок М.А. заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 65 065 рублей сроком на 24 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 630 руб., размер последнего платежа – 3 052, 44 руб., день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – 26.12.2018, процентная ставка – 29, 50 % годовых. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 25.12.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № У77-19/3593, согласно которому право требования по спорному кредитному договору уступлено истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. При подаче иска представитель истца по доверенности Чемезова Н.М. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Колобова ( Хозяенок) М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по месту регистрации.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для нее, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк», представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, 29.12.2016 ПАО «Почта Банк» и Хозяенок М.А. заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 65 065 рублей сроком на 24 месяцев.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 630 руб., размер последнего платежа – 3 052, 44 руб., день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – 26.12.2018, процентная ставка – 29, 50 % годовых.
Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.
Представленными истцом документами подтверждается, что за период с 26.09.2017 по 26.12.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 60 031, 65 руб., в том числе сумма основного долга – 45 234, 52 руб., сумма процентов – 7 697, 13 руб., сумма штрафов – 7 100 руб.
Ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены, доказательств иного размера задолженности не представлено, альтернативный расчет не приведен.
25.12.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № У77-19/3593, согласно которому право требования по спорному кредитному договору уступлено истцу.
Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.
В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением ... от 13.10.2025.
Факт перемены фамилии ответчика с Хозяенок на Колобову подтвержден сведениями органов ЗАГС.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Колобова (Хозяенок) М.А. <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) сумму задолженности по кредитному договору ... от 29.12.2016 в размере 60 031, 65 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 4 000 руб., всего – 64 031, 65 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
В окончательной форме решение суда изготовлено 03.03.2026