ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Строй» о защите прав потребителей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО1 взыскано 3 255 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 046751327. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, установлен факт неисполнения судебного акта вследствие фактической неплатежеспособности юридического лица. ООО «Альфа-Строй» является действующим юридическим лицом, управление которым осуществлялось директором контролирующим лицом, имеющим право давать обязательные указания и определяющим действия общества. В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией Верховного Суда РФ руководитель юридического лица несет субсидиарную ответственность, если его действия (бездействие) привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором. Отсутствие у ООО «Альфа-Строй» имущества и денежных средств, подтвержденное окончанием исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, свидетельствует о том, что: обязательства перед истцом не исполнены; руководителем общества не были приняты разумные и добросовестные меры по обеспечению платежеспособности. В период возникновения задолженности перед истцом, а также в период, когда обществом не исполнялось вступившее в законную силу судебное решение, директором ООО «Альфа-Строй» являлся ФИО2, который осуществлял руководство деятельностью общества и являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Истец реализовал предусмотренное статьей 399 Гражданского кодекса РФ право предъявления требований к основному должнику. Однако обязательство исполнено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. Как следует из статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Неисполнение данной обязанности, а также непринятие мер по погашению задолженности перед кредиторами свидетельствуют о недобросовестности и неразумности поведения руководителя. Ответчиком не были предприняты меры по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, не инициирована процедура ликвидации либо банкротства общества при наличии задолженности, что привело к невозможности взыскания присужденной суммы и причинению истцу имущественного вреда. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности. Настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, связанных с неисполнением решения суда общей юрисдикции по делу о защите прав потребителей. Истец является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Иск заявлен вне рамок дела о банкротстве. Действующее законодательство не устанавливает исключительной подсудности таких требований. С учётом субъектного состава и характера спорных правоотношений истец реализует право выбора суда и обращается в суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 22 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу не известны сведения о месте жительства и иных персональных данных ответчика, необходимых для надлежащего рассмотрения дела, в связи с чем просит суд оказать содействие в их установлении. На основании изложенного, истец просил привлечь директора ООО «Альфа-Строй» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Строй», взыскать с директора ООО «Альфа-Строй» ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 255 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов, исполнительное производство велось 6 месяцев и окончено в связи с невозможностью взыскания. В органы управления юридического лица - ООО «Альфа-Строй» входит всего один человек - директор общества, который и должен принимать решения о деятельности юридического лица. В отношении ООО «Альфа-Строй» ведется несколько исполнительных производств, но банкротства в настоящее время нет, организация является действующей.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основополагающим условием при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса РФ) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.
Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Альфа-Строй» к ФИО1 о возложении обязанности постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Строй» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречные исковые требования ООО «Альфа-Строй» к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ООО «Альфа-Строй» (ИНН 5501100767) денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 1 085 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возложить на ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) обязанность предоставить ООО «Альфа-Строй» (ИНН 5501100767) доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-6», аллея 23, участок 760, на котором находится возведенное в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ строение, для выполнения работ по демонтажу используемых при проведении строительных работ строительных материалов и их вывозу с территории земельного участка силами и за счет средств ООО «Альфа-Строй», после выплаты взысканных настоящим решением денежных средств ФИО1 в указанном в решении размере.
Взыскать с ООО «Альфа-Строй» (ИНН 5501100767) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 39 500 руб.».
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Во исполнение решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альфа-Строй» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию пункта 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении ООО «Альфа-Строй» имеются судебные акты о взыскании задолженности, в том числе решения Кировского районного суда <адрес>, Центрального районного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, как руководителя юридического лица, денежные средства в качестве убытков, поскольку возможность взыскания задолженности с юридического лица - ООО «Альфа-Строй» утрачена, деятельность юридическим лицом не осуществляется, требования исполнительного документа не исполняются, а само юридическое лицо не имеет средств для погашения имеющихся долгов, то есть имеются основания дл привлечения его к субсидиарной ответственности, как руководителя общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица учредителей (участников) возможна в случаях предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок приложил необходимые усилия для достижения такого результата, заполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между несовершением действий по подаче руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 3 255 000 руб., взысканных с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО1 решением суда, которое до настоящего времени не исполняется.
До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, что свидетельствует о том, что ФИО2, являясь единственным руководителем ООО «Альфа-Строй», не действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств того, что со стороны ответчика, как руководителя юридического лица были предприняты все необходимые действия и действия ответчика соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления руководства деятельностью общества. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих привлечь ответчика - директора ООО «Альфа-Строй» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица по возмещению задолженности перед ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежные средства в размере 3 255 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Строй» (ИНН 5501100767) денежные средства в размере 3 255 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.05.2026.
Судья Н.А. Шевцова