ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
25 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Промстандарт» о возмещении ущерба в порядке регресса, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промстандарт» (ИНН 9718124577) в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, денежные средства в размере 89300 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Топчий
Дело № 2-1454/2026
УИД: 55RS0007-01-2026-000885-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Промстандарт» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Омск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер Р262ЕЕ55. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем МК-3545-03 на шасси МАЗ-5340С2, государственный регистрационный номер Т604РТ193, нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия. В отношении транспортного средства МК-3545-03 на шасси МАЗ-5340С2 государственный регистрационный номер Т604РТ193 был заключён договор страхования ОСАГО ТТТ 7052877124. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89300 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в порядке регресса суму возмещённого ущерба в размере 83300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечён соответчик ООО «Промстандарт».
Истец АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1, ООО «Промстандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств и возражений не представили.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожденсудом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Омск, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Р262ЕЕ55, принадлежащей ФИО4
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 МК-3545-03 на шасси МАЗ-5340С2 государственный регистрационный номер Т604РТ193, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин., управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Р262ЕЕ55, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Протокол об административном правонарушении составлен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно письменным пояснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. припарковала принадлежащий ей автомобиль около дома по <адрес>, ушла домой, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. вышла к автомобилю, увидела повреждения. Согласно записям видеонаблюдения было установлено, что столкновение допустил мусоровоз ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., который скрылся с места ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД.
Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ООО «Промстандарт» в качестве водителя специального автомобиля по вывозу ТБО. Перед выездом проходит предрейсовый осмотр, управление автомобилем осуществляется на основании путевого листа. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. приехал по адресу: <адрес> для сбора ТБО. На пассажирском сидении находился грузчик. Указано, что во дворе были припаркованы автомобили, он с учетом мер предосторожности подъехал к месту разгрузки, при движении задним ходом работает камера заднего вида, грузчик также помогает в движении. После погрузки на первой точке сбора ТБО начал маневрировать задним ходом в сторону детского сада, где также осуществили вторую загрузку ТБО, начали движение вперед. Грузчик находился в кабине на пассажирском сидении. При движении скорее всего задел припаркованный автомобиль при повороте гребенкой (гидравлической установкой). О факте ДТП узнал от своего руководства. Посмотрев видеозапись ДТП, узнал о том, что задел стоящее транспортное средство, не почувствовал удара, поскольку автомобиль является грузовым, тяжелым.
В материалах дела об административном правонарушении имеется страховой полис ОСАГО ТТТ 7052877124 (страховщик АО «АльфаСтрахование»), согласно которому страхователем ООО «РУСЭКОТЕХ», собственник ФИО5 застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства МК-3545-03 на шасси МАЗ-5340С2 государственный регистрационный номер Т604РТ193, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество водителей, допущенных к управлению, не установлено.
Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Промстандарт» в отношении автомобиля МК-3545-03 на шасси МАЗ-5340С2 государственный регистрационный номер Т604РТ193, водителем указан ФИО1, время выезда из гаража 04 час. 30 мин., возвращение в гараж – 18 час. 45 мин.
Согласно характеристике на ФИО1, выданной ООО «Промстандарт», ФИО1 работает водителем мусоровоза в ООО «Промстандарт» с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы проявил себя как ответственный и дисциплинированный сотрудник. Имеет водительские права категории «С», регулярно подтверждает свою квалификацию, стаж вождения без серьезных происшествий свидетельствует о высоком профессиональном мастерстве и ответственном отношении к безопасности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Р262ЕЕ55, ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Указанное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата 89300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83400 руб. в пользу ООО СК «Согласие» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО к страховой компании перешло право регресса в размере выплаченного страхового возмещения – 89300 рублей.
Как было указано ранее, транспортное средство марки МАЗ государственный регистрационный знак Т604РТ193 принадлежит ФИО5
Согласно ответу ОСФР по <адрес> на запрос суда, ФИО1 является работником ООО «Промстандарт» с января 2025 года, представлены сведения о выплатах и вознаграждениях с января 2025 года по январь 2026 года.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанность иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Закрепление автомобиля за конкретным работником, оформление работодателем доверенности работнику в отношении автомобиля, использование работником с разрешения работодателя автомобиля во внеслужебное время сами по себе не означают, что работник становится законным владельцем источника повышенной опасности, а работодатель освобождается от ответственности за причиненный вред.
Обязанность доказать то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Как было указано ранее собственником транспортного средства является ФИО5, ответственность владельца застрахована, количество водителей транспортного средства не ограничено.
Таким образом, поскольку ФИО1 причинен ущерб при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «Промстандарт», обратного в материалы дела не представлено, ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства исключается, суд рассматривает исковые требования к надлежащему ответчику ООО «Промстандарт», как к работодателю ФИО1, сам ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ООО «Промстандарт» в пользу истца АО «АльфаСтрахование»в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 89300 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Таким образом, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промстандарт» (ИНН 9718124577) в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, денежные средства в размере 89300 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Топчий
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 09.07.2026