Дело № 2-1374/2026
УИД 55RS0007-01-2025-007457-85
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.
В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Центральному АО № <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа №а-№, взыскатель: МИФНС № по <адрес>.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок кадастровый №, площадью 547,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок №, площадью 547,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.
В период рассмотрения дела судом поступило уточненное заявление (л.д.48), в котором пристав-исполнитель просит выделить долю ФИО4 - 11/97 в праве собственности на указанный земельный участок и обратить взыскание на долю ФИО4 - 11/97 в праве собственности на земельный участок №, площадью 547,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО1 участие не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего, не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности.
После принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника оценка жилого помещения (доли) осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, судом установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному АО № <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа №а-№, взыскатель: МИФНС № по <адрес>, размер задолженности составляет 74662,11 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок кадастровый №, площадью 547,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям из ППК «Роскадастр» ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на недвижимое имущество: земельный участок кадастровый №, площадью 547,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 779037, 4 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены в полном объеме, при этом, у должника отсутствует движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а заявленный земельный участок не является единственным объектом, на который не может быть обращено взыскание.
Согласно представленной выписке из ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> доля в праве общей № площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
При этом, из представленной выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что участниками долевой собственности являются также ФИО2 (42/97 доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли).
По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> по состоянию задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи по делу №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74662,11 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Конституционный Суд РФ, давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Установленный положением абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у П.М.М. пригодного для проживания помещения.
Как было указано выше, ФИО4, как должнику по исполнительному производству, принадлежит 11/97 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, долевыми собственниками являются также ФИО2 (№ доли) и ФИО5 (№ доли).
При этом, согласно представленной выписке ЕГН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №
В отношении указанного жилого дома сведения о праве собственности зарегистрированного за ФИО8 в ЕГРН не значатся.
Судом установлено, что на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре, судом постановлено:
«Выделить ФИО2 в натуре <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, предоставив в собственность жилое помещение с комнатами, обозначенными на плане технического паспорта (<адрес>) - под № (веранда) площадью 5,2 кв.м., под № (кладовая) площадью 3,1 кв.м., под № (комната) площадью 9,8 кв.м.; жилое помещение с комнатами (<адрес>) - под № (веранда) площадью 7,5 кв.м., под № (кладовая) площадью 5,2 кв.м., под № (комната) площадью 16,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 16,3 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м..
Прекратить общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5 на жилой <адрес> в <адрес>.
Признать право собственности на жилое помещение (<адрес>) с комнатами: под № (веранда) площадью 5,2 кв.м., под № (кладовая) площадью 3,1 кв.м., под № (кухня) площадью 10,4 кв.м., под № (комната) площадью 16,9 кв.м., под № (комната) площадью 9,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 53,6 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м.»
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному № АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, в заявленных требованиях было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.
В материалы настоящего дела не представлено заключение об оценке стоимости, подготовленное в рамках исполнительного производства, в отношении доли в праве на объект, на который в судебном порядке истец просит обратить взыскание.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств направления другим участникам долевой собственности в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, предложения о приобретении принадлежащей ответчику доли, исходя из размера стоимости такой доли по результатам оценки.
При этом, отказ или согласие других участников долевой собственности на приобретение доли ответчика является в силу закона обязательным условием ее отчуждения, в том числе, в порядке принудительной реализации после исполнения решения об обращении взыскания на такую долю.
Предложение о приобретении принадлежащей должнику доли в праве общей собственности на земельный участок должно содержать цену реализуемого недвижимого имущества, определенную по результатам оценки, за которую впоследствии будет такое имущество реализовано.
Также при обращении в суд приставом исполнителем никак не учтено, что на земельном участке находится жилой дом и право на который признано за ФИО8 на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, при обращении взыскания на земельный участок не определена судьба жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен на спорном земельном участке и неразрывно с этим земельным участком.
В уточненном заявлении пристав-исполнитель просит выделить долю ФИО4 в праве собственности на земельный участок и обратить взыскание на долю в праве собственности на земельный участок. Однако, доля ФИО4 в праве собственности на земельный участок определена – <данные изъяты>. В части же жилого дома, его статус и доля ФИО4 после выдела в натуре <адрес> ФИО2 не определены.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Без учета судьбы и статуса жилого дома, расположенного на спорном земельном участке исключается возможность обращения взыскания отдельно на земельный участок.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по представленным доказательствам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО4 о выделе доли в праве собственности на земельный участок и об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.