РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штейн Н.Я. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании решения незаконным и подлежащим отмене, установлении принадлежности документов, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Штейн Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании решения незаконным и подлежащим отмене, установлении принадлежности документов, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указала, что 17.09.2024 обратилась с заявлением о назначении пенсии в ОСФР по Калининградской области, однако решением от 17.09.2024 в назначении пенсии отказано. 04.07.2025 вновь обратилась в ОСФР по Омской области с заявлением о назначении пенсии. Решением от 17.07.2025 в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия требуемой величины ИПК. В страховой стаж не включены периоды работы: с 15.03.1982 по 06.08.1982 в совхозе Розовский, с 01.09.1982 по 25.07.1983 – период обучения в Техническом училище № 42, с 07.02.1983 по 04.12.1984 в Куйбышевском райкоме, с 18.12.1984 по 11.01.1987 в ТЭЦ № 2, с 16.02.1987 по 20.12.1996 в Совхозе Розовский. В обоснование принятого решения, ответчиками указано на невозможность принятия в качестве подтверждающего трудовую деятельность документа ее трудовую книжку, поскольку дата рождения указана не верно. Полагает, что поскольку факт ее работы в спорные периоды времени подтверждается архивными справками, необходимо установить принадлежность трудовой книжки, а также архивных справок. Полагает, что неверное указание в трудовой книжки даты ее рождения, не может умалять права на своевременное пенсионное обеспечение. Просила признать решения ответчиков об отказе в назначении пенсии, незаконными, включить в страховой стаж периоды работы с 15.03.1982 по 06.08.1982 в совхозе «Розовский», с 07.02.1983 по 04.12.1984 в Куйбышевском райкоме, с 18.12.1984 по 11.01.1987 в ТЭЦ № 2, с 16.02.1987 по 20.12.1996 в Совхозе Розовский, период обучения в Техническом училище № 62 с 01.09.1982 по 25.07.1983, установить принадлежность трудовой книжке и архивных справок, произвести назначение страховой пенсии по старости с даты возникновения права на получение пенсии с учетом сведений о заработной плате, отраженных в архивных справках, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 61 800 рублей.
Истец Штейн Н.Я. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом посредством направления почтового извещения по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации.
Представитель истца по доверенности, выданной 05.02.2025 в г. Берлине и удостоверенной атташе Посольства России в Германии со сроком действия на пять лет, ФИО16, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец приходится ей родной сестрой, ранее проживала на территории Омской области в Русско-Полянском районе, переехала в Германию на постоянное место жительства в 1996 году. Первый раз обращалась в пенсионный орган в г. калининграде, как самое близкое место к месту ее проживания, в 2025 году – в ОСФР по Омской области, как место ее последнего проживания в России.
Представитель ФИО19., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Лобанова Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что представленными в пенсионный орган архивными документами, периоды работы Штейн Н.Я. не подтверждаются, поскольку в архивных справках дата рождения истца не указана. Поскольку продолжительности страхового стажа у истца не имеется, ввиду нарушений заполнения трудовой книжки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также полагал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В случае признания их обоснованными, снизить сумму до разумных пределов.
Представитель ответчика – ОСФР по Калининградской области ФИО12, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что трудовая книжка истца не является надлежащим доказательством осуществления ею трудовой деятельности, поскольку в ней указана не соответствующая действительности дата рождения Штейн Н.Я. По изложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1,2,3 статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.
Как установлено судом и следует из материалов дела Штейн Н.Я. 17.09.2024 обратилась в ОСФР по Калининградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ОСФР по Калининградской области № от 17.09.2024 Штейн Н.Я. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и величины ИПК. Продолжительность страхового стажа составила 00 лет 00 месяцев 00 дней, величина ИПК – 0,00.
04.07.2025 Штейн Н.Я. обратилась в ОСФР по Омской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ОСФР по Омской области № Штейн Н.Я. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Указано, что на дату обращения с заявлением, страховой стаж составил 0 лет 0 месяцев 0 дней.
Полагая, что при данном подсчете ОСФР по Омской области нарушены права лица на своевременное получение пенсии, Штейн Н.Я. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования в части включения в страховой стаж периодов работы, суд исходит из следующего.
Порядок исчисления страхового стажа определен в ст. 13 ФЗ «О страховых пенсиях».
Как следует из положений ч. 1 ст. 13 ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Частью 8 ст. 13 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч.3 ст. 14 Федерального Закона «О страховых пенсиях»).
Исходя из вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует, что периоды работы истца могли быть включены в страховой стаж при его подтверждении в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее – Правила подсчета № 1015), в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховые взносы).
В силу пункта 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 названных Правил.
Пунктом 11 указанных Правил установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
Исходя из вышеуказанных норм следует, что в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения об отдельных периодах трудовой деятельности или данные сведения отсутствуют, то условием для включения в страховой стаж периода осуществления такой деятельности является уплата страховых взносов, которая подтверждается документами, выданными территориальными органами Пенсионного Фонда РФ, территориальными налоговыми органами или архивными справками.
Как установлено судом, Штейн Н.Я. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку спорные периоды работы истца имели место до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении вопроса о включении в страховой стаж периодов работы до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования они могут быть подтверждены данными трудовой книжки истца, а также иными письменными документами.
В соответствии с пунктом 23 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, при занесении сведений о работе в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия, учреждения, организации. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: «Принят или назначен в такой-то цех или отдел, на такую-то должность или работу» с указанием разряда. В графе 4 указывается, на основании чего внесена запись: приказ (распоряжение), его дата и номер. В таком же порядке оформляется перевод работника на другую постоянную работу в том же предприятии, учреждении или организации.
Запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись - приказ (распоряжение), его дата и номер (пункт 33 Инструкции).
Записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона (пункт 32 Инструкции).
В силу пункта 39 названной Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия, учреждения, организации или печатью отдела кадров.
Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки серии № №, выданной на имя Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении истца имеются следующие записи относительно спорных периодов работы: с 15.03.1992 по 06.08.1982 работала в совхозе «Розовский» на должности счетовода, откуда уволена по собственному желанию на основании приказа № 97 от 06.08.1982. 01.09.1982 зачислена в состав учащихся в группу делопроизводителей ТУ № 62, откуда была отчислена по окончании обучения 25.07.1983. 07.02.1983 принята на должность секретаря-машинистки в Куйбышевский райком ВЛКСМ г. Омска, переводом в ТЭЦ-2 освобождена от занимаемой должности 04.12.1984 согласно приказу от 04.12.1984. 18.12.1984 принята в химический цех ученицей лаборанта в порядке перевода ТЭЦ-2, 11.01.1987 уволена по собственному желанию. 16.02.1987 принята в совхоз «Розовский» бухгалтером, 01.06.1995 переведена диспетчером, 20.12.1996 уволена по собственному желанию на основании приказа № 127к от 17.12.1996.
Проанализировав представленную в материалы дела копию трудовой книжки истца, суд расценивает ее как допустимое доказательство осуществления Штейн Н.Я. трудовой деятельности в спорные периоды, поскольку записи о работе и увольнении истца, в том числе и в спорные периоды внесены в трудовую книжку в хронологическом порядке относительной иных, как более ранних, так и более поздних записей, имеют порядковые номера, соответствующие сквозной нумерации записей в трудовой книжке.
Обстоятельств, которые могли бы явиться препятствием к принятию трудовой книжки, которая в силу норм действующего в настоящее время и действовавшего ранее законодательства (статья 39 Кодекса законом о труде Российской Федерации) является основным документом о трудовой деятельности работника, в качестве доказательства, подтверждающего спорные периоды работы истца, не установлено.
Доводы ответной стороны о том, что трудовая книжка истца не является доказательством ее трудовой деятельности, в связи с несоблюдением установленных к ведению трудовых книжек требований, в частности, внесение ошибочных сведений о дате рождения истца, судом отклоняются, поскольку неточности в записях в трудовой книжке сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа во включении в общий страховой стаж спорных периодов работы, т.к. данное обстоятельство возникло не по вине истца. Неисполнение работодателем обязанности по ненадлежащему заполнению трудовой книжки не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.
Для реализации прав на пенсионное обеспечение, истцом указано на установление факта принадлежности обозначенной трудовой книжки непосредственно Штейн Н.Я.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п.5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ). При этом как следует из ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Штейн Н.Я., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родителями являются: ФИО2, ФИО3. Указанные сведения о рождении Штейн Н.Я. занесены в книгу актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ за №.
Обозначенная дата рождения Штейн Н.Я. отражается в выданном на ее имя паспорте гражданина РФ, где в графе дата рождения указано ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, установлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, родителями являются: ФИО2 и ФИО3, место рождения – <адрес> сельского совета <адрес>.
Согласно копии свидетельства о рождении, у Штейн Н.Я. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО5, о чем в книге актов о рождении Куйбышевского ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись за номером 1153 (л.д. 21).
По данным УМВД России по Омской области, Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. документирована заграничным паспортом со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ – МИД России 49303.
Согласно сведений из адресной базы УМВД России по Омской области, данных о персоне по имени Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлено.
С учетом анализа указанных документов, суд полагает возможным заключить о том, что Штейн Н.Я., урож. <адрес> родилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трудовая книжка, выданная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует в том числе из представленных в материалы дела архивных справок.
Согласно исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ, Совхоз «Розовский» Русско-Полянского района Омской области был образован в феврале 1955 года на основании постановления Совета Министров РСФСР от 22.01.1965 № 93 и решения Омского облисполкома от 02.02.1956 № 3/03 за счет земель колхозов им. Ф.Энгельса и им. Тельмана.
На основании постановления Главы администрации Русско-Полянского района Омской области от 09.11.1992 № 175-п реорганизован в АОЗТ «Розовское» Русско-Полянского района Омской области, далее – в ЗАО «Розовское» Русско-Полянского района Омской области на основании постановления Главы администрации Русско-Полянского района Омской области от 20.02.1998 № 105-П. Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2006 ЗАО «Розовское» Русско-Полянского района Омской области признано несостоятельным (банкротом), ликвидировано.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, Штейн Н.Я., с 15.03.1982 была принята счетоводом отделения № 4 в совхоз «Розовский» согласно приказа от 17.03.1982 № 30к. 06.08.1982 уволена по собственному желанию на основании приказа директора совхоза «Розовский» от 07.08.1982 № 97к. На основании приказа директора АОЗТ «Розовское» от 29.05.1995 № 42-к с 01.06.1995 переведена диспетчером центральной конторы, откуда 20.12.1996 уволена по собственному желанию на основании приказа директора АОЗТ «Розовское» (л.д. 83).
По данным администрации Русско-Полянского района Омской области на имя Штейн Н.Я. происходило начисление заработной платы за период ее работы в 1982 году, а также в 1987-1996г.г. При этом в архивных документах имеется указание о том, что других лиц с фамилией именем и отчеством Штейн Н.Я., в архивных документах не содержится.
Кроме того, периоды работы Штейн Н.Я. в совхозе «Розовский», а далее в АОЗТ «Розовское» отражены в личной карточке работника Т-2, которая также представлена в материалы дела. Согласно данных карточек, датой рождения работника указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом родителями значатся ФИО2, 1939 г.р. и ФИО3, 1941 г.р. Указан в том числе и рожденный Штейн Н.Я. в № году сын ФИО5 (л.д. 90-91).
В соответствии с предоставленным по запросу суда ответом филиала ПАО «Россети Сибири» «Омскэнерго» (правопреемник ТЭЦ-2) от 10.04.2026, в архивных документах филиала имеются сведения о работе в качестве ученика лаборанта химического анализа Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Периодами работы обозначено время работы с 18.12.1984 по 11.01.1987. К архивной справке приложены копии приказов о приеме и увольнении Штейн Н.Я.
В личной карточке работника Т-2 содержатся сведения о нахождении Штейн Н.Я. в отпуске по уходу за ребенком с 12.07.1986 по 11.01.1987 в связи с рождением ребенка Штейн А.А., 11.07.1985 г.р.
За указанный период времени работы в должности ученика лаборанта, Штейн Н.Я. представлена справка о размере заработной платы.
Кроме того, по данным архивных справок от 12.03.2026, представлены сведения о периоде работы Штейн Н.Я. в Куйбышевском райкоме ВЛКСМ на должности секретаря-машинистки. При этом, указано, что в архивном фонде Куйбышевского райкома ВЛКСМ, личных карточек уволенных работников не имеется, в архивных документах сведений о дате рождения работника Штейн Н.Я. не указано (л.д. 62-63).
С учетом изложенного, суд полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается принадлежность трудовой книжки истца Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также архивных справок, содержащих данные о работе истца в спорные периоды времени.
Разрешая требования в части включения периодов обучения с 01.09.1982 по 25.07.1983, а также установления принадлежности диплома, выданного на имя Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд исходит из следующего.
В периоды обучения истца действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590.
В соответствии с положениями пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в общий стаж работы засчитывается, в том числе, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з"); обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (подпункт "и").
При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "з", приравниваются к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, положения пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, предусматривают включение в общий стаж периодов обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования, средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
Как следует из представленной в материалы дела копии диплома, выданного на имя Штейн Н.Я., последняя проходила обучение в Техническом училище № 62 в период с 01.09.1982 по 25.07.1983, по окончании обучения, присвоена квалификация «делопроизводитель» (л.д. 20).
Согласно сведениям о реорганизации, ПТУ № 62 реорганизовано путем объединения с БОУОО НПО «Профессиональное училище № 2», которое реорганизовано в форме присоединения в БПОУОО «Омский техникум высоких технологий машиностроения» на основании распоряжения Правительства Омской области от 11.08.2010 № 122-рп. Распоряжением Правительства Омской области от 27.01.2021 № 1-рп, БПОУОО «Омский техникум высоких технологий машиностроения» реорганизовано в форме присоединения в БПОУ ОО «Омский авиационный колледж им. Н.Е. Жуковского».
По данным, отраженным в архивной справке от 17.03.2026, представленной по запросу суда из БПОУ Омской области «Омский авиационный колледж имени Н.Е. Жуковского», в документах по личному составу учащихся ПТУ № 62 за 1982-1983 г.г. значится Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Зачислена в число студентов училища 01.09.1985 по профессии «делопроизводитель», отчислена с 25.07.1983 как сдавшая выпускные экзамены после окончания полного курса обучения. В книге выдачи дипломов значится Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется подпись в получении диплома.
Согласно поименной книге обучающихся ПТУ № 62 за период с 01.09.1981 по 20.12.1982, в числе студентов значится Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>. Направлена на обучение в Куйбышевский РК ВЛКСМ на должность делопроизводителя.
С учетом изложенного, суд полагает, что анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о периоде обучения в ПТУ № 62 именно Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также о принадлежности именно ей диплома по профессии «делопроизводитель», выданного 25.07.1983 Техническим училищем № 62.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в страховой стаж истца на основании ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» подлежат включению периоды работы и обучения Штейн Н.Я. с 15.03.1982 по 06.08.1982 в совхозе «Розовский», с 01.09.1982 по 25.07.1983 – период обучения в Техническом училище № 62, с 07.02.1983 по 04.12.1984 в Куйбышевском райкоме, с 18.12.1984 по 11.01.1987 в ТЭЦ № 2, с 16.02.1987 по 20.12.1996 в совхозе «Розовский».
Разрешая заявленные требования, суд также полагает необходимым установить факт принадлежности Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. архивных справок, отражающих ее периоды работы, в частности, архивных справок от 12.03.2026 № № (период 1983-1984 г.г.), от 17.03.2026 № №, от 17.03.2026 № № (1982г., 1987-1996г.г.), от 07.04.2026 № № (1984-1987 г.г.).
При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что поскольку спорные периоды работы истца территориальным органом в страховой стаж не были включены, как не были приняты во внимание сведения о заработной плате за периоды работы истца, содержащиеся в архивных справках от 12.03.2026 № №, от 17.03.2026 № №, от 17.03.2026 № №, от 07.04.2026 № №, в целях соблюдения прав истца на пенсионное обеспечение в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности принять к расчету сведения о заработной плате за спорный период времени также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования исковой стороны о назначении страховой пенсии по старости с 01.06.2024, суд исходит из следующего.
По правилам ст. 22 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 80 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 декабря 2019 г. N 685п, заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) и о перерасчете размера пенсии подаются в территориальный орган ПФР по выбору гражданина.
Из пояснений исковой стороны следует, что она просит назначить страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", гражданам, которые указаны в том числе в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Штейн Н.Я. достигла в 2019 году возраста 56 лет, следовательно, имеет право выхода на пенсию с указанного времени, при наличии величины ИПК не менее 13,8, однако с заявлением о назначении страховой пенсии, обратилась первоначально только 17 сентября 2024 года в ОСФР по Калининградской области.
Из представленных в материалы дела документов, а также ответа на запрос суда, поступившего из ОСФР по Омской области, следует, что при условии включения в страховой стаж Штейн Н.Я. спорных периодов работы, страховой стаж истца составит 14 лет 06 месяцев 05 день, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 14,542.
Вместе с тем, поскольку истец первоначально обратилась с заявлением о назначении пенсии только в 2024 году, именно с указанного времени (17.09.2024) у нее возникает право на установление пенсии.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд полагает, что поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Административном регламенте о том, что гражданин, проживающий за пределами Российской Федерации вправе обратиться по своему выбору в любой орган пенсионного обеспечения, обязанность по назначению пенсии подлежит возложению на ОСФР по Калининградской области с даты обращения, т.е. с 17.09.2024.
В данной связи требования о назначении пенсии, а также о включении периодов работы и обучения, предъявленные к ОСФР по Омской области подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца о признании незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области от 17.09.2024, а также решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области № об отказе в установлении страховой пенсии, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в виду того, что территориальные органы при принятии указанных решений, действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством по рассмотрению заявлений граждан о назначении им страховой пенсии.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 61 800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Разрешая указные требования суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.
По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.
Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО14 и ФИО16
Предметом договора является представление интересов ФИО16, действующей в интересах Штейн Н.Я., с учетом установленных в доверенности полномочий, по вопросу установления факта принадлежности документов, назначении пенсии (л.д. 42).
Оплата услуг по договору определена в размере 61 800 рублей, уплачивается следующим образом: 20 000 рублей – в день подписания договора, 41800 рублей – 20 марта 2025 года.
Согласно квитанциям, оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 61 800 рублей (20 000 – 19.03.2025, 21 200 – 20.03.2025, 20600 – 17.11.2025) (л.д. 42 оборот).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований в данной части, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, который сводился не только к составлению искового заявления, но и к участию представителя в подготовке по делу и двух судебных заседаниях, продолжительность каждого из которых не превысила 30 минут, оказанию помощи в сборе доказательств по настоящему делу посредством направления запросов в архивы г. Омска и Омской области, а также оказанию консультаций по вопросу пенсионного обеспечения истца. Суд также учитывает категорию возникшего спора и стоимость схожих услуг в регионе, а также возражения ответчика о чрезмерном размере заявленных требований.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа представленных в материалы дела документов, учитывая категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, оценивая объем и сложность оказанных услуг и изложенную выше совокупность действий оказанной правовой помощи в рамках рассмотренного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, где 5000 рублей – участие при подготовке по делу, 20 000 рублей – участие в двух судебных заседаниях, 10 000 рублей – составление искового заявления, сбор необходимых доказательств и оказание консультаций). Суд полагает, что именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и справедливости, а также объему оказанной истцу правовой помощи.
Относительно взыскания расходов по оплате госпошлины суд полагает необходимым указать следующее.
На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что повреждается чеком по операции от 18 февраля 2026 ПАО «Сбербанк» (л.д. 4).
Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Штейн Н.Я. удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки серии № №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивных справок от 12.03.2026 № №, выданных БУОО «Исторический архив Омской области, от 17.03.2026 № №, от 17.03.2026 № №, выданных Администрацией Русско-Полянского муниципального района Омской области, от 07.04.2026 № №, выданной филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго».
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (ИНН №) включить в страховой стаж Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) периоды работы с 15.03.1982 по 06.08.1982 в совхозе «Розовский», с 07.02.1983 по 04.12.1984 в Куйбышевском райкоме, с 18.12.1984 по 11.01.1987 в ТЭЦ № 2, с 16.02.1987 по 20.12.1996 в совхозе «Розовский», период обучения в Техническом училище № 62 с 01.09.1982 по 25.07.1983.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (ИНН №) установить Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17 сентября 2024 года с учетом включенных периодов работы и сведений о заработной плате, содержащихся в архивных справках от 12.03.2026 № №, выданных БУОО «Исторический архив Омской области, от 17.03.2026 № №, от 17.03.2026 № 04-02*/208-1, выданных Администрацией Русско-Полянского муниципального района Омской области, от 07.04.2026 № №, выданной филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго».
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (ИНН №) в пользу Штейн Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) судебные расходы в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Филимонова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.