РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>- ФИО1. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно обратился к страховщику с заявлением, в котором выражал однозначную волю на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Предельная стоимость ремонта указана 400 000 рублей, предусмотрена франшиза 54200 рублей, к доплате 00 рублей, срок проведения восстановительного ремонта составляет до 130 рабочих дней. При обращении на СТОА ИП ФИО5 ему было отказано в принятии автомобиля на ремонт. Указано на возможность производства ремонта запасными частями, бывшими в употреблении. Таким образом, восстановительный ремонт при отсутствии его вины организован не был. После его повторного обращения с претензией ответчик незамедлительно произвел ему оплату в размере 54 200 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 232 590 рублей. На его очередное обращение к ответчику с претензией о выплате реальной стоимости восстановительного ремонта письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного его обращение было удовлетворено в части, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 6200 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 600 рублей, убытки в размере 151 590 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 690 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от размера определенного страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате слушания дела, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, дополнительно указав, что ответчик фактически выдал истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую предъявляемым к СТОА критериям, понимая, что потерпевшая в ДТП сторона не согласиться на производством ремонта бывшими в употреблении запасными частями. Более того, ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, производится только при наличии согласия на это потерпевшего. В данном случае истец своего согласия на ремонт при таких условиях не давал.
Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях.
Служба финансового уполномоченного о дате слушания дела уведомлена.
Другие участники процесса в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела, явку представителей не обеспечили.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В настоящем случае такие исключения отсутствуют.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежаще.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, повредив транспортное средство ФИО2
Постановлением № виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением, приложив реквизиты банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль истца (л.д.59-62), составив калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 74 704 рублей, с учетом износа- 54 160,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, выражая согласие на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Предельная стоимость ремонта указана 400 000 рублей, предусмотрена франшиза 54200 рублей, к доплате 0,00 рублей, срок проведения восстановительного ремонта составляет до 130 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 54200 рублей (л.д.69).
В ответе на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ФИО2 представить транспортное средство на СТОА вместе с письменным согласием на ремонт ИП ФИО5 с увеличенным сроком ремонта- 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА; с отсутствием требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет; при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены; удаленность от места ДТП/жительства может превышать 50 км) (л.д.71).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 232 590 рублей, с учетом износа- 86 180 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (л.д.91).
По инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 81000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий- 60400 рублей.
По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ решение № У-25-<данные изъяты>, которым требования истца были удовлетворены в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6200 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено 6200 рублей (л.д.77).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его обращения к ответчику с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
Как следует из вышеизложенного, по результатам экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость возмещения ущерба по Единой методике без учета износа составляет 81000 рублей. С означенной стоимостью возмещения ущерба по Единой методике стороны согласились.
Поскольку ответчиком истцу с учетом решения финансового уполномоченного выплачено в общей сложности 60400 рублей (54200+6200), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, равная 20600 рублей (81000-60400).
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых выше положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по заказу ФИО2 подготовлен акт экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, в соответствии с которым, как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 232 590 рублей.
Данный акт стороной ответчика не оспорен.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Таким образом, со страховой компании АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 151 590 руб. = (232590руб. – 81000руб.)
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Суд учитывает положения п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи документов в страховую компанию) на дату составления иска, согласно которому сумма неустойки составила 120690 руб. (81000руб. / 100 % * 149 дней).
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора убытки истца не выплачены, что следует из показаний ответной стороны, суд производит расчет неустойки на день вынесения решения, то есть рассчитывает исходя из 197 дней просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159570 рублей (81000х1%х197)
Означенная сумма неустойки подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование». Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 81000 рублей, но в общей сложности не более 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
В данном случае с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 6200 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37400 рублей (81000-6200):2).
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что АО «Альфа Страхование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Как следует из материалов дела, на оплату акта экспертного исследования № была затрачена сумма в размере 12000 рублей.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные исковой стороной расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 12000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлена к взысканию сумма представительских расходов в размере 50 000 рублей.
Как следует из договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 оказывал ФИО2 услуги в виде консультации, подготовки и направления досудебного требования страховщику, подготовки и направления обращения к финансовому уполномоченному, подготовки и направления в суд искового заявления и других необходимых документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Пунктом 5 договора определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.
Факт оплаты оказанных представительских услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( в размере 10 000 рублей) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 40 000 рублей).
Как следует из материалов дела, представителем было подготовлено обращение к страховщику и финансовому уполномоченному от имени истца, а также подготовлено исковое заявление. Представитель участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях.
С учетом означенного суд полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации представительских расходов 40000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3300 рублей. С указанной целью к материалам дела приобщен оригинал доверенности.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность предоставляет представителю полномочия по представлению интересов ФИО2 в любых предприятиях, учреждениях и организациях, административных органах, органах власти и управления и др., что исключает отнесения указанных расходов к судебным издержкам.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 13 794 руб. (3 000 руб. за неимущественное требование + 10794 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 20600 рублей, убытки в размере 151 590 руб., штраф в размере 37400 руб., неустойку в размере 159 570 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с суммы страхового возмещения 81000 рублей, но в общей сложности не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 13 794 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года