РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
13 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В. при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 (правопреемник ФИО2) к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о возложении обязанности исполнить судебный приказ, взыскание убытков, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить обязанность на АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) перечислить на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 401856 руб. со счета ООО «Стройкомфорт22» (ИНН 2223643841) № на счет ИП ФИО3 (ИНН №) №, наименование банка Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 043207612, кор. счет 30№.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в пользу ИП ФИО3 (ИНН № проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39913,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств в сумме 401856 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Топчий Е.В.
Дело № 2-1519/2026
55RS0007-01-2026-000990-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В. при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 (правопреемник ФИО2) к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о возложении обязанности исполнить судебный приказ, взыскание убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является взыскателем денежной суммы в размере 401856 рублей 00 копеек с должника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ22» (ООО «СК22».ИНН2223643841). ДД.ММ.ГГГГ истец лично предоставил указанный Судебный приказ для исполнения в Филиал «Омский» Акционерного общества «ОТП Банк», где у должника ООО «СТРОЙКОМФОРТ22» открыт расчетный счет. В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация обязаны исполнитьсодержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех рабочих дней со дня его получения. Однако Филиал «Омский» Акционерного общества «ОТП Банк» нарушил установленный законом срок. Более того, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик прямо указал, что судебный приказ «помещен в очередь не исполненных в срок- распоряжений, что является прямым подтверждением противоправного бездействия. Несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с требованием об исполнении. Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ограничился формальным ответом, не содержащим информации о совершении конкретных действий по перечислению денежных средств. На момент подачи настоящего искового заявления судебный приказ ответчиком не исполнен, денежные средства не перечислены. Таким образом. Ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, чем нарушил мои права как взыскателя. Уточнив исковые требования просил обязать Филиал «Омский» Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) исполнить судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, перечислив денежные средства в размере 401856 рублей 00 копеек на банковский счет истца; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 499 рублей 53 копейки; взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 401 856 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ИП ФИО3 ввиду заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО3 обратился с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о возложении обязанности исполнить судебный приказ, взыскание убытков, судебных расходов. ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является взыскателем денежной суммы в размере 401856 руб. с должника ООО «Стройкомфорт22».На основании вышеизложенного заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по делу № заменить истца ФИО2 на ИП ФИО3
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в гражданском деле № по исковому заявлению ФИО2 к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о возложении обязанности исполнить судебный приказ, взыскание убытков, судебных расходов, с ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО3.
Истец ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании посредством ВКС-связи с Новокузнецким районным судом <адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в возражениях на исковое заявление указав, что исковые требования не поддерживает, считает их незаконными и не обоснованными.
Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Л енинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ООО «Стройкомфорт22» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства.
Данный судебный приказ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский».
Согласно ответу АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» указанный судебный приказ принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и помещён в очередь не исполненных в срок распоряжений.Дальнейшее его исполнение будет производиться по мере поступления денежных средств на расчётный счёт должника, в порядке календарной очерёдности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленна досудебная претензия с требованием об исполнении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на досудебную претензию, в обоснование которой указано, что при наличии доступных денежных средств на счёте должника будет проведена работа по взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП <адрес> по ЮЛ и ВАШ возбуждено исполнительное производство №-ИП,в отношении должника ООО «СТРОЙКОМФОРТ22» в пользу взыскателя ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП <адрес> по ЮЛ и ВАШ снят арест и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете № на имя должника ООО «СТРОЙКОМФОРТ22».
Согласно представленными материалами проверки Центральным банком РФ в отношении деятельности АО «ОТП Банк» на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ6-392,№ОЭ-38505, установлено, что Центральным банком РФ направлен запрос с указанием обстоятельств на которые указывает заявитель в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу в рамках проверки АО «ОТП Банк», указало что в Банк ДД.ММ.ГГГГ ООО«СТРОЙКОМФОРТ2» ИНН2223643841 был открыт расчетный счет №*******0989 в рублях. Подписав Подтверждение (Заявление) о присоединении к договору комплексного обслуживания в АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Общество присоединилось к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АО «ОТП Банк.От Заявителя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Мировым судье судебного участка№<адрес> края ФИО7 по делу № с Общества денежных средств в сумме 401856.00 руб. в пользузаявителя. Судебный приказ был принят к исполнению, о чем Заявителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее письмо. Общество было отнесено к группе высокой степенириска совершения подозрительных операций, в связи с чем к Обществу с ДД.ММ.ГГГГ были применены меры установленные п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».Таким образом, на основании изложенного расходные операции по Счету были ограничены.Исполнение Судебного приказа возможно только после снятия ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Центральным банком РФ в адрес ФИО2 направлен ответ, в котором указано, что что Банк не исполнил требования Судебного приказа, потому что с ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил операции с денежными средствами на расчетном счете Общества и не проводит расходные операции с банковского счета Общества. В отношении расчетного счета Общества применены ограничительные меры в соответствии с требованием законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. До снятия указанных ограничений Банк н вправе списать со счета Общества денежные средства во исполнение требований судебного приказа.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету№ открытого в АО «ОТП Банк» на имя должника ООО «СТРОЙКОМФОРТ22». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вх. остаток ( на ДД.ММ.ГГГГ): 411 879,99 рублей, исх.остаток (за ДД.ММ.ГГГГ): 401 918,83 рубля.
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ произведено писание в сумме 9961,16 руб., назначение платежа по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 46 НК РФ.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.
Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Частью 1 ст. 8, ч.ч. 5, 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания приведенных взаимосвязанных положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.
Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.
В настоящем случае Банк не исполнял требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном приказе, приостановив его исполнение со ссылкой на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, рекомендовав взыскателю обратиться в Межведомственную комиссию Банка России с заявлением об отсутствии оснований для примирения Банком указанных мер.
Отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения), поскольку действие Закона № 115-ФЗ направлено на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
При этом положения данного Закона никоим образом не затрагивают регулирование правоотношений, связанных с исполнением судебных актов.
Обратные суждения фактически ставят возможность исполнения действующего (не отмененного) судебного акта (судебного приказа) будущим событием - принятие Межведомственной комиссией Банка России решения об отсутствии оснований для применения к должнику мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, которое может не наступить и на наступление которого взыскатель не может повлиять.
Более того Закон № 115-ФЗ не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе, ст. 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.
Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/23.
В приведенной связи, суд полагает подлежищими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика перечислить денежные средства в сумме 401856 руб. со счета ООО «Стройкомфорт22» на счет истца.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судебный приказ поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал исполнению в сроке до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает надлежащим начисление и взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
Суд производит следующий расчет на ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность, руб.
Период просрочки дни
Ставка,%
Дней в году
Проценты, руб.
с по
401856
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
16,5
365
1089,97
401856
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16
365
9864,74
401856
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,5
365
5972,79
401856
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15
365
5780,12
401856
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,5
365
8939,92
401856
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25
365
5491,11
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
14
365
2774,46
Итого
39913,11
С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по день уплаты денежных средств в сумме 401856 руб., по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить обязанность на АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) перечислить на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 401856 руб. со счета ООО «Стройкомфорт22» (ИНН 2223643841) № на счет ИП ФИО3 (ИНН №) №, наименование банка Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 043207612, кор. счет 30№.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39913,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в пользу ИП ФИО3 (№) с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств в сумме 401856 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Топчий Е.В.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.