РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
03 апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 220901,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7627,06 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-1518/2026
УИД № 55RS0007-01-2026-001026-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 19700 руб., в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 191000 руб., штраф в размере 33300 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., а также на оплату работ для осмотра автомобиля экспертом – 3500 руб. Фактическая выплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ Указано, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с заявлением о выплате неустойки, страховщиком выплачено 94338,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 173530 руб., в удовлетворении претензии отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 220901,85 руб., из расчета суммы страхового возмещения в размере 85200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за разницей выплаченной неустойки в сумме 4338,15 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование», АО «Омский завод транспортного машиностроения» с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при управлении водителем ФИО5 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW 520D, государственный регистрационный знак Х615НА55. Виновным в ДТП явился водитель ФИО6, который управлял автомобилем УАЗ 2206, государственный регистрационный знак О996СХ55, принадлежащим на праве собственности АО «Омский завод транспортного машиностроения». Факт нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ0339499565), водителя ФИО5- АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ0332771604). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за страховым возмещением, полагая об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта. После подачи заявления страховщиком было предложено заключить соглашение о выплате в размере 46900 руб., на что истец ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислены денежные средства в размере 46900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта BMW 520D, государственный регистрационный знак Х615НА55, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб автомобилю истца составил 325900 руб. (без учета износа), 262200 руб. (с учетом износа). Претензия истца страховщику о доплате в сумме 279000 руб. и оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. оставлена без удовлетворения. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». В соответствии с полученным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 85200 руб. (без учета износа), 65500 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3425700 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, постановлено о взыскании денежной суммы в размере 18600 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, где истец просил о взыскании с надлежащего ответчика суммы страхового возмещения в размере 19700 руб., убытков – 240700 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда – 10000 руб.
В последующем исковые требования были уточнены, истец с учетом заключения судебной экспертизы, просил о взыскании сумму страхового возмещения в размере 19700 руб., с надлежащего ответчика сумму убытков – 191000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб., с АО «АльфаСтрахование» штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы –3500 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (13.01985 года рождения, паспорт гражданина РФ 5205 176210) страховое возмещение в размере 19700 руб., в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 191000 руб., штраф в размере 33300 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., а также на оплату работ для осмотра автомобиля экспертом – 3500 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10321 руб.».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном решении, суд установил, что в соответствии с Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд признал необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ рассчитана и выплачена неустойка в сумме 94338,15 руб. (из которой 82074,15 руб. – выплачено истцу, 12264 руб. – удержан НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 173530 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-26-7197/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 220901,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 85200 руб. (85200*1%*370 дней) ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, с учетом ограничения лимита ответственности страховщика и выплаченной неустойки в размере 94338,15руб.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 85200 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 370 дней), что составляет 315240 руб. (85200*1%*370), с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 94338,15 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220901,85 руб.
При этом суд отмечает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности, согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом и Законом о финансовом уполномоченном, также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, аналогичные положения предусмотрены п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается только в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, суд приходит к выводу, что факт исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного в рассматриваемом случае на взыскание указанной штрафной санкции влиять не может, поскольку обязательства страховщика не исполнены в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО, а потому неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения (85200 руб.).
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7627,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 220901,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7627,06 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.