РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.
при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Виктора Геннадьевича к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец Плотников В.Г. обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий Буякова В.В., управлявшего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный номер №, был причинён вред транспортному средству HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Плотникову В.Г. (далее - истец).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, был признан Буяков В.В..
Гражданская ответственность Буякова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № №.
.... в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.
.... по поручению АО «Т-Страхование» проведён осмотр повреждённого транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, по результатам которого составлен акт осмотра.... АО «Т-Страхование» уведомила истца путём направления сообщения на электронную почту, указанную при подаче заявления о выплате страхового возмещения, о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «КАРМЕ», доплата за восстановительный ремонт со стороны истца не предусмотрена.
.... ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS без учёта износа деталей составляет 219 300 рублей 00 копеек, с учётом износа деталей составляет 150 600 рублей 00 копеек.
Истец воспользовался выданным направлением на восстановительный ремонт, предоставив повреждённое транспортное средство на СТОА ООО «КАРМЕ».
.... СТОА ООО «КАРМЕ» направила в адрес АО «Т-Страхование» калькуляцию со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, превышающую установленный Законом об ОСАГО лимит в размере 400 000 рублей 00 копеек.
.... истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки и отказе от доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства.
АО «Т-Страхование» письмом от .... уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования и выплате страхового возмещения в денежной форме.
.... АО «Т-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 230 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.
.... истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией содержащей требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.
АО «Т-Страхование» письмом от .... уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
.... истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства HYUNDAY SOLARIS с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от .... № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215 400 рублей 00 копеек, с учётом износа - 152 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 686 000 рублей 00 копеек. Расчёт годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от .... № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, без учёта износа деталей составляет 383 500 рублей 00 копеек.
Решением Службы финансового уполномоченного № № от .... требования истца к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично.
Изложенное явилось основанием для обращения в суд с иском.
Истец указывает, что в связи с неисполнением АО «Т-Страхование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа.
Учитывая данные обстоятельства, с целью определения размера убытков истец обратился в ООО «ЭДИКТ». Согласно заключению специалиста № от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, составляет 433 100,00 рублей. Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.
В ходе судебного заседания по делу назначена судебная экспертиза, с учетом представленного заключения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 16 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты с 30.09,20205 по .... исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 188 988 рублей, с .... по день фактического исполнения обязательств, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 16 500 рублей, также штраф, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы 66 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, после объявления перерыва в судебном заседании участия не принимал.
Представитель АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил отзыв, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Третье лицо Буяков В.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представители истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий Буякова В.В., управлявшего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный номер №, был причинён вред транспортному средству HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Плотникову В.Г. (далее - истец).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, был признан Буяков В.В..
Гражданская ответственность Буякова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № №.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что.... в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.
.... по поручению АО «Т-Страхование» проведён осмотр повреждённого транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, по результатам которого составлен акт осмотра .... АО «Т-Страхование» уведомила истца путём направления сообщения на электронную почту, указанную при подаче заявления о выплате страхового возмещения, о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «КАРМЕ», доплата за восстановительный ремонт со стороны истца не предусмотрена.
.... ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS без учёта износа деталей составляет 219 300 рублей 00 копеек, с учётом износа деталей составляет 150 600 рублей 00 копеек.
Истец воспользовался выданным направлением на восстановительный ремонт, предоставив повреждённое транспортное средство на СТОА ООО «КАРМЕ».
.... СТОА ООО «КАРМЕ» направила в адрес АО «Т-Страхование» калькуляцию со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, превышающую установленный Законом об ОСАГО лимит в размере 400 000 рублей 00 копеек.
.... истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки и отказе от доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства.
АО «Т-Страхование» письмом от .... уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования и выплате страхового возмещения в денежной форме.
.... АО «Т-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 230 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.
.... истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией содержащей требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.
АО «Т-Страхование» письмом от .... уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
.... истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца, указано, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцом соответствующих товаров и услуг.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от .... № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, без учёта износа деталей составляет 383 500 рублей 00 копеек.
Решением Службы финансового уполномоченного № № от .... требования истца к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 153 000 рублей, неустойка в сумме 41 490 рублей.
Истец, ссылаясь на необоснованное изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения, не соглашаясь с заключением, подготовленным финансовым уполномоченным обратился в суд с названным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно преамбуле Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Факт необоснованного изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения установлен Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от .... N 34-П, в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (п. 4.1).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма (п. 4.3).
Согласно заключению, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт», на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У020НК55, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 482 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У020НК55, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 261 300 рублей.
Учитывая пояснения, данные экспертом ООО «Автомир-Эксперт» ФИО4 в ходе судебного заседания, проверяя размер подлежащих взысканию убытков в размере действительной стоимости ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 482 800 рублей.
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от .... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.
Учитывая изложенное, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика составляет 16 500 (400 000-153 000-230 500) рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от .... № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по Единой методике, без учета комплектующих изделий составляет 215 400 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением ...., за период с .... по .... (272 дня) составляет 585 888 рублей (215 400 руб.х1% х272 дня), учитывая, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки 358 510 (400 000 – 41 490 (взысканные Финансовым уполномоченным) рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, суд принимает представленный суду расчет суммы штрафа 215 400:2= 107 700 рублей.
Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГПК РФ для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела по существу установлен, требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с нарушением прав и истца, как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме и своевременное получение страховой выплаты, с учетом срока, в течение которого права истца нарушались, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
На сумму взысканных убытков, 16 500 рублей, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения до момента фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с проведение экспертизы 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Предусмотренный статьей 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств с целью обращения в суд, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ на лицо, инициирующее судебное разбирательство, возложена обязанность указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расходов по проведению оценки стоимости ущерба, подготовленного ООО ЮК «Эдикт» признается необходимым, подлежащим взысканию с ответчика.
Согласно квитанции истцом оплачена стоимость оценки ущерба, подготовленного ООО ЮК «Эдикт» в размере 16 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Т-Страхование».
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от ...., заключённый между ИП Шкандратов Д.В. (Исполнитель) и Плотников В.Г. (Клиент), в рамках которого Исполнитель обязуется в рамках договора подготовить исковое заявление, изготовить копи документов к исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы Клиента в суде, участвовать в судебных заседаниях, консультировать Клиента в ходе судебного заседания (л.д.46).
Стоимость услуг по договору согласована Сторонами (п. 3 договора) составляет 50 000 рублей.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем работы по договору выполнены в полном объеме.
Факт оплаты стойкости услуг подтверждается квитанцией об оплате (л.д.47)
Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает взыскать с АО «Т - Страхование» расходы в размере 50 000 рублей
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 65 000 (16 000+50 000) рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Т - Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина как за рассмотрение имущественного, так и неимущественного требования в размере 7 231 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с АО «Т- Страхование», ИНН 7704082517 в пользу Плотникова Виктора Геннадьевича, .... года рождения, паспорт №, убытки в размере 16 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 358 510 рублей, штраф в размере 107 700 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 65 000 рублей.
Взыскать с АО «Т- Страхование», ИНН 7704082517 в пользу Плотникова Виктора Геннадьевича, .... года рождения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 16 500 рублей.
Взыскать с АО «Т- Страхование», ИНН 7704082517 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 875 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья С.Х. Савченко
Мотивированное решение составлено .....