РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Кожемякиной Д.А., с участием административного истца Хламова А.С. и представителя административного ответчика – федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> Смирного С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> Хламова Александра Сергеевича об оспаривании действий начальника <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Хламов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на него начальником <данные изъяты>. виде выговора за нетактичное поведение с начальником и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение регламента служебного времени. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, является неправомерным, поскольку нарушения правил служебного поведения и регламента служебного времени он не допускал, обязанности исполнял добросовестно, а выводы ответчика о ненадлежащем поведении и не соблюдении регламента служебного времени действительности не соответствуют. Кроме того, Хламов полагает, что вышеназванным воинским должностным лицом не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как административное расследование в отношении него не проводилось, он письменных объяснений не давал, а сами взыскания объявлены в устной форме. Как указал Хламов ДД.ММ.ГГГГ он, завершив проверку, без разрешения вышестоящего командования убыл из войсковой части № домой в 15 часов 45 минут, то есть раньше установленного регламентом служебного времени часа, не смотря на то, что рабочий день установлен до 17 часов 45 минут.
На заседании суда заявленные требования Хламов поддержал и просил исковое заявление удовлетворить, сославшись на незаконность наложенных на него дисциплинарных взысканий. Представитель ответчика Смирнов С.С., счел требования истца необоснованными, указав, что к дисциплинарной ответственности тот привлечен правомерно, в строгом соответствии с действующим законодательством.
Представитель пояснил, что Хламов ДД.ММ.ГГГГ допустил нетактичное поведение с вышестоящим воинским должностным лицом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со служебным заданием, утвержденным командующим <данные изъяты> убыл на проверку войсковых частей, расположенных на территории <адрес>, при работе в которых ему надлежало соблюдать регламент служебного времени, установленный приказом вышеназванного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сутки, Хламов завершив проверку в войсковой части №, без разрешения вышестоящего командования убыл домой в №, вместо положенных №, чем допустил нарушение регламента служебного времени. Эти обстоятельства явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения взысканий в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ и строгого выговора ДД.ММ.ГГГГ, до объявления, которых в отношении него проведено служебное разбирательство в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.
Воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами начальников (ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ).
Статья 3 Дисциплинарного устава ВС РФ обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать требования общевоинских уставов.
Согласно п. «ж» ст. 11 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ командиры (начальники), должности которых не упомянуты в настоящем Уставе (приложение N 1), в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности – полковник и капитан 1 ранга - властью командира полка (корабля 1 ранга), бригады.
В силу ст. 47 военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
Согласно ст. 54 к военнослужащему, кроме прочего могут применяться такие виды дисциплинарных взысканий, как выговор, строгий выговор.
Статьей 70 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, кроме прочего определены, права командир полка (корабля 1 ранга) по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным ему офицерам.
Как следует из материалов дела, Хламов с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности <данные изъяты>
Начальником <данные изъяты> истцу объявлены: ДД.ММ.ГГГГ выговор за нетактичное поведение с начальником, ДД.ММ.ГГГГ года строгий выговор за нарушение регламента служебного времени.
Объявлению данных взысканий предшествовало служебное разбирательство, по результатам которого, установлено допущение Хламовым вышеназванных дисциплинарных проступков.
Как видно из рапорта <данные изъяты> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, им в указанные сутки выявлен факт нетактичного поведения Хламова с начальником, за что истцу вышеназванным воинским должностным лицом объявлен выговор.
Согласно объяснениям истца и акту от ДД.ММ.ГГГГ Хламов отказался от дачи объяснений по факту вышеназванного дисциплинарного проступка.
Из рапорта <данные изъяты> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в указанные сутки выявлен факт нарушения Хламовым ДД.ММ.ГГГГ регламента служебного времени, за нарушение которого истцу вышеназванным воинским должностным лицом объявлен выговор.
Согласно объяснениям истца и акту от ДД.ММ.ГГГГ Хламов отказался от дачи объяснений по факту вышеназванного дисциплинарного проступка.
В соответствии с регламентом служебного времени, утвержденного приказом командующего <данные изъяты>, военнослужащие Управления прибывают на службу с понедельника по четверг к 8 часам 45 минута, в пятницу к 8 часам, убывают со службы с понедельника по четверг в 17 часов 45 минут, в пятницу в 17 часов.
Как видно из пояснений представителя ответчика Смирнова С.С., служебного задания утвержденного командующим <данные изъяты> надлежало проверить отдельные вопросы служебной деятельности в войсковых частях <данные изъяты>. В указанные воинские подразделения Хламов прибывал самостоятельно, а свое убытие после проверки в завершении рабочего времени, должен был организовать в соответствии с регламентом служебного времени, установленным приказом командующего <данные изъяты>.
Установленные в суде обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о допущении Хламовым ДД.ММ.ГГГГ нетактичного поведения с начальником, ДД.ММ.ГГГГ нарушения регламента служебного времени, что обоснованно расценено ответчиком как дисциплинарные проступки.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности начальником <данные изъяты>, вопреки доводам истца, соблюдена. Служебное разбирательство по факту выявленного проступка, в ходе которого Хламову была предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства в обоснование своей позиции, проведено, о чем свидетельствуют исследованные в суде материалы служебной проверки, в том числе объяснения истца, акты об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
При применении к Хламову дисциплинарных взысканий ответчик, учел положения ст. ст. 28.5, 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что действия начальника <данные изъяты>, связанные с наложением взысканий ДД.ММ.ГГГГ в виде строго выговора являются законными, а требования истца об их отмене – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы Хламова о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ возможности произвольного, по собственному усмотрению убытия домой из проверяемых подразделений, суд находит несостоятельными. Время убытия со службы для военнослужащих Управления установлено приказом командующего <данные изъяты>. Кроме того, как следует из пояснений Хламова, никто из вышестоящих воинских должностных лиц разрешения убывать из проверяемых подразделений в нарушение регламента служебного времени ему не давал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление военнослужащего <данные изъяты> Хламова Александра Сергеевича об оспаривании действий начальника <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Н. Скорик