РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., при секретаре Шестакове К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Ковшик Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ковшик Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указано, что между ООО «МКК СКОРФИН» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор цессии № № от ...., на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору микрозайма № № от ...., заключенному ООО "МКК СКОРФИН" с Ковшик Н.В., по условиям которого заемщику Ковшик Н.В. был предоставлен заем в размере 40 000 рублей сроком по .... под 292% годовых.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на .... составляет 64 884, 32 рублей, из них основной долг - 23 281,95 руб.; проценты за пользование займом - 41 602,37 руб.;
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору микрозайма № № от .... по состоянию на .... в размере 64 884,32 рублей, из них основной долг - 23 281,95 руб.; проценты за пользование займом - 41 602,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., начиная с .... взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых по дату полного фактического погашения займа.
Представитель ООО ПКО «Нэйва» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ковшик Н.В. участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – Плахин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений на иск, суду пояснил, что истец не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), поскольку Ковшик Н.В. своего письменного согласия на переуступку требований ООО ПКО «Нэйва» не давала, кроме этого истцом не представлено сведений о том, что на момент уступки требований ООО ПКО «Нэйва» являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21 12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также нет сведений в соответствующих реестрах, опубликованных на сайте Банка России.
Кроме этого, пояснил, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по договору займа, которые следует учесть при расчете задолженности, указал, что в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом, поскольку по условиям спорного договора способом исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу центра (центров) выдачи займов заимодавца в населенном пункте по месту нахождения заёмщика, однако пункт выдачи займов в населенном пункте заемщика Ковшик Н.В. был закрыт, в связи с чем, она была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «МКК СКОРФИН», ССП по САО адрес ГУФССП по адрес в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от .... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 названного закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от .... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .... N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, следует из материалов дела, что между ООО «МКК СКОРФИН» и Ковшик Н.В. заключен договор микрозайма № СФ/НВ/7 от .... на сумму 40 000 руб. со сроком возврата .... (п.2 Договора).
По условиям договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком посредством уплаты следующих платежей: количество платежей – 12, размер платежей 6 457 рублей 66 копеек (размер последнего платежа, 6 420 рублей 66 копеек, даты (сроки) уплаты платежей по договору: ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..... Вышеуказанные платежи по Договору содержатся также в Графике платежей, являющемся Приложением к настоящему Договору (п. 6 Договора).
Пунктами 8, 8.1 Договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе бесплатный, путем внесения наличных денежных средств в кассу центра (центров) выдачи займов заимодавца в населенном пункте по месту нахождения заемщика (либо в любом другом центре выдачи займов Заимодавца на территории РФ), а также перечисление (перевод) в безналичном порядке денежных средств: через кредитные организации на банковские реквизиты Заимодавца (с обязательным указанием номера Договора в назначении платежа), через платежных (банковских платежных) агентов кредитных организаций ни банковские реквизиты Заимодавца (с обязательным указанием номера Договора в назначении платежа).
Сторонами договора согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 Договора).
Договор микрозайма № № от .... по своему содержанию и форме соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от .... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от .... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Займодавец - ООО «МКК СКОРФИН» обязательства по предоставлению займа заемщику – Ковшик Н.В. выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответной стороной не оспаривалось.
На основании заключенного между ООО «МКК СКОРФИН» и ООО ПКО «Нэйва» договора цессии № № от ...., к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору микрозайма № № от ...., заключенному ООО "МКК СКОРФИН" с Ковшик Н.В
Поскольку, в нарушение условий кредитования ответчик не исполняла свои обязательства, предусмотренные договором, своевременно платежи не осуществляла, что привело к возникновению просроченной задолженности, указанное явилось основанием для обращения с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске по заявлению ООО ПКО «Нэйва» .... был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ковшик Н.В. задолженности по договору микрозайма № от ...., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ...., в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.
Довод ответной стороны о неправомерности уступки права требований, судом отклоняется, поскольку согласно индивидуальным условиям договора микрозайма, ответчик согласилась со всеми условиями предоставления займа, в том числе о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору при наличии согласия заемщика.
При таких обстоятельствах, действие положений ч. 5 ст. 13 Федерального закона от .... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяется на спорный договор, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика и не освобождает ее от обязанности по выплате кредитору денежных средств, объем обязательств в результате замены кредитора не изменился.
Учитывая, что обязательства заемщиком в полном объёме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, оснований для квалификации действий ответчика по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют, как следует из условий договора, способами исполнения заемщиков обязательств являются внесение наличных денежных средств в кассу центра займодавца по месту нахождения заёмщика, либо в любом другом центре выдачи займов на территории РФ, также путем перечислении денежных средств в безналичном порядке, на банковские реквизиты заемщика. Реквизиты указаны в договоре займа.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на .... составляет 64 884,32 рублей, из них основной долг - 23 281,95 руб.; проценты за пользование займом - 41 602,37 руб.
Ответчиком в обоснование своих доводов об иной (меньшей) сумме задолженности по спорному договору, представлены суду квитанции об оплате долга на общую сумму 46 300 рублей.
Так ответчиком оплачено .... – 13 100, руб., .... – 6 700 руб., .... – 6 500 руб., .... – 7 000 руб., .... – 6 450 руб., .... – 6 550 руб.
Проверив расчет задолженности истца, в совокупности с представленными ответчиком квитанциями об оплате, суд приходит к выводу, что все платежи произведенные Ковшик Н.В. в счет исполнения обязательств по договору микрозайма № № от .... на общую сумму 46 300 рублей, учтены кредитором, из них в счет суммы основного долга погашена сумма 16 718,05 руб., в счет процентов, в том числе просроченных процентов, 29 581,95 руб.
Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств подтвержден материалами дела, проверив расчет задолженности истца, суд приходит к выводу, что задолженность в части суммы основного долга в размере 23 281 рубль 95 копеек (40 000 - 16 718,05) подлежит взысканию с Ковшик Н.В. в пользу истца в полном объеме.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на .... в размере - 41 602,37 руб., а с .... процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых по дату полного фактического погашения займа, суд указывает следующее.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от .... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Данные ограничения не были учтены истцом при расчете задолженности по договору займа.
Исходя из положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона от .... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общая сумма процентов по спорному договору микрозайма не может превышать суммы в размере 52 000 рублей (40 000 х 130%), учитывая, что ответчиком в счет процентов за пользование займом уплачено 29 581,95 руб., остаток задолженности в данной части составляет сумму 22 418,05 руб., которая и подлежит взысканию с Ковшик Н.В. в пользу истца, в остальной части исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Определенная судом к взысканию сумма процентов не нарушает прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
Согласно платежным поручениям № от .... и № от .... истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ковшик Натальи Васильевны, .... года рождения, паспорт № в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа № № от .... в размере 45 700 рублей, из них сумма основного долга 23 281 рубль 95 копеек, проценты 22 418 рублей 05 копеек, также судебные расходы 4 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский, районный суд адрес.
Судья подпись С.Х. Савченко
Мотивированное решение изготовлено .....
Копия верна. Судья