ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 и ФИО3 с .... являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. г. муниципальный округ адрес, адрес, д, 2а, адрес, общей площадью 35,4 кв.м., на праве общей совместной собственности.
Управляющей компанией в жилом доме по указанному адресу является ООО «ФИО1».
.... в квартире произошло затопление горячей водой, в связи с чем ФИО4 (дочь) обратилась в ООО «ФИО1» с заявкой на осмотр квартиры по данному факту.
.... при участии специалистов ООО «ФИО1» и ФИО4 составлен акт от ...., которым зафиксировано следующее: на момент визуального осмотра выявлено: Кухня 15 кв.м. имеются повреждения кухонного гарнитура, а именно задняя стенка (оргалит), выявлены черные пятна, а также разводы и подтеки желтого цвета. А также при залитии под раковиной повреждены задняя и боковая стенки, выявлены многочисленные пятна черного цвета разводы. Имеются набухания напольного покрытия (ламината) в стыках. На межкомнатной стене также имеются многочисленные повреждения финишной отделки. В коридоре в шкафу с левой стороны по всей стене на финишной отделке имеются следы намокания. Причина залития установлена как некачественное соединение разводки ХГВС (инженерная система, предназначенная для подачи холодной и горячей воды) адрес МОП (места общего пользования в многоквартирном доме) за потолочным пространством. Зона ответственности ООО «ФИО1» произведена видеосъемка. Как следует из акта от .... ООО «ФИО1» признала свою вину в произошедшем затоплении, авария произошла в ее зоне ответственности.
В последующем также был составлен акт осмотра после затопления квартиры от ...., поскольку ...., несмотря на заявку от ...., представители ООО «ФИО1» не явились.
В этой связи акт осмотра после затопления квартиры от .... составлен в присутствии жильца адрес ФИО4 Актом было установлено, что в результате затопления испорчен кухонный гарнитур стены пол, квартира временно непригодна для проживания. Акт осмотра вручен управляющей компании ..... В связи с тем, что квартира, где ФИО4 проживала, временно была непригодна для проживания, она была вынуждена снять другую квартиру на 4 дня, на период проведения ремонтных работ при которых нельзя было проживать в поврежденной квартире. Стоимость аренды квартиры ФИО4 оплатили родители, так как она не имеет заработка, обучается в институте. В этой связи ФИО4 испытывала на протяжении длительного времени неудобства, переезжала с одного места на другое, временно проживала в затопленной квартире, не имела возможность приготовить себе пищу, тем самым испытывала нравственные страдания. Истцы направили досудебную претензию в ООО «ФИО1» с требованием возместить ущерб в размере 368890 рублей и стоимость аренды квартиры в сумме 105000 рублей, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.
\Просят взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 393198 рублей, штраф в размере 50% в размере 196599 рублей; компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого; взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив суду соответствующие заявления.
Истец ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФИО1-ФИО5» в судебном заседании участия не принимал, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ и в отсутствие возражений со стороны истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от .... № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, помимо прочего, включают в себя: -восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; -контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Как следует из пп. б п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от .... №, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, возложена на управляющую компанию.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупность приведенных норм и положений в их системном единстве предполагает, что по общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный округ адрес, адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 35,4 кв.м., являются истцы ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, что следует из выписки из ЕГРН.
В указанном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает дочь собственников - ФИО4, что следует из копии паспорта, справки из ФГБОУВО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ от .... и другими материалами дела.
Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ, а именно из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами, ООО «ФИО1-ФИО1» выдана лицензия №№ от .... сроком действия до ...., также из списка многоквартирных домов с действующими периодами управления следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный округ адрес, адрес .... находится под управлением управляющей компании ООО «ФИО1-ФИО1».
.... произошло затопление вышеуказанной квартиры.
.... управляющей компанией ООО «ФИО1-ФИО1» в лице специалиста по работе с клиентами ФИО8, специалиста по контролю обслуживания зданий ФИО9, инженера по эксплуатации ООО СП «Эксплуатация» ФИО10, был составлен акт, которым установлено, что в управляющую компанию поступила заявка от .... от ФИО4 по вопросу залития квартиры по адресу: адрес. На момент визуального осмотра квартиры выявлено: Кухня S = 15,1 кв.м. – имеются повреждения кухонного гарнитура, а именно: задняя стенка (оргалит), выявлены черные пятна, а также разводы и подтеки желтого цвета. А также при залитии под раковиной повреждены задняя и боковая стенки, выявлены многочисленные пятна черного цвета разводы. Имеются набухания напольного покрытия (ламината) в стыках. На межкомнатной стене также имеются многочисленные повреждения финишной редки. В коридоре в шкафу с левой стороны по всей стене на финишной отделке имеются следы намокания. Причина залития: некачественное соединение разводки ХГВС (инженерная система, предназначенная для подачи холодной и горячей воды) адрес места общего пользования в многоквартирном доме за потолочным пространством. Зона ответственности управляющей компании ООО «ФИО1». Течь локализована в рамках гарантийных обязательств. Фото и видеоматериалы имеются.
.... ФИО4 и ФИО11 (жилец адрес) составлен еще один акт осмотра квартиры после затопления, согласно которому ООО «ФИО1-ФИО1» было приглашено на осмотр квартиры на основании оставленной заявки №№, однако представители общества не явились. В результате осмотра было установлено следующее: в результате затопления квартиры испорчен кухонный гарнитур (не подлежит восстановлению), стены и пол испорчены, подлежат капитальному ремонту. Жилое помещение – адрес временно непригодна для проживания (до проведения ремонтных работ и установки кухонной мебели вместе с мойкой).
.... истцы обратилась с претензией в ООО «ФИО1-ФИО1» в которой просили оплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 368890 рублей, убытки, связанные с вынужденной арендой квартиры в размере 70000 рублей в месяц, комиссию 35000 рублей, всего 473690 рублей. Также к претензии были приложены акты копии актов от ...., от ...., согласие на получение денежных средств, копии паспортов собственников квартиры, документы подтверждающие размер ущерба и другие.
Досудебную претензию и приложенные к ней документы были получены сотрудником ООО «ФИО1-ФИО1» ФИО12 .... под подпись, однако ответ на указанную претензию от управляющей компании не последовал.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов являлся ненадлежащее состояние разводки водоснабжения - инженерной системы, предназначенной для подачи холодной и горячей воды, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которой возлагается на ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО «ФИО1-ФИО1», обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцам ущерба не установлено.
Как следует из расчета имущественного ущерба, произведенного стороной истца (л.д. 120-121), а также рассчитанной сметы ремонтных работ (л.д. 119), общая площадь жилого помещения составляет 35,4 кв.м. Площадь внешнего повреждения без учета кухонного гарнитура и шкафа составила: стены 54,5 кв.м. + 12,8 кв.м. пол = 67,2 кв.м. (расчет по стене и полу за 1 кв.м.).
Согласно смете ремонтных работ, для восстановления стен необходимо проведение ремонтных работ на 54,5 кв.м. в связи с чем потребуется: -покраска обоев в два слоя; оклейка обоев на 54,5 кв.м.; -снятие обоев и клея со стен. Также в смете указан перечень необходимых материалов для восстановления стен: -обои под покраску 3 рулона по 25.м. = 75 метров; -клей для обоев - 400 гр.; - антиплесень neomid (уничтожитель плесени) -1 кг.; -краска 9 литров; -грунтовка 10 кг.; -штукатура 1 мешок; -паста (шпаклевка) 5 кг.
Стоимость расчета самой сметы составила 2900 рублей, которая оплачена ФИО4, что подтверждается бланк-заказом № от .... и чеком об оплате от .... (л.д. 40-41).
ФИО4 были приобретены шпаклевка полимерная суперфинипшая 1 шт. 5 кг. -736 рублей; штукатурка – 1 мешок весом 30 кг. - 577 рублей; - грунтовка глубокого проникновения 10 кг. - 1355 рублей; - краска для стен 9 литров - 11588 рублей; -утолитель плесени 1 кг. - 465 рублей; -обои под покраску 1,06x25 м. 3 шт. - 9774 рубля; -клей для обоев 2 шт. 2280 рублей, что подтверждается бланком заказа № от .... и чеком об оплате от .... на общую сумму 29244 рублей, в том числе доставка 2530 рублей (л.д. 58-59).
Также ФИО4 были приобретены: -шпаклевка полимерная 20 кг.- 954 рубля; -салфетка универсальная - 246 рублей. Доставка составила 1 рубль. Указанные расходы подтверждаются заказом № от .... и чеком об оплате от .... (л.д. 56-57).
Вместе с тем, как указывают истцы, согласно чеку об оплате от ...., было приобретено товаров на общую сумму 12969 рублей, однако часть товаров, за исключением тех, которые приобретались на сумму 1200 рублей и суммы доставки 1 рубль, всего на сумму 1201 рубль, при восстановительном ремонте не использовались.
Согласно смете ремонтных работ, для ремонта стен необходимо проведение самих ремонтных работ по ремонту стен на 54,5 кв.м. стоимостью 90470 рублей, что следует из договора № от .... (л.д. 51-53) и штукатурка стен под правила на 35 кв.м. стоимостью 28000 рублей, что следует из договора № от .... (л.д. 46-48).
Указанные работы ФИО4 были оплачены в сумме 28000 рублей, что следует из квитанции о переводе денежных средств по СПБ от .... (л.д. 50) и в сумме 90470 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств по СПБ от .... (л.д. 55).
Таким образом, общая стоимость приобретенных материалов и выполненных работ для восстановления стен составила – 30445+28000+90470=148915 рублей.
Согласно смете ремонтных работ, для восстановления напольного покрытия потребуются: ламинат 12,7 кв.м. - 9720 рублей; плинтус - 2676 рублей; доставка 2818 рублей, подложка для ламината – 780 рублей.
Расходы на приобретение указанных материалов ФИО4 подтверждаются заказом № от .... (л.д. 19-24), чеком от .... (л.д. 18), заказом № от .... (л.д. 66-67), чеком от 24.10.2025(л.д. 65).
Общая сумма для восстановления напольного покрытия составляет -9720+2676+2818+780=15994 рубля.
Однако, производя расчет, в нем истцы допустили ошибку, а именно: указали общую сумму материалов для восстановления напольного покрытия – 22212 рублей со ссылкой на заказ № от .... (л.д. 66-67). Вместе с тем, согласно заказу, в него также включена мойка для кухни врезная Delinia 51х51 см, глубина чаши 20 см, кварц, цвет антрацит стоимостью 6998 рублей, что по мнению суда не относится к ремонтным работам по восстановлению напольного покрытия. В этой связи указанная сумма подлежит исключению из части расчета связанной с восстановлением напольного покрытия, следовательно общая сумма материалов для восстановления напольного покрытия составляет 22212–6998+780=15994 рубля.
Стоимость работ по демонтажу и монтажу ламината с плинтусом составила 25199 рублей, что следует из договора № от .... (л.д. 63), оплата по которому произведена ФИО4, что следует из квитанции о переводе денежных средств по СПБ от .... (л.д. 64).
Таким образом, общая стоимость приобретенных материалов и выполненных работ для восстановления пола составила – 15994+25199=41193 рубля.
Согласно смете ремонтных работ, для восстановления кухонного гарнитура потребуются: кухонный гарнитур с доставкой (за вычетом 780 рублей и 2306 рублей) - 99672 рублей; сборка кухонного гарнитура - 28076 рублей; установка бытовой техники и мойки - 25991 рубль; демонтаж кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники - 8181 рубль.
Несение расходов стороной истца по приобретению кухонного гарнитура в размере 99672 рубля подтверждается заказом № от .... (л.д. 19-24), чеком от .... (л.д. 18); по сборке кухонного гарнитура в размере 28076 рублей - заказом № от .... (л.д. 29-30) и чеком об оплате от .... (л.д. 28), по установке бытовой техники и мойки в размере 25991 рубль – договором № от 29.10.20025 (л.д. 32-34) и квитанцией о переводе денежных средств по СПБ от .... (л.д. 35); по демонтажу кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники в размере 8181 рубль - заказом № от .... (л.д. 26-27) и чеком об оплате от .... (л.д. 25).
Однако, производя расчет, в нем истцы допустили ошибку, а именно: при проведении расчета не учли стоимость приобретенной мойки для кухни - врезная Delinia 51х51 см, глубина чаши 20 см, кварц, цвет антрацит - 6998 рублей, при этом указав только стоимость ее установки, что по мнению суда относится к ремонтным работам по восстановлению кухонного гарнитура. В этой связи указанная сумма подлежит включению в часть расчета связанного с восстановлением кухонного гарнитура, следовательно общая сумма материалов и работ для восстановления кухонного гарнитура составляет 99672+28076+25991+8181+6998= 168918 рублей.
Согласно смете ремонтных работ, для восстановления шкафа потребуются: демонтаж шкафа – 1350 рублей; сборка шкафа – 4100 рублей.
Несение расходов стороной истца по демонтажу шкафа в размере 1350 рублей подтверждается договором № от .... (л.д. 73-75), квитанцией о переводе с карты на карту от .... (л.д. 77); по сборке шкафа в размере 4100 рублей - договором № от .... (л.д. 68-70), квитанцией о переводе по СБП от .... (л.д. 72).
Таким образом, общая стоимость приобретенных материалов и выполненных работ для шкафа составила – 4100+1350=5450 рублей.
С учетом изложенного, общая стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет 2900+148915+41193+168918+5450= 367376 рублей.
При этом в итоговой сумме ущерба, указанной в расчете имущественного ущерба, произведенного стороной истца (л.д. 120-121) допущена ошибка, а именно: указа сумма ущерба 367375 рублей, вместо верной 367376 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебном решении», следует, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления следует, что истцы, помимо прочего, просят взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 393198 рублей.
При этом в сумму требований о взыскании материального ущерба в размере 393198 рублей, истцы также включили понесенные убытки связанных с вынужденным переездом в соответствии с договором аренды на общую сумму 25823 рубля, что следует из представленного ими расчета (л.д. 120-121).
Таким образом, фактически истцы ФИО2 и ФИО3, помимо прочего, просят взыскать в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в общей сумме 367375 рублей, а также убытки понесенные их дочерью ФИО4, связанные с вынужденным переездом на общую сумму 25823 рубля.
В этой связи, с учетом заявленных требований, о взыскании ущерба в размере 367375 рублей, несмотря на то, что сумма такого ущерба составляет 367376 рублей, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика сумму ущерба в большем размере.
В связи с изложенным с ООО «ФИО1-ФИО1» в пользу собственников квартиры ФИО2 и ФИО3 суд полагает возможным взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в общей сумме 367375 рублей по 183687,50 рублей в пользу каждому, исходя из их права общей совместной собственности.
Относительно требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных ФИО2 и ФИО3 в связи с переездом и арендой квартиры ФИО4, на общую сумму 25823 рубля, суд приходит к следующему.
В обоснование указанных требований, истцы ссылаются на акт осмотра после затопления квартиры от .... согласно которому установлено, что в результате затопления испорчен кухонный гарнитур стены пол, квартира временно непригодна для проживания.
Также истцами представлены фотографии и видеозаписи осмотра квартиры после затопления.
Действительно, в определенных случаях жилое помещение или его часть может быть признано непригодным для проживания.
Так, в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от .... № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, который создает для оценки и обследования жилых помещений в целях признания их непригодными для проживания межведомственную комиссию (п. 7 Положения).
Для этого заявителю необходимо представить в межведомственную комиссию по месту нахождения жилого помещения документы указанные в п. 45 Положения.
Рассмотрение вопроса о непригодности может быть также основано на заключении органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на заключении экспертизы, проводимой в рамках реализации программ субъектов РФ по возмещению ущерба, причиненного жилым помещениям, с использованием механизма добровольного страхования (п. 42 Положения; п. 1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от .... №).
По общему правилу комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 календарных дней с даты регистрации и в случае удовлетворения заявления принимается решение (в виде заключения) о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п. п. 46, 47 Положения).
Комиссия может также принять решение о проведении дополнительного обследования жилого помещения. В случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования. При этом если в состав комиссии включены представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, их участие в обследовании помещения обязательно (п. п. 46, 49 Положения).
На основании заключения межведомственной комиссии уполномоченный орган принимает решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. п. 7, 47(1), 49 Положения).
Более того, решение уполномоченного органа, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения), в данном случае управляющей компанией ООО «ФИО1-ФИО1».
Таким образом, поскольку акт от .... был составлен в присутствии жильца адрес ФИО4, не являющихся членами межведомственной комиссии уполномоченного органа по принятию решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, не имеющих соответствующего высшего образования и не обладающих специальными познаниями в строительно-технической области, они не были уполномочены делать вывод о непригодности жилого помещения для проживания в целом или в его части, следовательно, такой вывод является субъективным мнением жильца адрес ФИО4, а акт от .... в части таких выводов является недействительным.
Иных доказательств непригодности для проживания жилого помещения, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не представлено убедительных доказательств невозможности проживания в квартире ФИО4 и необходимости в этой связи снимать ею другую квартиру по договору аренды на период проведения ремонтных работ, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 25823 рубля надлежит отказать.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, в пользу истца ФИО4 в размере 5000 рублей, находя указанные суммы отвечающими принципам соразмерности и характеру причиненных истцам нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика ООО «ФИО1-ФИО1» в пользу истца в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 96843,75 рублей (183687,50+10000)/ 2); в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 96843,75 рублей (183687,50+10000)/ 2), с ответчика ООО «ФИО1-ФИО1» в пользу истца в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (5 000/ 2).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО1-ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 684 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО1» (ОГРН №) в пользу ФИО2, .... года рождения (паспорт серия № №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 183 687,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 96843,75 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО1» (ОГРН №) в пользу ФИО3, .... года рождения (паспорт серия № №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 183687,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 96843,75 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО1» (ОГРН №) в пользу ФИО4, .... года рождения (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «ФИО1-ФИО1» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20684 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в адрес областной суд через Советский районный суд адрес.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено .....
Судья Е.В. Товгин