РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» апреля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем Бедновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.О. к индивидуальному предпринимателю К.В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.С.О. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование, указав, что .... между ИП М.С.О. (продавец) и ИП К.В.А. (покупатель) был заключен Договора купли-продажи товарных остатков.
Согласно п. 1.1 Договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности (далее «товар»), наименование, количество, стоимость и основные характеристики которых указываются в Товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.1 Договора Продавец обязуется передать товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с Покупателем, отдельными партиями в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения настоящего Договора.
В силу п. 3.1. Договора цена настоящего Договора формируется как сумма стоимости всех фактически поставленных партий товаров в рамках исполнения настоящего Договора.
В п. 3.3. Договора стороны установили, что оплата переданного товара производится Покупателем в течение 6 (шести) месяцев, с момента передачи последней партии товара.
Так истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по Договору и в период с «17» октября 2024 г. по «10» февраля 2025 г. осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 31 857 489 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний Товарными накладными.
Последняя партия товара была поставлена «10» февраля 2025 года, в связи с чем оплата по Договору должна была быть произведена не позднее «10» августа 2025 г.
Однако ответчик произвел лишь частичную оплату товара в размере 5 550 000 рублей, в связи с чем остаток задолженности за поставленный, но неоплаченный по договору товар, по состоянию на 25.12.2025 составил 26 307 489, 80 руб.
В п. 7.4. Договора указано, что при нарушении порядка оплаты, установленного пунктом 3.3 настоящего Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня получения товара.
В качестве штрафной санкции, за каждый факт неоплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт неоплаты (п. 7.5 Договора).
Соответственно, по состоянию на 25.12.2025 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 155 637,23 руб., из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности, а также штраф 30 000 руб.
В соответствии с п. 7.6 Договора разногласия, возникающие по настоящему Договору, Стороны решают путем переговоров с обязательным использованием претензионного порядка урегулирования спора. В случае невозможности прийти к соглашению в течение 7 (семи) дней с момента направления претензии, споры рассматриваются в суде, в соответствии с законодательством РФ.
Истец неоднократно пытался вести с ответчиком переговоры, направлял соответствующие письма. Ответчик признавал долг, но ссылался на затруднительное финансовое положение и обещал погасить задолженность до 01.12.2025.
Однако задолженность погашена не была.
11.12.2025 истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № от 10.12.2025, что подтверждается почтовым чеком № и описью вложения в ценное письмо.
Однако ответчик претензию истца проигнорировал, сумму задолженности не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с ответчика ИП К.В.А. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товарных остатков от 16.10.2024 в размере 26 307 489,80 руб., неустойку в размере 7 155 637,23 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 479 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ИП К.В.А. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товарных остатков от 16.10.2024 в размере 17 371 489,80 руб., неустойку в размере 7 155 637,23 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец М.С.О. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца М.С.О.- М.С.С.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Просил исковое заявление с учетом их уточнений удовлетворить.
Ответчик ИП К.В.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором, указал на то, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями в части неустойки и штрафа. Полагает, что истец не вправе заявлять требование о взыскании одновременно неустойки и штрафа за одно и то же нарушение. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку считает ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, во взыскании штрафа отказать в полном объеме. В представленных в материалы дела дополнениях к отзыву на исковое заявление, указал, на то, что истец не учел часть оплат произведенных ответчиком. Указал, что ответчиком после прекращения истцом статуса индивидуального предпринимателя была произведена оплата по спорному договору купли-продажи товарных остатков от 16.10.2024 в размере 4 286 000 руб. Кроме того, 02.03.2026 истец и ответчик пришли к соглашению об отступном к договору. Ответчик передал истцу по акту приема-передачи автомобиль TOYOTA HIGHLANDER. Стоимость предаваемого имущества составила 4 650 000 руб. Таким образом, сумма основного долга составляет 17 371 489,80 руб.
Представитель ответчика ИП К.В.А. - Д.П.С.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в части взыскания неустойки и штрафа. Просила снизить размер неустойки, поскольку, считает, ее завышенной.
Представитель третьего лица Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела установлено, что 16.10.2024 между ИП М.С.О. (Продавец) и ИП К.В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товарных остатков.
Согласно раздела 1 п.п.1.1. вышеуказанного договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности (далее «товар»), наименование, количество, стоимость и основные характеристики которых указываются в Товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Продавец обязуется передать товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с Покупателем, отдельными партиями в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения настоящего договора (п.п.2.1 вышеуказанного договора).
Из раздела 3 вышеуказанного договора, следует, что цена настоящего договора формируется как сумма стоимости всех фактически поставленных партий в рамках исполнения настоящего договора. Валютой расчетов по настоящему договору являются российские рубли. Оплата переданного товара производится покупателем в течение 6 (шести) месяцев, с момента передачи последней партии товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет продавца или дата передачи наличных денежных средств продавцу. Оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи наличных денежных средств продавцу, или по согласованию с продавцом, иным, не запрещенным законодательством РФ способом.
В судебном заседании установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору и в период с 17.10.2024 по 10.02.2025 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 31 857 489,80 руб., что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными.
Из искового заявления следует, что последняя партия товара была поставлена 10.02.2025 в связи с чем оплата по договору должна была быть произведена не позднее 10.08.2025.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП К.В.А. была произведена лишь частичная оплата товара в размере 5 550 000 руб., в связи с чем остаток задолженности за поставленный, но неоплаченный по договору товар, по состоянию на 25.12.2025 составил 26 307 489,80 руб.
Далее, истец заявленные исковые требования уточнил, указав, что в ходе рассмотрения дела не была учтена часть оплаты в размере 4 286 000 руб., которые ответчик вносил уже после прекращения деятельности в качестве ИП.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, истец и ответчик заключили соглашение об отступном, предметом которого являлась передача автомобиля TOYOTA HIGHLANDER стоимостью 4 650 000 руб. в качестве отступного.
На основании вышеизложенного, истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП К.В.А. в пользу истца М.С.О. задолженность по договору купли-продажи товарных остатков от 16.10.2024 в размере 17 371 489,80 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами согласованы условия заключенного между ними договора купли-продажи товарных остатков, в том числе, срок и порядок оплаты.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, и принимая во внимание, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками состоялся договор купли-продажи товарных остатков на согласованных сторонами условиях, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени, поэтому суд находит заявленные истцом требования о взыскании долга по договору купли-продажи товарных остатков в размере 17 371 489,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.7.3, п.7.4 договора купли-продажи товарных остатков от 16.10.2024, при нарушении срока поставки, установленного п.2.1 настоящего Договора, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости партии товара, за каждый день просрочки.
При нарушении порядка оплаты, установленного пунктом 3.3 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня получения товара.
По расчету истца общая сумма неустойки за период с 12.08.2025 по 25.12.2025 составляет 7 155 637,23 руб.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ИП К.В.А. –Д.П.С., действующая на основании доверенности, просила о снижении неустойки, поскольку считает ее не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как следует из п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
На основании ст. 333 ГК РФ суд, считая начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер, с учетом принципа разумности и справедливости и взыскать с ИП К.В.А. в пользу истца неустойку в размере 5 000 000 руб. за период с 12.08.2025 по 25.12.2025.
Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика ИП К.В.А.. штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно п.7.5 вышеуказанного договора, в качестве штрафной санкции, за каждый факт неоплаты товара, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 30 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца М.С.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 581 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, в связи с тем, что исковые требования истец уточнил, следовательно, суд пришёл к выводу, о возврате государственной пошлины истцу в размере 26 897 руб. /л.д.4/.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В.А. (ИНН №) в пользу М.С.О. (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи от 16.10.2024 в размере 17 371 489,80 руб., неустойку за период с 12.08.2025 по 25.12.2025 в размере 5 000 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 581 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Вернуть М.С.О. (ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 20.01.2026 в размере 26 897 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «15» апреля 2026 года.