ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес ....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транском» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транском» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что .... в 09 часов 20 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло между автомобилем «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, находившимся под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2
ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который, управляя своим транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, имевшему преимущество, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от .....
На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и официальными сведениями из автоматизированной базы данных Национальной ФИО1 (НСИС), в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Для объективного установления характера и объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также расчета стоимости их устранения, была проведена независимая автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению специалиста № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, с целью полного восстановления его эксплуатационных и потребительских свойств составляет 60 598 рублей.
Реальный ущерб истца составляет именно эту сумму, так как для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до правонарушения, истцу необходимо произвести указанные расходы.
Таким образом, Ответчик, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, при отсутствии ФИО1 покрытия, обязан полностью компенсировать документально подтвержденный ущерб, нанесенный имуществу истца.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 60 598 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 8000 рублей в качестве возмещения оплаты экспертизы, 4000 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Представитель истца ООО «Транском» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении ФИО1 случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено ФИО1 возмещение при надлежащем страховании.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, соответственно последний управлял автомобилем без законных оснований не имея полиса ОСАГО.
Как следует из материалов дела, .... в 09 часов 20 минут, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло между автомобилем «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, находившимся под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2
Собственником транспортного средства «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № является ООО «Транском», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ...., согласно которому ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, управляя своим транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, имевшему преимущество, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу .....
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, он обратился к ИП ФИО5, специалистом которого подготовлено заключение № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № составила 60 598 рублей.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца за счет иной суммы возмещения, как не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта, определенная специалистом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков ущерб в размере 60 598 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста № от .... в размере 8000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией.
Руководствуясь указанными нормами, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Транском» (ОГРН №) стоимость причиненного ущерба в размере 60 598 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в адрес областной суд через Советский районный суд адрес.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено .....
Судья Е.В. Товгин