РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Миллер Алены Игоревны к Сазонову Евгению Станиславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, установил:
Миллер А.И. обратилась в суд с названным иском к ответчику Сазонову Е.С., в обоснование требований, указано, что .... в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак № транспортному средству истца марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Истец обратилась в экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 928 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 546 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 25 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.
Истец Миллер А.И. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Грищенко В.В., Марков Л.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что транспортное средство не восстановлено, в настоящее время продано.
Ответчик Сазонов Е.С., его представитель Фитин Ф.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании, возражали против размера причиненного ущерба, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагали необходимым снизить сумму материального ущерба, полученного в результате ДТП, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, извещен, надлежащим образом, направил в суд выплатное дело по факту спорного ДТП.
Третье лицо Миллер Ан.И. в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 Постановления Пленума № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .... №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1.).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1.).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 5.2.).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвёртый пункта 5.3.).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац пятый пункта 5.3.).
Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что .... около 18 часов в адрес произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Миллер Андрея Игоревича и автомобиля «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак № под управлением Сазонова Евгения Станиславовича.
Собственником автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась истец Миллер Алена Игоревна, собственником автомобиля «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак № является Сазонов Е.С.
Из объяснения водителя Сазонова Е.С., данного в рамках административного материала по факту ДТП следует, что он, .... около 18.00 часов двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес при повороте налево не пропустил встречный автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с ним. Вину признает полностью.
Из объяснений водителя «VOLKSWAGEN POLO» Миллер Ан.И. следует, что .... около 18.00 часов он двигался по адрес от адрес в сторону адрес, в крайнем правом ряду. В районе адрес произошло столкновение с автомобилем «CHEVROLET CRUZE», который двигался во встречном направлении и при повороте налево не убедился в безопасности маневра.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от .... водитель Сазонов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика Сазонова Е.С. суммы ущерба причиненного истицу в результате ДТП.
Оснований согласиться с доводами ответной стороны о нарушении водителем автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» пункта 10.1. Правил Дорожного движения, не имеется.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из анализа объяснений участников ДТП, сведений, имеющихся в административном материале по делу об административном правонарушении, суд не усматривает в действиях водителя «VOLKSWAGEN POLO» Миллер Ан.И. нарушений пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» двигался в прямом направлении, имел преимущество в движении, водитель Сазонов Е.С. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил двигавшийся в прямом направлении автомобиль под управлением Миллер А.И., сведений о нарушении водителем Миллер А.И. скоростного режима не имеется.
В рассматриваемой ситуации причиной столкновения автомобилей стали действия именно Сазонова Е.С., который нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Миллер А.И., в результате чего произошло ДТП, автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по обращению истца признало случай страховым и произвело ей выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, в соответствии с подписанным соглашением (л.д. 68).
Из материалов выплатного дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, а также по оплате составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (дефектной ведомости) в размере 12 000 рублей.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (дефектной ведомости) стоимость узлов и деталей составила 621 634 рубля.
Считая сумму выплаты, произведенную страховой компанией, не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.
Согласно экспертному заключению «Независимой экспертизы «Флагман» № от ...., представленного истцом в материалы дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату исследования .... в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва, 2018» составляет (округленно) - 928 000 рублей.
У транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № были выявлены следующие повреждения: Капот - деформации S>80% - замена; Обивка капота - заломы замена; Петля капота (2 шт.) изгиб замена, окраска; Трос замка капота - порыв кожуха – замена; Бампер передний - разрушение - замена, окраска; Передний гос. знак - разрыв - замена; Рамка переднего гос. знака - разрушение – замена; Решетка переднего бампера - разрывы – замена; Накладка левой ПТФ - порывы замена; ПТФ левая разрушение корпуса – замена; Решетка радиатора - разрушение замена; Заводская эмблема решетки разрушение замена; Молдинг решетки радиатора (3 шт.) разрушение – замена; Усилитель переднего бампера - заломы, складки – замена; Блок - фара левая - разрушение – замена; Блок - фара правая - отрыв верхних кронштейнов крепления – замена; Рамка радиатора - разрушение – замена; Кронштейн фар верхний (2 шт.: левая, правая) - заломы, складки замена, окраска; Кронштейн переднего бампера угловой (2 шт.: левый, правый) — разрывы – замена; Радиатор кондиционера - разрыв – замена; Радиатор системы охлаждения ДВС - разрыв – замена; Диффузор радиатора -разрывы - замена; Электромотор вентилятора охлаждения - деформация корпуса – замена; Дифлектор радиаторов - разрушение – замена; Крыло переднее правое - деформация верхнего торца в задней части S 3x1 см - ремонт, окраска; Крыло переднее левое - деформация S>80% - замена, окраска; Кронштейн крепления левого крыла - замена, окраска - верхний (2 шт.) – разрывы, - передний – деформация; Подкрылок передний левый - разрушены – замена; Подкрылок передний правый - отрыв фрагмента – замена; Усилитель брызговика переднего левого крыла верхний - заломы переднего горца S 20°/п. складки замена, окраска; Брызговик переднего крыла левый деформация передней части S>40% с заломами, складками замена, окраска; Лонжерон передний левый - изгиб S>50% со складками в центральной части - замена, окраска; Кронштейн левой опоры ДВС - порывы – замена; АКБ - деформация, поры корпуса ЕХГОЕ 59 АН – замена; Площадка АКБ - разрывы – замена; Кожух клеммы АКБ - разрывы – замена; Сигнал звуковой - разрушение – замена; Кронштейн сигнала - изгиб - замена; Эл. Проводка АКПП - раскол эл. Разъема, изломы проводов - замена; Эл. Разъем левой фары - раскол - замена; Блок управления эл. Вентилятором - расколы – замена; Кожух АКБ разрывы – замена; Вакуумный усилитель тормозов деформация замена; Коллектор впускной пробой замена; Крышка клапанов отрыв фрагмента замена; Крышка маслозаливной горловины ДВС - разрушение замена; Корпус воздушного фильтра - разрывы –замена; Защита ДВС - общий изгиб, кручение - замена; Накладка РВО - отрыв фрагмента левого торца - замена; Спойлер переднего бампера - деформация левой части – замена; Накладка передняя левого крыла (треугольная) разрушение замена; Стойка ветрового окна левая - срез ЛКП переднего торца - окраска; Щиток переднею левого крыла - отрыв фиксатора - замена; Наполнитель переднего левого крыла - порывы - замена; Нарушены геометрические параметры проема капота и передних лонжеронов - ремонт, диагностика; Воздуховод воздушного фильтра - деформация – замена; Порог левый деформация переднего торца S 5% - ремонт, окраска; Подушка безопасности фронтальная: - водителя срабатывание – замена, - переднего пассажира срабатывание замена.
Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца - «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №.
Судом для правильного разрешения настоящего спора определением от .... по ходатайству ответной стороны назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО8 № от .... в результате ДТП .... у транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № были выявлены следующие повреждения и назначены ремонтные воздействия: Капот деформация с повреждением каркаса - замена, окраска; Петля капота правая и левая деформация с изгибом - замена, окраска; Обивка капота деформация поверхности - замена; Тросик замка капота разрыв кожуха - замена; Бампер передний разрушение, отсутствие фрагментов - замена, окраска; Спойлер переднего бампера разрушение в левой части - замена; Передний государственный регистрационный знак деформация поверхности - замена; Рамка крепления номерного знака деформирована - замена; Решетка переднего бампера центральная трещины в левой части - замена; Накладка переднего бампера левая под ПТФ разрушение - замена; ПТФ левая разрушена - замена; Решетка радиатора разрушение в левой части - замена; Молдинг решетки радиатора разрушение - замена; Усилитель переднего бампера деформация, заломы металла - замена; Блок фара левая разрушена - замена; Блок фара правая разрушение верхнего крепления - замена; Кронштейн крепления блок фары правой деформирован - замена; Кронштейн крепления блок фары левой деформация - замена; Рамка радиатора в сборе деформация с потерей геометрии - замена; Кронштейн крепления переднего бампера левый разрушен - замена; Кронштейн крепления переднего бампера правый разрушен - замена; Радиатор кондиционера деформация корпуса - замена, заправка; Радиатор системы охлаждения ДВС деформация корпуса, потеря герметичности -замена; Диффузор радиатора левый разрушение - замена; Кожух вентилятора трещины поверхности - замена; Электромотор вентилятора охлаждения деформация - замена; Крыло переднее правое деформация в передней части - ремонт, окраска; Крыло переднее левой деформация на площади более 80% - замена, окраска; Подкрылок передний правый разрыв поверхности - замена; Подкрылок передний левый разрушение - замена; Кронштейн крепления крыла переднего левого верхний деформирован - замена; Накладка крыла переднего левого разрушение - замена; Усилитель брызговика переднего левого деформация в передней часта, сладки металла замена, окраска; Арка колеса переднего левого деформация с образованием складок и заломов металла замена, окраска; Лонжерон передний левый образованием складок металла-замена, окраска; Кронштейн опоры ДВС левый деформирован – замена; Площадки под АКБ деформация – замена; АКБ деформация корпуса – замена; Сигнал звуковой деформация корпуса - замена; Кронштейн крепления звукового сигнала – замена; Кожух АКБ деформация замена; Защита ДВС деформация поверхности – замена; Вакуумный усилитель тормозов деформация корпуса – замена; Впускной коллектор деформация – замена; Крышка клапанов отрыв фрагмента - замена; Крышка маслозаливной горловины деформация – замена; Корпус воздушного фильтра трещины пластика - замена; Электропроводка АКПП разрывы замена; Разъем левой блок фары разрушение замена; Накладка рамки ветрового окна отрыв фра) мента замена; Слойка ветрового окна левая повреждение ЛКП – окраска; Порог левый деформация в передней часта - ремонт, окраска; Воздуховод воздушного фильтра трещины поверхности – замена; Подушка безопасности водителя сработала - замена; Подушка безопасности пассажира сработала – замена; ЭБУ подушек безопасности – замена; Перекос проема капота и передних лонжеронов - устранение перекоса.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 1 009 039 рублей; без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП .... составила 997 942 рубля.
Определить рыночную стоимость необходимых для восстановления автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № новых неоригинальных деталей, изготовленных производителем VAG, реализуемых общедоступными способами на территории РФ, в том числе в сети «Интернет» не представляется возможным, поскольку новых неоригинальных деталей, изготовленных производителем VAG, не существует.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера возмещения, подлежащего выплате, со ссылкой на возможность отремонтировать автомобиль истца иным более разумным распространенным в обороте способом, поскольку эксперты при оценке ущерба использовали сайт оригинальных запчастей, не принимая во внимание иные сайты, на которых также размещены объявления о продаже оригинальных и аналогичных автомобильных запчастей, но гораздо дешевле.
Ответчик полагает, что путем использования новых оригинальных запасных частей реализуемых не авторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей сертифицированных альтернативных производителей VAG, которые выпускают автозапчасти для группы автомобилей VAG. В данную группу VAG входят очень известные автомобильные бренды: Фольксваген, Ауди, Школа, а также люксовые и спортивные автомобили Бугатти, Бентли, Ламборджини, Порше, для этих автомобилей производители VAG выпускают также аналогичные детали, которые, учитывая статусность указанных автомобилей, априори, не могут быть не качественными.
Принимая во внимание перечень автозапчастей подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, стороной ответчика произведен поиск новых, т.е. без учета износа автозапчастей исключительно производителей VAG, в том числе оригинальных.
По результатам поиска стоимость автозапчастей подлежащих замене при восстановительном ремонте автомашины истца составила 262 357 рублей это и является реальным ущербом, ответчик полагает, что истец реально восстановил бы свой автомобиль вышеуказанным более разумным способом в пределах полученной страховой выплаты.
Также ответчик указывает, что автомобиль пострадавший в ДТП был куплен истцом в .... году согласно официальному Отчету Дром.ру за 950 000 рублей, согласно информации, полученной с сайта Дром.ру, после ДТП автомобиль истцом был продан без ремонта за 350 000 рублей, при этом истец получил страховую выплату в размере 400 000 рублей, таким образом доход истца составляет 750 000 рублей, кроме того, автомобиль продан, истец получил дополнительный доход.
Также, учитывая, что автомобиль истцом в настоящее время продан без проведения ремонта, из стоимости ущерба необходимо исключить стоимость работ по окраске - 33 532 руб., стоимость ремонтных работ - 128 264 руб.
Проанализировав указанные доводы возражений ответчика, суд отклоняет их, поскольку предлагаемый ответчиком подход противоречил бы требованию о полном возмещении убытков, права потерпевшего должны быть восстановлены так, чтобы он оказался в том же имущественном положении, как если бы его права не были нарушены, неосновательного обогащения на стороне истца не доказано.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал составленное на основании определении суда заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, относительно доводов представителя ответчика пояснил, что все повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, были учтены, учтены повреждения автомобиля: спойлер переднего бампера, разрушение в левой части; рамка радиатора в сборе, деформация с потерей геометрии; подкрылок передний правый, разрыв поверхности; подкрылок передний левый, разрушение, подлежат замене, согласно калькуляции вошли в стоимость запасных частей и работ. Вместе с тем допускает, что мелкий ремонт, возможно, не принят во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, однако указанное обстоятельство не снизит размер суммы ущерба.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, соответствующим положениям действующего законодательства, выводы сделаны квалифицированным экспертом, мотивировавшим свои выводы, а также учитывая, что экспертом определен перечень и характер повреждений, полученных транспортным средством в результате столкновения, произошедшего ...., расчет произведен с учетом повреждений автомобиля которые могли быть образованы в результате указанного столкновения.
В выводах эксперта в части стоимости восстановительного ремонта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, в том числе по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2017 года выпуска 5 поколения Рестайлинг, с учетом рыночной стоимости, неоргининальных (аналогов) запчастей для автомобилей VAG по состоянию на дату ДТП .....
Истцом заявлены требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения, подготовленного «Независимая экспертиза «Флагман», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 928 000 рублей, за вычетом полученного страхового возмещения 400 000 рублей, в размере 528 000 рублей.
Как указано выше, согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 1 009 039 рублей; без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП .... составила 997 942 рубля.
Поскольку требования истца заявлены с учётом заключения, подготовленного «Независимая экспертиза «Флагман», суд рассматривает требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований.
Размер возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытков составляет 546 000 рублей, исходя из расчета: 928 000 рублей - страховое возмещение 400 000 рублей + 6 000 рублей (услуги эвакуатора) + 12 000 рублей (осмотр ТС на СТОА), оплата указанных расходов подтверждается чеками л.д.44, 45-46.
Расходы по оплате услуг эвакуатора, осмотра транспортного средства истца на СТОА связаны с рассматриваемым ДТП и подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, услуг эксперта по составлению экспертного заключения и оплатой госпошлины.
В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены квитанция об оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 17) и квитанции об оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 15 920 рублей и при подаче ходатайства об обеспечительных мерах в размере 10 000 рублей (л.д. 56-57). Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а именно изучение представленных документов, составление процессуальных документов, представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ...., актом приема-передачи денежных средств от .....
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Ответчиком заявлено о снижении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная сумма является чрезмерно завышенной.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из изучения представленных документов, составление процессуальных документов - искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, заявлений о возврате госпошлины, о допросе эксперта, участие представителей в 6 судебных заседаниях, и полагает, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются для нее необходимыми в силу отсутствия специальных юридических познаний, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере 45 000 рублей, что, по мнению суда, вопреки доводам ответной стороны, является разумным пределом, исходя из объема оказанной представителями истцу по данному гражданскому делу юридической помощи.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 85 920 (15 000 + 15 920 + 10 000 + 45 000) рублей.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.
Поскольку представителем истца при подаче в суд искового заявления и ходатайства об обеспечительных мерах госпошлина в размере 15 920 рублей и 10 000 рублей была уплачена .... по ошибочным реквизитам, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения и впоследствии указанные суммы госпошлины были уплачены повторно ...., а исковое заявление с ходатайством об обеспечительных мерах приняты к производству судом, то государственная пошлина в размере 15 920 рублей и 10 000 рублей, уплаченные .... подлежат возврату.
Таким образом, с Сазонова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта 528 000 рублей, убытки 6 000 рублей (услуги эвакуатора) и 12 000 рублей (услуги СТОА по дефектовке ТС), всего 546 000 рублей, а также судебные расходы 85 920 рублей (15 000 руб. + 15 920 + 10 000 + 45 000).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Сазонова Евгения Станиславовича .... года рождения, паспорт № в пользу Миллер Алены Игоревны .... года рождения, паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 546 000 рублей, также судебные расходы в размере 85 920 рублей.
Возвратить Миллер Алене Игоревне .... года рождения, паспорт № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 920 рублей по чеку от .... ПАО Сбербанк, в размере 10 000 рублей по чеку от .... ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья С.Х. Савченко.
Мотивированное решение составлено .....