РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» апреля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Н. к Г.Е.Н., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Г.Е.Н. к Г.А.Н., Департаменту жилищной политики Администрации адрес о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.Н. обратился в суд с иском к Г.Е.Н., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке наследования, указав, с учетом уточнений, что 24.10.2012 умер его отец Г.Н.И., .... умерла его мать Г.К.Ф. после их смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. После их смерти он к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался, однако принял наследство фактически, поскольку был зарегистрирован по адресу спорной квартиры и погасил долги по коммунальным платежам после смерти родителей. Заочным решением Советского районного суда г. Омска № от .... за его родным братом – ответчиком Г.Е.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Г.Н.И., умершего ...., и после смерти Г.К.Ф., умершей ...., принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти Г.Н.И., на № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Просит признать за ним право собственности на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что его брат Г.А.Н. наследство после смерти их родителей не принимал, наследство принял только сам Г.Е.Н. что подтверждается заочным решением Советского районного суда г. Омска № от 05.11.2015. Просит признать за ним право собственности на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г.А.Н., его представитель М.Н.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме. Просили первоначальное исковое заявление удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г.Е.Н. участия в судебном заседании не принимал, был извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.Е.Н. – Б.М.А. действующая на основании доверенности, заявленные встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска.
Представители ответчика департамента Жилищной политики Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус К.С.А. судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено то, что заочным решением Советского районного суда г. Омска № от .... исковые требования Г.Е.Н. к Г.А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Постановлено: «Установить факт принятия Г.Е.Н. наследства, открывшегося после смерти Г.Н.И., умершего .....
Признать за Г.Е.Н., .... рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти Г.Н.И., умершего ...., и после смерти Г.К.Ф., умершей ...., принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти Г.Н.И., на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу (местоположение): адрес». Указанное решение вступило в законную силу .....
При рассмотрении указанного гражданского дела, судом было установлено, что .... умер Г.Н.И..
Наследниками по закону первой очереди к имуществу Г.Н.И. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлись его супруга Г.К.Ф., сыновья Г.Е.Н. и Г.А.Н.
После смерти Г.Н.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается справкой ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».
Удовлетворяя иск, суд установил, что наследники Г.Н.И. фактически приняли наследство после его смерти в равных долях, по № доли каждый, так фактическое принятие Г.Е.Н. наследства после смерти Г.Н.И. было подтверждено показаниями свидетелей Д.О.Л., К.Л.В.., подтвердившими, что после смерти Г.Н.И. Г.Е.Н.. забрал себе личные вещи отца, распорядившись ими по своему усмотрению, по его поручению его супруга и он сам занимались ремонтом в квартире, являющейся наследственным имуществом. При этом другие наследники Г.Н.И. а именно супруга Г.К.Ф. и сын Г.А.Н. были зарегистрированы по адресу спорной квартиры, проживали в ней на день смерти наследодателя, а ответчик проживал в спорной квартире на момент вынесения судом решения, пользовался ею, как собственной, что также свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после смерти Г.Н.И. в равных долях, в связи с чем, суд пришел к выводу, что каждому из них перешло в собственность в порядке наследования после Г.Н.И. по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.
Далее, судом было установлено, что .... умерла Г.К.Ф..
После ее смерти открылось наследство в виде № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Наследниками первой очереди после смерти Г.К.Ф. являются ее сыновья Г.Е.Н. и Г.А.Н.
Из материалов наследственного дела № следует, что наследник Г.К.Ф. - Г.Е.Н. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти, что свидетельствует о принятии им наследства после смерти Г.К.Ф.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Г.Е.Н. в установленный законом срок принял наследство, открывшееся после смерти Г.Н.И. и Г.К.Ф., что является основанием для признания за ним права собственности на № долю (№ доля + № доля) в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти указанных наследодателей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с иском Г.А.Н. указывает, что он также фактически принял наследство после смерти Г.К.Ф., поскольку по настоящее время остается зарегистрированным по адресу спорной квартиры и кроме этого он оплатил долги по коммунальным платежам, в том числе и за наследодателя Г.К.Ф. в обоснование представил копию судебного приказа № о взыскании с него и Г.Н.И. задолженности по оплате услуг за газоснабжение за период с 16.11.2013 по 31.10.2016 в размере 5 865 руб., а также справку ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области об отсутствии на исполнении исполнительных документов по состоянию на 24.03.2026.
Согласно копии лицевого счета на квартиру по адресу: адрес Г.А.Н. зарегистрирован в ней постоянно с 22.10.2008 по настоящее время. Предоставил суду семейные фотографии, которые он взял в квартире отца, после его смерти на память, а также правоустанавливающие документы на квартиру отца. Поскольку он не мог там находиться один после смерти отца, переехал жить к жене.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд указывает, что в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, пользуется им либо несет расходы по его содержанию и сохранению (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.
По мнению суда представленные истом по первоначальному иску доказательства свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти матери Г.К.Ф. обстоятельства фактического принятия им наследства после смерти отца Г.Н.И. установлены вступившим в законную силу решением суда от .....
Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о совершении Г.А.Н. действий по фактическому принятию наследства в установленные законном сроки, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.
При установленных обстоятельствах встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Требования Г.А.Н. о взыскании с Г.Е.Н. в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 392,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. также подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя конкретный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и их относимость к делу, объем и характер оказанных услуг, выразившихся в составлении и подаче иска, уточненного искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.
Суд признает необходимыми для истца расходами, расходы по оплате услуг эксперта, представителя и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 392,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Г.А.Н., .... года рождения (ИНН №) право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу (местоположение): адрес, кадастровый №;
Взыскать с Г.Е.Н., .... года рождения (ИНН № в пользу Г.А.Н., .... года рождения (ИНН №) судебные расходы в размере 54 392 рублей 85 копеек.
Встречное исковое заявление Г.Е.Н. к Г.А.Н., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «18» мая 2026 года.
Дело № 2-770/2026
УИД 55RS0006-01-2026-000246-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
«30» апреля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Н. к Г.Е.Н., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Г.Е.Н. к Г.А.Н., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке наследования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Г.А.Н., .... года рождения (ИНН №) право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу (местоположение): адрес, кадастровый №;
Взыскать с Г.Е.Н., .... года рождения (ИНН №) в пользу Г.А.Н., .... года рождения (ИНН №) судебные расходы в размере 54 392 рублей 85 копеек.
Встречное исковое заявление Г.Е.Н. к Г.А.Н., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет составлено «18» мая 2026 года.