РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием представителя истца Немцева М.Ю.,
02.06.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ПАО «ДОМ.РФ» к Самсонову Денису Олеговичу, Самсоновой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Самсонову Д.О., Самсоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что между АО «Газпромбанк» и Самсоновым Д.О. (заемщик) и Самсоновой Н.А. (созаемщик) заключен кредитный договор № от .... В соответствии с индивидуальными условиями договора Банк предоставил созаемщикам целевой кредит в размере 1 876 250 руб. на срок по .... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Созаемщики уплачивают кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых. В связи с тем, что указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона от .... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в сил закона в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по указанному кредитному договору. Впоследствии права по закладной были переданы ПАО «ДОМ.РФ». За период с .... по настоящее время созаемщики ненадлежащим образом производят гашение по кредиту. По состоянию на .... общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 274 633,08 руб., в том числе сумма основного долга – 1 024 729,54 руб., сумма неустойки на просрочку основного долга за период с .... по .... – 247 170,37 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с .... по .... в размере 2 733,17 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «ИнвестПроект» № том 1152 от .... рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4 770 000 руб. Следовательно, начальная продажная стоимость объекта недвижимости составляет 3 816 000 руб. Просили расторгнуть кредитный договор №-ФЛ/н от ...., взыскать солидарно с Самсонова Д.О., Самсоновой Н.А. в пользу ПАО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-ФЛ/н от .... по состоянию на .... в размере 1 274 633,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 47 746,33 руб., расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере 3 900 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06 % в день, начисленные на сумму фактического остатка кредита и процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 816 000 руб.
.... в суд от представителя истца поступили уточненные требования, указано, что в связи с внесением заемщиком денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору и соответствующей корректировкой расчетов, первоначальные заявленные исковые требования подлежат уточнению. Просили взыскать солидарно с Самсонова Д.О., Самсоновой Н.А. в пользу ПАО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-ФЛ/н от .... по состоянию на .... в размере 1 264 551,28 руб., в том числе сумма основного долга –894 139,54 руб., сумма неустойки на просрочку основного долга за период с .... по .... – 367 678,57 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с .... по .... в размере 2 733,17 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 816 000 руб., расторгнуть кредитный договор №-ФЛ/н от ...., взыскать с ответчиков солидарно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06 % в день, начисленные на сумму фактического остатка кредита и процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 47 746,33 руб.
Представитель истца ПАО «ДОМ.РФ» и третьего лица Банк ГПБ (АО) по доверенности Немцев М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Самсонов Д.О. в судебном заседании участия не принимал, был извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.
Ответчик Самсонова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, была извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из системного толкования статей 807, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору займодавец имеет право претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, .... между «Газпромбанк» АО (займодавец) и Самсоновым Д.О. (заемщик), Самсоновой Н.А. (созаемщик) был заключен кредитный договор №-ФЛ/н, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам целевой кредит в размере 1 876 250 руб. на срок по .... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Созаемщики уплачивают кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых.
Согласно п.п. 3.2.2 Общих условий кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, в том числе, в следующих случаях: невыполнения заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из обязательств предусмотренных кредитным договором; при просрочке заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
В связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес была приобретена с использованием кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона от .... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в сил закона в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по указанному кредитному договору.
Впоследствии права по закладной были переданы ПАО «ДОМ.РФ».
Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено внесение ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в период с апреля 2019 г. по март 2039 г. в размере 19 135 руб., за исключением первого платежа в размере 555,16 руб., последнего платежа в размере 21 695,12 руб.
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом.
.... Самсонов Д.О., Самсонова Н.А. приобрели в собственности по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 1 975 0000 руб. за счет собственных и заемных средств, предоставляемых АО «Газпромбанк», согласно кредитному договору №-ФЛ/н от .... Управлением Росреестра по адрес осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру.
Также на указанную квартиру произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для направления АО «ДОМ.РФ» в адрес Самсонова Д.О., Самсоновой Н.А. .... требования о погашении задолженности, расторжении кредитного договора, предоставив срок для возврата задолженности в общей сумме 1 372 983,13 руб. по ...., которое не было исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДОМ.РФ» в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, согласно представленной АО «Банк ДОМ.РФ» информации по состоянию на .... задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 264 551 руб. 28 коп., из них: сумма просроченного кредита (основного долга) – 894 139,54 руб., сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с .... по .... (включительно) – 367 678,57 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с .... по .... (включительно) - 2 733,17 руб.
Согласно пояснениям представителя истца, а также расчету задолженности .... в счет погашения основного долга ответчиками внесена сумма в размере 130 590 руб., тем самым ответчиками была погашена просроченная задолженность по кредитному договору в полном объеме.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).
Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае материалами дела установлено, что кредит предоставлен банком в целях покупки ответчиками жилого помещения для собственного проживания с передачей его в залог кредитору и возвратом кредита и уплаты процентов частями в течение длительного времени.
Положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.
Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате кредита зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.
Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.
В ситуации, когда должник «входит в график платежей», права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 331-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.
Принимая во внимание, что задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, оплачена к моменту принятия решения суда, то у истца прекратилось право на досрочный возврат кредита и, как следствие, на обращение взыскание на заложенное имущество и досрочное истребование задолженности по кредитному договору.
Однако, с ответчиков подлежит взыскания неустойка за просрочку погашения кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств, указанных в кредитном договоре, взымаются пени в размере: ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям настоящего договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен созаемщиками в полном объеме. По дату уплате процентов (включительно). В случае неуплаты созаемщиками пеней кредитор вправе списывать пени со счета заемщика/карты немедленного предоставления/карты «Мир» в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитного договора. При отсутствии денежных средств на счете заемщика/карте немедленного предоставления/карте «Мир» с иных счетов на основании распоряжения Титульного заемщика/созаемщика.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную неустойку за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленную за период с .... по .... в размере 367 678,57 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает заявленную ко взысканию сумму до 20 000 руб. с учетом размера нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства со стороны ответчиков, а также взыскивает неустойку за просрочку уплату процентов в размере 2 733,17 руб.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если ответчики после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворили исковое требование истца добровольно, что имело место по настоящему делу, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с чем, с подлежит взысканию госпошлина в сумме 47 746,33 рублей, оплаченная истцом ...., при подаче иска в суд по платежному поручению №, в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Самсонова Дениса Олеговича, Самсоновой Натальи Алексеевны в пользу ПАО «ДОМ.РФ» неустойку за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленную за период с .... по .... включительно в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов, начисленную за период с .... по .... включительно в размере 2 733,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 746,33 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ДОМ.РФ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: