РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к ООО УК Ермак, К.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО УК Ермак, К.Л.А., в обоснование, указав, что 17.09.2025 в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: адрес произошло затопление.
Актом № осмотра общего имущества от ...., составленного комиссией ООО УК Ермак, было установлено, что затопление происходит с помещения № секции № расположенном на № этаже. Причина затопления не была выявлена поскольку у управляющей организации отсутствовал доступ в указанное помещение.
Актом № осмотра общего имущества от ...., составленного комиссией ООО УК Ермак, было установлено, что на .... (дата, когда доступ в помещение был предоставлен) помещение № секции 3 имело следы затопления на полу (следы затопления на потолке и стенах отсутствовали). За душевой кабиной была обнаружена разводка канализационной сети комнаты, которая не была соединена с тройником общедомового стояка канализации, поскольку выпала из него. При отсутствии собственника в помещении из тройника вода из стояка поступала в помещение и подтопила этажом ниже расположенное помещение № в секции № Причина затопления установлена на основании заключения независимой экспертизы от .... проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому причиной залива являлось некачественно установленное соединение общедомового стояка канализации и трубы ПВХ собственника помещения № секции №
М.А.А. обратился в ООО «Альянс-Оценка» для оценки затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с отчетом об оценке стоимость затрат нам восстановительный ремонт составляет 323 379 руб.
Истцом ответчикам направлены требования о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени ответчиками причиненные ему убытки не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил требования.
Просит определить степень вины в затоплении его квартиры каждого из ответчиков и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, восстановительного ремонта жилого помещения в размере 152 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец М.А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Н.П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК Ермак – З.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, указав в них, что по результатам экспертизы экспертом установлено, что причиной залива являлся засор в сети канализации, относящейся к зоне ответственности ответчика ООО УК «Ермак». При этом экспертом отмечено, что соединение внутриквартирной канализационной разводки с тройником стояка не соответствовало требованиям нормативных документов, а при исправном техническом состоянии соединения и надлежащем выполнении монтажных работ проведение работ по прочистке стояка не должно приводить к нарушению герметичности указанного соединения. Полагает, что К.Л.А. были нарушены нормы, в соответствии с которыми необходимо было производить установку внутриквартирной канализационной разводки с тройником стояка, что повлияло на причину затопления. Засора канализации в момент получения заявки о заливе не было, работы по прочистке канализации ООО УК Ермак не проводились. За период с момента начала залива, до осмотра комнаты К.Л.А. жалоб на засор канализации от собственников комнат расположенных на стояке канализации проходящего через комнату К.Л.А. не поступало. Считает, что ни правовых, ни фактических оснований для возложения вины на ООО УК Ермак не имеется. Неправильное соединение внутриквартирной разводки в комнате К.Л.А. привело к подтеканию канализационных стоков внутрь помещения и в дальнейшем к заливу комнаты истца. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Ермак» отказать в полном объеме.
Ответчик К.Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в соответствии с которым суду пояснила, что не согласна с причиной затопления указанной ООО УК Ермак в Акте осмотра ее квартиры, в связи с чем обратилась к независимому эксперту в ООО «Абсолют-Эксперт», согласно заключению которого затопление жилых помещений истца и ее собственного произошло вследствие засора канализационной системы. Причиной засора явились действия ООО «УК Ермак» по халатному отношению к своим прямым обязанностям, в частности игнорирование профилактики, отсутствие регулярной чистки и обслуживания канализации, что привело к накоплению загрязнений, а так же причины, связанные с методами прочистки засора. Просила в требованиях истца к К.Л.А. отказать в полном объеме, т.к. зона ответственности находится в пределах ООО УК Ермак, вина за произошедшее затопление полностью лежит на ответчике ООО УК Ермак.
Представитель третьего лица ГЖИ Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки подлежат взысканию в пользу истца при доказанности наличия убытков, их размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Факт, размер убытков, причинно-следственную связь с действием (бездействием) ответчика должна доказать сторона истца.
Отсутствие вины в причинении убытков (ущерба) истцу обязан доказать ответчик.
В обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно ст.ст. 228, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
По смыслу положений Жилищного кодекса РФ собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность.
Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, К.Л.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес
На основании договора № на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в адрес от .... ООО УК Ермак (подрядчик) оказывает собственникам МКД работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
.... в квартире, принадлежащей М.А.А., произошло затопление.
Комиссией организованной ООО УК Ермак .... проведено обследование квартиры истца, составлен Акт № от .... установлено, что затопление произошло из квартиры № расположенной этажом выше, в квартире истца нарушений инженерных сетей не обнаружено. В связи с отсутствие доступа в помещение № причина затопления не была установлена. Было произведено временное отключение водоснабжения, при возобновлении водоснабжения, протопление продолжилось.
При прочистке канализационного стояка проходящего через помещение № секции 3, с ревизии на 1 этаж тросом, обнаружено наличие непроходимости его в указанном помещении. Устранить нарушение проходимости возможно только из помещения № секции №. В квартире истца обнаружены повреждения натяжного потолка, отделки стен, пола и мебели по всей площади комнаты и кухни.
.... был предоставлен доступ в помещение № секции №
Комиссией организованной ООО УК Ермак проведено обследование помещения № секции №, составлен Акт № от .... при осмотре сотрудник ООО «УК Ермак обнаружил следы затопления на полу влажный ковер. Следы затопления на потолке и стенах отсутствовали. Проточек на стояках холодного и горячего водоснабжения не было. Стояки отопления в удовлетворительном состоянии, При обследовании канализационной системы, аварийных участков на общедомовом стояке канализации не обнаружено, за душевой кабиной была обнаружена разводка канализационной сети комнаты, соединенная с умывальником и душевой кабиной, выполненная из труб ПВХ и фитингов-2-х тройников ПВХ. Указанная разводка, не была соединена с тройником общедомового стояка канализации, она выпала из него. При отсутствии собственника в помещении из тройника вода из стояка поступала в помещение и протопила этажом ниже расположенные помещения № и № секции №. Соединение разводки канализации в комнате № секции № выполнено ненадежно. Для надежного соединения общедомового стояка канализации из чугуна с пластиковой трубой ПВХ используются специальные ремонтные муфты. В комнате№ секции № труба из ПВХ была просто вставлена в тройник. .... общедомовой стояк отопления проходящий, через помещение № секции № и помещения № секции № был прочищен принудительным способом гидроочистки. На предложение выполнить ремонт аварийного соединения собственница отказалась. .... проведена независимая экспертиза причины затопления комнат № и № секции № специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка», причиной затопления является некачественно установленное соединение общедомового стояка канализации и трубы ПВХ собственника комнаты № секции №.
Ответчик К.Л.А., не согласившись с причиной затопления, представила суду заключение специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» №, в соответствии с которым причиной разгерметизации канализационной трубы послужили совокупность следующих факторов:
- нарушение действующих строительных норм и правил, крепления трубопровода водоотведения к строительным конструкциям недостаточно жесткое;
- плотный засор, создающий избыточное давление. Накопление мусора (волосы, жир, остатки пищи, строительные материалы) может привести к образованию пробки, которая блокирует нормальный отток сточных вод. А также смыв в унитаз предметов, не предназначенных для этого (тряпок, подгузников, средств гигиены, строительного мусора);
- Причины, связанные с методами прочистки.
Неправильное использование сантехнического троса, а именно агрессивное вращение или толкание, резкие движения или чрезмерное усилие при прочистке могут повредить соединения и вытолкнуть трубу из раструба, физические воздействия при ремонтных работах. Накопление жира на стенках труб со временем приводит к сужению просвета и образованию плотных пробок. При попытке прочистить такую пробку механическим способом (например, тросом) давление в системе может резко возрасти, что спровоцирует выдавливание трубы.
Неподходящий диаметр троса, а именно: если трос слишком толстый для трубы, он может заклинить и создать дополнительное давление, ведущее к деформации системы.
Отсутствие контроля за продвижением троса, а именно: неправильное направление движения или застревание троса в изгибах может привести к повреждению соединений.
Использование неподходящих насадок или инструментов, например, применение спиральной головки для удаления волос вместо крючка может неэффективно разрушить засор и повредить внутренние стенки труб, что усугубит проблему.
Игнорирование профилактики:
- отсутствие регулярной чистки и обслуживания канализации приводит к накоплению загрязнений, которые в итоге требуют более радикальных методов прочистки, повышающих риск повреждений.
С целью установления причин затопления квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, определением суда, по ходатайству представителя ответчика ООО УК Ермак, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЦ «АКМБ».
Согласно заключению эксперта № от .... причиной разгерметизации соединения внутриквартирной канализационной разводки с тройником стояка в комнате №, сек. №, расположенной по адресу: адресБ является механическое воздействие на засор в системе.
Учитывая тот факт, что засор, в результате которого случилось затопление, произошел во внутридомовой системе водоотведения, то зона ответственности целиком относится к ООО УК Ермак, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Соединение внутриквартирной канализационной разводки с тройником стояка в комнате №, сек. № расположенной по адресу: адрес, через манжет, соответствует требованиям нормативных документов.
Согласно п.18.5 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) (ред. от 17.01.2025) - соединение чугунных и полимерных трубопроводов следует выполнять с использованием специальных переходных муфт в месте, удобном для обслуживания. В данном случае роль переходной муфты выполняет резиновая манжета.
Не соответствует требованиям нормативных документов: Система крепления внутриквартирной канализационной разводки ввиду отсутствия крепления у раструба отводящего трубопровода, п.4.6.1 СП 40-102-2000; Глубина вставки трубопровода в манжет отвода менее требуемой по нормам 36 мм. п. 5.8 СП 40-.07-2003.
Выполнение работ по прочистке стояка канализации с использованием троса могло привести к разгерметизации соединения внутриквартирной канализационной разводки с тройником стояка в комнате № секции № расположенной по адресу: адресБ, поскольку: глубина вставки трубопровода в манжет отвода менее требуемой по нормам 36 мм. п. 5.8 СП 40- 07-2003; отсутствует крепление у раструба отводящего трубопровода, п.4.6.1 СП 40-102-2000.
Следует отметить, что при исправном техническом состоянии соединения и надлежащем выполнении монтажных работ проведение работ по прочистке стояка не должно приводить к нарушению герметичности указанного соединения.
Засор канализационной системы вызвал залив комнаты №, сек. №, расположенной по адресу: адрес. (см. ответ на вопрос №).
Разъединение соединения внутриквартирной канализационной разводки с тройником стояка в результате засора системы, при отсутствии признаков избыточного давления в системе канализации, маловероятно, поскольку система водоотведения комнаты №, сек. № имеет соединение с атмосферным воздухом через сливные отверстия в раковине и душевой кабине, и избыточное давление не создается.
Система канализации в МКД является самотечной. Имеет соединение с атмосферным воздухом.
Залив происходил в результате засора на сетях канализации, который способствовал тому, что жидкость не стекала вниз по трубопроводу, а периодически поступала в систему водоотведения комнаты № секции 3 под действием сил гравитации и закона сообщающихся сосудов. Признаков избыточного давления на дату залива не выявлено.
Непроходимость в трубопроводе (засор на уровне 2-3 этажа) привела к тому, что жидкость из систем канализации стала поступать в бытовые приборы комнаты № секции № (душевая кабина, раковина) по закону сообщающихся сосудов и стекать на пол помещения, переливаясь через края приборов по мере заполнения системы канализации (о чем свидетельстве массовые следы фекалий на полу и в поддоне душевой кабины, см. фото материалы).
После накопления достаточных объемов жидкости на полу, вода под действием сил гравитации стала стекать на этаж ниже, в комнату № секции 2.
Повреждения имущества, которые возникли вследствие затопления комнаты №, сек. №, расположенной по адресу: адресБ составляют следующий перечень: отделка жилого помещения, Кухонный гарнитур, пол (линолеум), стены, потолок, перегородка, входной дверной проем.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость материалов, необходимых для проведения работ с целью устранения повреждений, имеющихся в помещении комнаты №, сек. № расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствие затопления указанной комнаты, составляет 152 413 рублей.
Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, обоснованно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что ответчик УК Ермак на основании договора № на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в адрес от .... ООО УК Ермак (подрядчик) оказывает собственникам МКД работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД
По условиям указанного договора ООО УК Ермак обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.
В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (в ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, учитывая, что причиной затопления квартиры истца является засор в сети канализации который произошел во внутридомовой системе водоотведения, за надлежащее техническое состояние которых ответственна ООО УК Ермак в силу договора, заключенного с собственниками помещений указанного МКД, суд приходит к выводу о том, что, ущерб, причиненный имуществу истца, произошел по вине ответчика ООО УК Ермак, что является основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.
Доказательств обратного для освобождения ООО УК Ермак от ответственности за причиненный истцу ущерб, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 152 413 рублей.
Против суммы ущерба в указанном заключении от ответчиков возражения не поступили.
Таким образом, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований М.А.А. к ООО УК Ермак о возмещении ущерба, причиненного запариванием квартиры в размере 152 413 руб., что соответствует заявленным, с учетом уточнений, исковым требованиям.
Требования М.А.А. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО УК Ермак в пользу М.А.А. компенсацию в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела взыскание с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 152 413 руб. и 20 000 руб., исходя из следующего расчета: (152 413 +20 000):2 = 86 206 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК Ермак пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК Ермак (ИНН №) в пользу М.А.А., .... года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения вреда причиненного имуществу 152 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 86 206 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Вернуть М.А.А., .... года рождения (Паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 584 руб., а именно перечисленную по платежному поручению № от ......
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение суда составлено «10» августа 2026 года.
Дело № 2-772/2026
55RS0006-01-2026-000265-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
«27» июля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Александра Александровича к ООО УК Ермак, К.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК Ермак (ИНН №) в пользу М.А.А., .... года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения вреда причиненного имуществу 152 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 86 206 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Вернуть М.А.А., .... года рождения (Паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 584 руб., а именно перечисленную по платежному поручению № от ......
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение суда будет составлено «10» августа 2026 года.