РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» апреля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 30.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 30.12.2025, в обосновании заявленных требований указав, что 30.12.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Ю.Н. взысканы убытки в размере 209 327 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного № от 30.12.2025 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.
Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 01.07.2025 К.Ю.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 28.06.2025 дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству К.Ю.Н. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - ТС) были причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности К.Ю.Н. при управлении ТС застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - Договор ОСАГО) №.
В заявлении о страховом возмещении К.Ю.Н. просил организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания ТС (далее - СТОА) по направлению Страховщика.
САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО) 01.07.2025 г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра ТС с указанием выявленных повреждений.
01.07.2025 К.Ю.Н. было подписано соглашение об условиях ремонта ТС согласно которому К.Ю.Н. согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта ТС свыше установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности Страховщика в размере 400 000 руб., увеличение сроков ремонта.
Рассмотрев поступившие документы, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.07.2025 выдало К.Ю.Н. направление на ремонт на СТОА ИП С.О.Н. для устранения повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от .....
.... транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения ремонта.
.... между СТОА и К.Ю.Н. было заключено соглашение об увеличении сроков восстановительно ремонта транспортного средства, согласно которому стороны договорились установить в качестве даты окончания ремонта .....
.... К.Ю.Н. обратился на СТОА с требованием о выдаче ТС со СТОА.
.... транспортное средство выдано К.Ю.Н. СТОА ИП С.О.Н.
.... К.Ю.Н. обратился в адрес общества с досудебной претензией, согласно которой просил возместить убытки, расходы за оплату услуг эксперта.
.... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения К.Ю.Н. в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № и реестром к нему.
Письмом от .... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило К.Ю.Н. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода и разъяснило основания принятого решения.
.... выплата страхового возмещения была возвращена на расчетный счет Общества, причина возврата - истечение срока хранения (платежное поручение №).
.... САО «РЕСО-Гарантия» произвело повторно выплату страхового возмещения К.Ю.Н. в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № и реестром к нему.
Посчитав свои права нарушенными, К.Ю.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
Считают, что Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил нормы закона, подлежащие применению, а также дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.
1. Обжалуемым решением Финансовый уполномоченный взыскал убытки по Договору ОСАГО, указав, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ. Данный вывод Финансового уполномоченного противоречит обстоятельствам дела.
Так, после проведенной дефектовки ТС на СТОА, согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта ТС К.Ю.Н. составила 628 078 руб.
Согласно письму СТОА от .... исх. № б/н, .... в ходе личной явки К.Ю.Н. на СТОА, К.Ю.Н. были предоставлены разъяснения относительно выявленных скрытых повреждений и необходимости внесения доплаты на СТОА в размере 230 000 руб. Учитывая данное ранее К.Ю.Н. согласие по доплате за ремонт ТС сверх установленного лимита страховой суммы, К.Ю.Н. сообщил о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт. Однако, .... без объяснения причин, К.Ю.Н. забрал ТС со СТОА, что подтверждается его заявлением от .....
Также согласно тексту претензии от .... К.Ю.Н. отказался от восстановительного ремонта ТС на СТОА и доплаты за ремонт ТС сверхустановленного лимита страховой суммы.
Поскольку К.Ю.Н. забрал ТС со СТОА, отказавшись от доплаты за ремонт, в поданной претензии от 30.09.2025 не выразил согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта ТС сверх установленной положениями ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения К.Ю.Н. в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода.
Согласно информационному письму от СТОА ИП С.О.Н. от .... при осмотре транспортного средства были выявлены повреждения, устранение которых значительно превышает сумму лимита страхового возмещения, в связи с чем возникла необходимость согласования с К.Ю.Н. доплаты за восстановительный ремонт сверх лимита ответственности Страховщика. Согласно письму СТОА, данное согласование было невозможно до .... в связи с длительной командировкой К.Ю.Н. При этом соглашение об увеличении сроков восстановительно ремонта транспортного средства от 12.08.2025 было заключено без учета выявленных на транспортном средстве СТОА скрытых повреждений.
Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА был возможен только с доплатой, учитывая отсутствие согласия К.Ю.Н. на доплату стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА сверх установленной Законом суммы страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» была обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № от 30.12.2025 г. об удовлетворении требований К.Ю.Н.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - К.Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций П.Е.Л. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представили письменные объяснения, в которых просили оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать. В целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учетом рассмотрения настоящего дела, направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения.
Третье лицо К.Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.06.2025 вследствие действий С.А.С., управлявшего транспортным средством Great <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему К.Ю.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность К.Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность С.А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
.... К.Ю.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... № (далее - Правила ОСАГО).
.... между САО «РЕСО-Гарантия» и К.Ю.Н. пописано соглашение об условиях ремонта (далее - Соглашение), согласно пункту 4 Соглашения К.Ю.Н. выразил согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства на СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) (400 000 руб.).
.... САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно предоставленной САО «РЕСО-Гарантия» калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 628 078 руб., с учетом износа деталей - 355 185,50 руб.
.... САО «РЕСО-Гарантия» выдала К.Ю.Н. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП С.О.Н.., что К.Ю.Н. не оспаривается. В выданном направлении указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб., доплата осуществляется К.Ю.Н.., сумму доплаты определяет СТОА.
.... К.Ю.Н. предоставил транспортное средство на СТОА ИП С.О.Н. для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт.
В акте приема-передачи транспортного средства в ремонт установлено, что ориентировочное время выдачи транспортного средства .....
.... между СТОА ИП С.О.Н. и К.Ю.Н. заключено дополнительное соглашение об увеличении сроков восстановительного ремонта, согласно пункту 1 указанного соглашения стороны договорились, что дата окончания ремонта транспортного средства .....
.... К.Ю.Н. уведомил истца САО «РЕСО-Гарантия» о том, что он забрал транспортное средство со СТОА ИП С.О.Н. в неотремонтированном виде, поскольку СТОА к ремонту транспортного средства не преступала.
.... в САО «РЕСО Гарантия» от К.Ю.Н. поступила претензия, содержащая требования о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта.
В обоснование заявленных требований К.Ю.Н. предоставил в САО «РЕСО-Гарнатия» экспертное заключение от .... №, подготовленное ИП П.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 826 000 руб., с учетом износа деталей - 456 300 руб.
.... САО «РЕСО-Гарантия» выплатила К.Ю.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб. путем почтового перевода, через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.
.... денежные средства в размере 400 000 руб. вернулись в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением №.
.... САО «РЕСО-Гарантия» повторно выплатила К.Ю.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб. путем почтового перевода, через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.
Сведения о возврате в САО «РЕСО Гарантия» денежных средств в размере 400 000 руб. в материалы обращения К.Ю.Н. к Финансовому уполномоченному, не предоставлены.
.... вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П., которым постановлено: «требования К.Ю.Н. САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Ю.Н. убытки в сумме 209 327 (двести девять тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».
Истец не согласился с выводами Финансового уполномоченного, просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. № от .... об удовлетворении требований К.Ю.Н.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закон № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку К.Ю.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков 01.07.2025, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 21.07.2025.
.... САО «РЕСО-Гарантия» выдала К.Ю.Н. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП С.О.Н. что К. не оспаривалось. В выданном направлении указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб., доплата осуществляется К.Ю.Н., сумму доплаты определяет СТОА.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
.... К.Ю.Н. предоставил транспортное средство на СТОА ИП С.О.Н. для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт.
В акте приема-передачи транспортного средства в ремонт, установлено, что ориентировочное время выдачи транспортного средства .....
.... между СТОА ИП С.О.Н. и К.Ю.Н. заключено дополнительное соглашение об увеличении сроков восстановительного ремонта, согласно пункту 1 указанного соглашения стороны договорились, что датой окончания ремонта Транспортного средства является .....
.... К.Ю.Н. уведомил САО «РЕСО-Гарантию» о том, что он забрал транспортное средство со СТОА ИП С.О.Н. в неотремонтированном виде, поскольку СТОА к ремонту транспортного средства не преступала.
В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.
В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Документы, подтверждающие отказ К.Ю.Н. от проведения восстановительного ремонта на СТОА с осуществлением им доплаты за ремонт, определенной в соответствии с Единой методикой, а также заключение между САО «РЕСО-Гарантия» и К.Ю.Н. соглашения о смене формы страхового возмещения, суду не предоставлено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшегов результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховомвозмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первомпункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбралтакую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗстраховую сумму или максимальный размер страхового возмещения,установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортномпроисшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участникидорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненныйвред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвестидоплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплатыв соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацемвторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщикоми потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «Агат-К».
Эксперту на разрешение были поставлены вопросы:
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношенииповреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результатерассматриваемого ДТП?
- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до поврежденияна дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибелитранспортного средства?
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 03.12.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 505 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 298 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 632 100 руб.
С учетом выводов экспертного заключения ООО «Агат-К» от 03.12.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 руб.).
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.
Таким образом, исходя из материалов дела, а также с учетом выводов экспертного ООО «Агат-К» от 03.12.2025 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.
Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом №40-ФЗ, а требование К.Ю.Н. является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей К.Ю.Н. восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Таким образом, суд соглашается с Финансовым уполномоченным и приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права К.Ю.Н. необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Агат-К».
На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средствапотерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленномусобытию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями,без учета износа?
- какова стоимость транспортного средства без учета повреждений,полученных в рассматриваемом ДТП и после него?
- какова величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортногосредства?
- какова стоимость годных остатков транспортного средства в случае,если стоимость транспортного средства, определенная при ответе на вопрос 2,меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС,определенных при ответах на вопросы 1 и 3?
Согласно заключению эксперта 000 «Агат-К» от 12.12.2025 № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 771 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 666 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на 19.11.2025 (дата возмещения Финансовой организацией убытков в неоспариваемой части).
С учетом выводов экспертного заключения ООО «Агат-К» от 03.12.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 руб.).
Согласно материалам дела, К.Ю.Н. было дано согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем сумма подлежащих возмещению САО «РЕСО-Гарантия» убытков должна быть уменьшена на сумму доплаты, которую К.Ю.Н. был согласен внести в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Суд отмечает, что истец не предоставил доказательств, что К.Ю.Н. была предоставлена полная информация о размере доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Агат-К» от 03.12.2025 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 505 900 руб.
Таким образом, доля САО «РЕСО-Гарантия» в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 79% (400 000 руб. / 505 900 руб.* 100).
С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу К.Ю.Н. подлежат выплате убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере, исчисляемом исходя из доли Финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, то есть в размере 609 327 руб. (771 300 руб. х 79 %).
САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу К.Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что Финансовый управляющий правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Ю.Н. убытки в размере 209 327 руб. (609 327 руб. - 400 000 руб.), в остальной части заявленных требований отказал.
На основании вышеизложенного, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. от .... №, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. № от .... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «21» апреля 2026 года.