ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» марта 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Г.Г.В. к М.Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к М.Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец дважды 11.03.2026 и 30.03.2026, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассматривать дело в его отсутствие не просил.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Г.Г.В. к М.Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.
Далее, согласно п.1,4 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
При разрешении вопроса по существу, учитывая, что обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах, поскольку непринятие мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения, необходимость в применении обеспечительных мер отпала, определение о принятии обеспечительных мер от 02.02.2026 подлежит отмене.
Далее, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).
Как следует из чека от 26.01.2026, при подаче настоящего заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 880 руб./л.д.6/.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Данный срок не истек.
Возврат суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Таким образом, в связи с тем, что исковое заявление Г.Г.В. к М.Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.222, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Г.Г.В. к М.Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба
После вступления определения суда в законную силу:
1) отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее М.Л.Н., .... года рождения, уроженке адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, в пределах суммы исковых требований, в размере 1 088 000 руб.
2) отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на погрузчик фронтальный «<данные изъяты>», адрес года выпуска, VIN №.
3) отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам оформление документов по регистрации права собственности и отчуждению погрузчика фронтального «<данные изъяты>», адрес года выпуска, VIN № отмены судом мер по обеспечению иска.
На определение в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Возвратить Г.Г.В. (паспорт №) уплаченную в бюджет государственную пошлину по чеку от .... в сумме 35 880 руб.
Судья Ю.С. Ляшенко