РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 21 июля 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в лице войсковой части 7543 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что .... в 08 час. 09 мин. в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ396259, г.р.з. №, под управлением ФИО8 и автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, под управлением ФИО9, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ396259, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро Волга» по полису ТТТ №.
.... в отношении ФИО8 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № адрес.
.... ФИО1 обратилась с заявлением в АО СК «Астро Волга», по результатам рассмотрения которого .... ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данная сумма не компенсирует причиненный ей материальный ущерб, а также не компенсирует расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 000 руб.
Согласно материалам по делу об административном правонарушении автомобиль УАЗ396259, г.р.з. №, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 7543.
В соответствии с экспертным заключением от .... №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, составляет 890 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 1 153 200 руб.
За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила 20 000 руб. Также ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 060 руб.
На основании изложенного просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 490 000 руб., взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 13 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 060 руб. (л.д. 1-3 том 1).
В результате неоднократных уточнений заявленных требований ФИО1 просит взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 490 000 руб., расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 060 руб. (л.д. 132-135 том 1).
Определением Каменнобродского районного суда адрес от .... ФИО9 исключен из числа ответчиков по делу (л.д. 112-113 том 1).
Определением Каменнобродского районного суда адрес от .... произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице войсковой части 7543 (л.д. 139-140 том 1).
Определением Каменнобродского районного суда адрес от .... гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по месту нахождения ответчика по подсудности в Советский районный суд адрес (л.д. 172-174 том 1).
Определением Советского районного суда адрес от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 114-116 том 2).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от .... серии адрес0 со сроком действия до .... (л.д. 89 том 1), представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 7543 ФИО3, действующий на основании доверенностей от .... № Д-85/2026 со сроком действия до ...., от .... № Д-2 со сроком действия до ...., в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что сумма материального ущерба завышена и не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля, поскольку использование при ремонте транспортного средства запасных деталей, относящихся в категории «конкурирующих», является наиболее реальным способом восстановления транспортного средства, что подтверждается разницей между страховой выплатой и суммой заявленных требований почти в 2 раза. Также указал, что истцом не подтверждены расходы на эвакуацию транспортного средства и факт несения судебных расходов.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчике.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П (далее по тексту – Единая методика).
Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ...., повреждено транспортное средство Nissan Qashqai, г.р.з. А683ЕВ 181, принадлежащее ФИО1
.... инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении адрес, согласно которому ФИО8, управляя транспортным средством УАЗ396259, г.р.з. №, принадлежащим войсковой части 7543, выехал на встречную полосу движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai, г.р.з. № (л.д. 18 том 1).
Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями водителя транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №, ФИО9, и водителя транспортного средства УАЗ396259, г.р.з. №, ФИО8 (л.д. 21, 22 том 1).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... № (с изм. и доп.) (далее – Правила, ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1.1. Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО8 не были выполнены в полной мере требования ПДД, в частности п. 9.1.1, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована АО СК «Австро-Волга» на основании страхового полиса серии ТТТ № (л.д. 35 том 2), что явилось основанием для обращения .... ФИО1 за страховой выплатой (л.д. 36 том 2).
.... АО СК «Австро-Волга» и ФИО1 заключили соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты на сумму 400 000 руб. (л.д. 49 том 2).
.... АО СК «Австро-Волга» составило акт о страховом случае (л.д. 50 том 2) и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от .... № (л.д. 51 том 2).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ...., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П.
С целью определения рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №, ФИО1 обратилась к эксперту ФИО4, согласно заключению экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством юстиции Российской Федерации 2018 г.) составляет 890 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 153 200 руб. (л.д. 33-60 том 1).
В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя войсковой части 7543 определением суда от .... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива» (л.д. 117-120 том 2).
Экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива» от .... №, определен объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ...., а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Nissan Qashqai, г.р.з. №, которая на дату исследования без учета износа заменяемых запасных частей составляет 644 180 руб., с учетом износа – 320 354 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату исследования с использованием оригинальных и аналоговых деталей, что является наиболее разумным и распространенным способом устранения повреждений автомобиля, составляет без учета износа – 367 413 руб., с учетом износа – 206 662 руб.
При оценке обоснованности экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива» с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Выводы эксперта, оснований сомневаться в квалификации которого у суда не имеется, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного экспертного исследования не установлено, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая выводы проведенного по делу судебного экспертного исследования ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива», объем полученных транспортным средством истца повреждений, а также рыночную стоимость восстановления транспортного средства истца и размер осуществленной АО «СК «Астро-Волга» страховой выплаты в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы для полного возмещения причиненных истцу убытков.
Как указывалось выше, согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховой выплаты в размере 400 000 руб. достаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером осуществленной страховой выплаты, составляющую 244 180 руб. (644 180 – 400 000).
Оснований для учета при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, способа устранения повреждений с использованием в том числе аналоговых запасных частей, суд не усматривает.
Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 адрес, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.
С учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия именно новыми оригинальными деталями, и отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности, принимая во внимание само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, не свидетельствует о том что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, суд считает необходимым учитывать при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере 644 180 руб.
Из материалов дела также следует, что в связи с повреждением по вине водителя ФИО8 автомобиля истца, истец был вынужден понести дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками на сумму 7 000 руб. и 6 000 руб. (л.д. 31, 32 том 1).
Вопреки позиции ответчика факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Учитывая, что указанные расходы напрямую связаны с ДТП, произошедшим по вине водителя ФИО8, они также по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.
Пунктом 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что виновник ДТП ФИО8 в момент происшествия являлся военнослужащим войсковой части 7543, которая входит в состав внутренних войск Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные требования законодательства, учитывая, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, ответственность по возмещению истцу ущерба в результате ДТП подлежит возложения именно на нее.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от .... №, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО7, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию материального ущерба от ДТП ...., отправке корреспонденции, изготовлению копий, организации оценки, составлению искового заявления, представлению интересов в суде (л.д. 62 том 1).
Квитанцией филиала «Юридическая контора адрес» адрес коллегии адвокатов им. ФИО5 к приходному кассовому ордеру от .... № подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг адвоката по указанному соглашению на сумму 50 000 руб. (л.д. 63 том 1).
Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 2-3 том 1), уточненные исковые заявления (л.д. 103-107, 131-135 том 1), принято участие в судебных заседаниях Каменнобродского районного суда адрес ...., ...., ...., .... (л.д. 92-94, 121, 137-138, 169-171 том 1).
Принимая во внимание характер спора и объем выполненной по нему правовой работы, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.
При этом, учитывая, то исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 51,13%, расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению истцу в размере 25 565 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста ФИО4, подготовившего досудебное заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 20 000 руб. (л.д. 61 том 1), которые являлись для нее необходимыми для предъявления требований к ответчику. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 10 226 руб.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 15 060 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от .... (л.д. 4 том 1), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 7 700 руб. 18 коп.
С целью оплаты вознаграждения судебных экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива», подготовивших экспертное заключение от .... №, ответчиком войсковой частью 7543 на депозит суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от .... № (л.д. 108 том 1). Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертного учреждения Управлением судебного департамента в адрес.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7722377866) в пользу ФИО1, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 244 180 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 226 руб., юридические расходы в размере 25 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 18 коп.
Управлению Судебного департамента в адрес перечислить на счет ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива» с депозитного счета денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные .... Войсковой частью 7543 по гражданскому делу № по следующим реквизитам:
ИНН 5503234830
КПП 550301001
ОГРН 1125543024551
Р/сч 40№ в сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк»
К/сч 30№
БИК 045004816.
Решение суда в части перечисления Управлением Судебного департамента в адрес денежных средств на счет ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива» обратить к немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026