РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» апреля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.П.О. к Г.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ю.П.О. обратился в суд с иском к Г.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указав, что 08.10.2025, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.П.Г. и принадлежащего на праве собственности Ю.П.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Г.В.И. Виновником ДТП является Г.В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СК АО «АльфаСтрахование», ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения ремонта, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 253 200 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные с .... (дата подачи иска в суд) и до фактического исполнения обязательств.
Истец Ю.П.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Л.В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.В.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - У.В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ее доверитель сумму ущерба не оспаривает, проведение экспертизы не требуется. Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. считает завышенными.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», Р.П.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2025 по вине ответчика Г.В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Ю.П.О. причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и свою вину в нем ответчик не оспаривает.
Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 253 200 рублей.
Истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.
Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи, с чем суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
При таких обстоятельствах с ответчика Г.В.И. в пользу истца Ю.П.О. подлежит взысканию 153 200 руб. (253 200 руб. - 100 000 руб.).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд указывает следующее.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, поскольку судебным разбирательством установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 153 200 руб., суд полагает обоснованным определить начисление на нее процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения обязательства по выплате данной суммы.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя конкретный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и их относимость к делу, объем и характер оказанных услуг, выразившихся в составление и подаче иска, уточненного искового заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя истца в судебном заседании 02.03.2026, в судебном заседании 31.03.2026, а также с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей.
Суд признает необходимыми для истца расходами, расходы по оплате услуг эксперта, представителя и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Г.В.И. (паспорт №) в пользу Ю.П.О. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления настоящего решения в законную силу и до выплаты денежных средств в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «17» апреля 2026 года.