ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(о принятии отказа от искового заявления и прекращении производства по делу)
«23» марта 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем Бедновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.В. к Ш.Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель З.С.В. – Г.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменное заявление об отказе от исковых требований. Просил суд прекратить производство по делу № 2-991/2026, последствия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ понятны.
Письменное заявление представителя истца об отказе от иска в полном объеме, приобщено к материалам дела /л.д.116-117/.
Ответчик, третье лицо в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявления. Суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление заявителя об отказе от заявления заносится в протокол судебного заседания и подписывается заявителем. Суд разъясняет заявителю последствия отказа от заявления. При отказе заявителя от заявления и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом (п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом /л.д.105/.
Суд считает возможным принять отказ представителя истца от искового заявления, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ представителя истца З.С.В. – Г.В.В., действующего на основании доверенности, от заявленных требований, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из чека от ...., при подаче искового заявления, представителем истца З.С.В. – М.Л.Г., действующим на основании доверенности оплачена государственная пошлина в размере 5 806 руб. (л.д.5).
Далее, на основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
13.02.2026 Советским районным судом г. Омска постановлено: «Ходатайство представителя истца З.С.В. – М.Л.Г. удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Ш.Р.Ю., .... года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выданный адрес), место рождения адрес, регистрация по месту жительства адрес; водительское удостоверение №, на сумму 160 200 руб., находящееся у него или третьих лиц».
Определением Советского районного суда г. Омска от 23.03.2026 производство по гражданскому делу по иску З.С.В. к Ш.Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекращено.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, ввиду прекращения производства по иску З.С.В. к Ш.Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от исковых требований, суд полагает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Советского районного суда г. Омска от 13.02.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца З.С.В. – Г.В.В., действующего на основании доверенности, от искового заявления З.С.В. к Ш.Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-991/2026 по исковому заявлению З.С.В. к Ш.Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить З.С.В. (ИНН № уплаченную в бюджет государственную пошлину по чеку от .... в размере - 4 064 руб.
После вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ш.Р.Ю., .... года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выданный адрес), место рождения адрес, регистрация по месту жительства адрес; водительское удостоверение № на сумму 160 200 руб., находящееся у него или третьих лиц.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Ляшенко