РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований, с учетом уточнений указано, что .... между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 руб. на срок до .... под 5% в месяц. До настоящего времени сумма займа и процентов по нему не возвращены.
.... между ФИО4 и ФИО3 заключен договора займа №, в соответствии с которым ФИО4, передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком до .... под 5% в месяц. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от всей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа и процентов по нему не возвращены.
.... между ФИО4 и ФИО3, ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал заемщикам ФИО3, ФИО5 денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до .... под 3% в месяц, уплата которых должна была происходить ежемесячно до 11 числа каждого месяца по графику погашения займа, являющемуся неотъемлемой частью договора. В случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа, согласно графику погашения займа, за каждый день просрочки исполнения обязательства солидарно. До настоящего времени сумма займа и процентов по нему не возвращены.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от .... в размере 1 600 000 руб., проценты по договору за период с .... по дату вынесение решения суда, неустойку за период с .... по дату вынесение решения суда;
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по расписке от .... в размере 300 000 руб., проценты за период с .... по дату вынесение решения суда;
взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от .... в размере 5 000 000 руб., проценты за период с .... по дату вынесение решения суда взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплате государственной пошлины в размере 84 942 руб.
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Данная правовая норма свидетельствует о том, что договор займа является реальным договором, т.е. заключенным с момента передачи объекта займа от заимодавца заемщику. До такой передачи объекта займа договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, в том числе, обязанности по возврату заемных средств и выплате процентов.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
В соответствии со ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
.... между ФИО4 и ФИО3 заключен договора займа, по условиям которого ФИО4, передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. при условии возврата займа до .... под 5% в месяц, о чем заемщиком ФИО3 составлена расписка, подтверждающая факт получения заемщиком суммы займа.
.... между ФИО4 и ФИО3 заключен договора займа №, в соответствии с которым ФИО4, передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 руб. при условии возврата займа до .... под 5% в месяц. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от всей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщика о получении суммы займа в полном объеме.
.... между ФИО4 и ФИО3, ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал заемщикам ФИО3, ФИО5 денежные средства в размере 5 000 000 руб. при условии возврата займа до .... под 3% в месяц, уплата которых должна была происходить ежемесячно до 11 числа каждого месяца по графику погашения займа, являющемуся неотъемлемой частью договора. В случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа, согласно графику погашения займа, за каждый день просрочки исполнения обязательства солидарно. Факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщиков.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа с гражданином считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, факт передачи ответчику ФИО3 денежных средств по спорным договорам займа в размере 300 000 руб., 1 600 000 руб. и совместно ответчикам ФИО3 и ФИО5 суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтвержден, суду представлены оригиналы договоров займа и расписок о получении денежных средств, из чего следует, что истец свои обязательства по договорам исполнил.
Факт заключения спорных договоров займа, факт получения ответчиками денежных средств не оспорены.
На момент разрешения спора ответчиками обязательства по возврату долга по спорным договорам займа в полном объеме не исполнены, надлежащих доказательств обратному не представлено.
Нахождение долгового документа у заимодавца на момент его обращения с соответствующим иском, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, если не доказано иное.
Поскольку долговые расписки находятся у кредитора, доказательств погашения, частичного погашения задолженности выдавшими их лицами не представлено, как и доказательств их безденежности, учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в указанных суммах, доказательств возврата всей суммы займа не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от .... в размере 300 000 руб. и задолженность по договору займа от .... № в размере 1 600 000 руб.
Солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от .... в размере 5 000 000 руб., что соответствует условиями указанного договора.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору, суд указывает следующее.
Условиями договоров от ...., от .... предусмотрена уплата процентов за пользование земными денежными средствами в размере 5% ежемесячно, что соответствует 60% годовых, по условиям договора от .... размер процентов составляет 3% ежемесячно, что соответствует 36% годовых.
Положениями п.1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2; Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 5-КГ19-66).
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
По информации Банка России средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам ФЛ в апреле 2024 года составляла 24,4% годовых, в августе 2024 года – 19,3% годовых, в октябре 2024 года – 19,1% годовых, что в 2-3 раза меньше размеров процентных ставок установленных условиями спорных договоров займов.
В связи с изложенным суд считает, что имеются основания квалифицировать это злоупотреблением права заимодавца.
Суд, считает, что процентные ставки по спорным договорам подлежат снижению до размера средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам ФЛ, действовавшим в момент заключения договоров от .... до 24,4% годовых, от .... до 19,3% годовых, от .... до 19,1% годовых.
В связи с указанными обстоятельствами, нормами действующего законодательства с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ по договору займа от .... за период с .... по ...., исходя из 24,4% годовых в сумме 162 094 рубля 79 копеек, по договору займа от .... за период с .... по ...., исходя из 19,3% годовых в сумме 583 407 рублей 55 копеек.
С ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ по договору займа от .... за период с .... по ...., исходя из 19,1% годовых в сумме 1 618 996 рублей 30 копеек.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки по договору от ...., суд указывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями указанного договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом установлен в размере 1% от всей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
За период с .... по .... (690 дней) размер неустойки составляет 1 600 000 х 1% х 690 = 11 040 000 рублей.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 года N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Учитывая указанные положения, субъектный состав сторон, цели договорной неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности допущенного нарушения с наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что расчетный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, характеру нарушенных обязательств и не отвечает компенсационному характеру неустойки, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 700 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 84 942 руб., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО3, .... года рождения, (паспорт серии № выдан ....), в пользу ФИО4, .... года рождения, (паспорт серии № выдан ....) задолженность по договору займа от .... № в размере 1 600 000 руб., проценты за период с .... по .... в размере 583 407 рублей 55 копеек, неустойку за период с .... по .... в размере 700 000 руб.
Взыскать с ФИО3, .... года рождения, (паспорт серии № выдан ....), в пользу ФИО4, .... года рождения, (паспорт серии № выдан ....) задолженность по договору займа от .... в размере 300 000 руб., проценты за период с .... по .... в размере 162 094 рубля 79 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО3, .... года рождения, (паспорт серии № выдан ....), ФИО5, .... года рождения, (паспорт серии № выдан ....) в пользу ФИО4, .... года рождения, (паспорт серии № выдан ....) задолженность по договору займа от .... в размере 5 000 000 руб., проценты за период с .... по .... в размере 1 618 996 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 942 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья ФИО1
Мотивированное решение составлено 06 июля 2026 года.