РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Поцелуева В.А. к Ветлугину А.Ю. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что .... около 18 часов 20 минут Ветлугин А.Ю., управляя транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак №, в районе адрес, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в АО «СОГАЗ» страховой полис №, выданный ...., срок действия договора с 00 часов 00 минут .... по 24 часа 00 минут ..... Автомобиль ответчика застрахован не был, в связи с чем истец вынужден был обратится к ИП «ФИО4» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с выводами отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, поврежденного .... в результате ДТП составляет 861 242 рубля. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было оплачено 14 000 рублей. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9939 153999 от .... собственником автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, является Поцелуев В.А. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Просил взыскать с Ветлугина А.Ю. в свою пользу 861 242 рубля в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 14 000 рублей затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины 32 505 рублей.
Истец Поцелуев В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО7 (по ордеру) в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные истцом требования, увеличивать или уменьшать сумму исковых требований не пожелала.
Ответчик Ветлугин А.Ю. в возражениях указал, что экспертом не были учтены возраст и эксплуатационные характеристики автомобиля, в связи с чем, необходимо было при определении стоимости восстановительного ремонта учитывать стоимость контрактных (бывших в употреблении) деталей.
Представитель ответчика ФИО5 (по устному ходатайству) позицию своего доверителя поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости бывших в употреблении деталей.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что .... около 18 часов 20 минут в районе адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением Ветлугина А.Ю., и автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, под управлением Поцелуева В.А.
Виновником ДТП признан Ветлугин А.Ю., который управляя транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, под управлением Поцелуева В.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, Ветлугина А.Ю. на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 вышеуказанного закона.
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении №-П от .... институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
ФЗ «ОБ ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно экспертному заключению № от ...., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части, определена на .... и составляет, согласно калькуляции, 861 242 рубля.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по итогам которой в материалы дела представлено заключение ООО «Автомир – эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 1 823 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с использованием оригинальных запасных частей составляет 938 600 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч. 3 СТ. 86 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанцию» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства, опрошенный судом эксперт ФИО8 суду пояснил, что им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта как раз с учетом состояния автомобиля, все его запчасти были оригинальные и ранее не были отремонтированы.
Как было сказано выше, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от .... N 25).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Именно на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая вышеприведенные нормы закона, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учитывая, что принадлежащее истцу транспортное средство не находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Поцелуеву В.А. необходимо определить без учета износа по среднерыночным ценам интернет магазинов по продаже оригинальных запасных частей автомобилей HONDA STREAM.
В данном случае право истца на полноценное восстановление своего транспортного средства, то есть, на приведение его в то состояние, в котором оно находилось до повреждений будет восстановлено и при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не будет ухудшать безопасность транспортного средства и будет соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Возмещение потерпевшему затрат на приведение его имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения путем использования новых оригинальных запасных частей, реализуемых не авторизированными центрами (не только официальными дилерами) является наиболее разумным, распространенным в обороте и экономически оправданным способом восстановления поврежденного имущества, баланс интересов сторон при таком способе возмещения полностью соблюден.
На основании вышеизложенного, и с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 861 242 рублей стоимости материального ущерба подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертных услуг в размере 14 000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 32 505 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика Ветлугина А.Ю. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 505 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ветлугина А.Ю. (паспорт №) в пользу Поцелуева В.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 861 242 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 32 505 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Ерофеева
Мотивированное решение составлено .....