ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» июля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатрор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Д.А. к Т.Э.Б., ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Т.Э.Б.., ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что .... по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, под управлением Т.Э.Б.., принадлежащего ООО <данные изъяты>, и Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Э.Б.., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ..... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Страховая компания САО "<данные изъяты>" указала, что гражданская ответственность Т.Э.Б.О. не была застрахована. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений составляет № руб.
Просит взыскать солидарно с Т.Э.Б. ООО <данные изъяты> в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец В.Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца В.Д.А. – Б.И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик Т.Э.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено, что .... водитель Т.Э.Б. управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, по адресу: адрес, допустив нарушения ПДД, допустил столкновение с автомобилем Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.Д.А. получил повреждения.
Т.Э.Б. будучи виновным в дорожно-транспортном происшествии, не отрицал невыполнение требования Правил дорожного движения.
Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя Т.Э.Б. который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшему истцу.
Автомобиль Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу В.Д.А. /л.д.114, 135/.
Автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, принадлежит ответчику ООО <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.136/.
Материалами дела установлено, что .... между ООО "<данные изъяты>" (далее-Лизингодатель) и ИП Б.И.В. (далее-Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении ТС «Лада Веста», государственный регистрационный номер №. С .... владение и пользование спорным ТС осуществляет ООО <данные изъяты> /л.д.144,154/.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, ООО <данные изъяты> не выполнило /л.д.13/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Веста», <данные изъяты> 702не была застрахована.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ООО <данные изъяты>.
ООО <данные изъяты> не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Т.Э.Б.О. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сведений о том, что Т.Э.Б.. завладел источником повышенной опасности противоправно.
Таким образом, разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО <данные изъяты> являлось собственником автомобиля ««Лада Веста», государственный регистрационный номер № нарушил требования статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передал полномочия по управлению своим автомобилем Т.Э.Б.., который с учетом вышеприведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требования ФЗ об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО <данные изъяты>.
Иных доказательств суду не предоставлено.
Таким образом, поскольку Т.Э.Б.., управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ООО <данные изъяты>, в данном случае ООО <данные изъяты>, несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения, суд пришел к выводу, что Т.Э.Б. не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, предъявленных солидарно с требованиями к ООО <данные изъяты>, так как законом не предусмотрена как солидарная, так и самостоятельная ответственность работника за вред, причиненный третьим лицам при выполнении трудовых обязанностей.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак № была застрахована в САО "<данные изъяты>".
Истец обратился в САО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
САО "<данные изъяты>" отказало истцу в выплате страховой выплаты поскольку АО <данные изъяты> не подтвердило выполнение ООО <данные изъяты> обязательства по страхованию гражданской ответственности Т.Э.Б.. /л.д. 13/.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак №
В соответствии с произведенным осмотром транспортного средства и экспертным исследованием подготовлено экспертное заключение № от .... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. /л.д.51-63/.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. /л.д.5/, расходы, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб./л.д.74/.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в пользу В.Д.А. <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «17» июля 2026 года.
Дело № 2-1221/2026
УИД № 55RS0006-01-2026-000567-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
«03» июля 2026 года адрес
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатрор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Д.А. к Т.Э.Б., ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Альфапро» <данные изъяты>) в пользу В.Д.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет составлено «17» июля 2026 года.