РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бедновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Ж.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 22.09.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Ж.А.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ЗАО Банк Русский Стандарт денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 34928,86 рублей в период с 01.02.2012 по 11.07.2013, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 11.07.2013 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика, на основании договора уступки права требования №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, на основании договора уступки права требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ООО «ПКО «Феникс» ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 15.01.2026 ответчиком была погашена задолженность на сумму 124,70 рублей, оставшаяся задолженность составляет 34804,16 рублей. Просит взыскать с Ж.А.А. в свою пользу задолженность за период с 01.02.2012 по 11.07.2013 в размере 66161,74 рублей, из которой 34804,16 рублей – основной долг, 31357,57 рублей, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Феникс» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ж.А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали письменные возражения, в которых просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808, ст. 820 ГК РФ устанавливают, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 22.09.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Ж.А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит наличными в размере 10000 рублей.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил на счет заемщика денежные средства.
Ответчик в свою очередь обязанности по уплате кредита не выполняет, что привело к образованию задолженности за период с 01.02.2012 по 11.07.2013 в размере 66161,74 рублей.
17.06.2024 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении задолженности Ж.А.А. за период с 01.02.2012 по 23.09.2022 в размере 66286,44 рублей, по госпошлине госпошлины в размере 1094 рубля, всего на сумму 67380,44 рублей.
24.06.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.10.2024, вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
11.07.2013 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика, на основании договора уступки права требования №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, на основании договора уступки права требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ООО «ПКО «Феникс» ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 162 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора кредитования и его условий. Из кредитного договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ж.А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Как уже было указано, ЗАО Банк Русский Стандарт выставил ответчику заключительное требование (счет), из выписки по счету следует, что итог по счету сформирован банком 01.06.2012, сос роком оплаты до 30.06.2012.
Из указанной выписки также следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком в 2012 году, после ответчик денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. Соответственно датой истечения срока исковой давности является 30.06.2015.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, передача прав по договору цессии не может являться основанием для нового исчисления срока исковой давности.
В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, передача прав по договору цессии не может являться основанием для нового исчисления срока исковой давности.
На дату обращения к мировому судье с указанным заявлением 10.06.2024 (согласно почтовому конверту, направленному в адрес суда почтовой корреспонденцией), срок исковой давности по требованиям к заемщику, по мнению суда, истек.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось только 03.02.2026 (согласно почтовому конверту, направленному в адрес суда почтовой корреспонденцией).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд критически относится к доводам истца, согласно которым 06.11.2024 ответчиком было внесено 124,7 руб. Взыскание судебным приставом-исполнителем указанной суммы не могут являться свидетельством признания ответчиком долга и прерывания течения срока исковой давности.
Материалами дела установлено, что со счета ответчика после отмены вышеуказанного судебного приказа произошло взыскание по исполнительному документу - задолженность в размере 124,7 руб.
В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Таким образом, положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
С учетом произведенных в рамках исполненного судебного приказа денежных средств, суд считает необходимым возвратить ответчику 124,7 руб. за счет ООО «ПКО «Феникс».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Ж.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) в пользу Ж.А.А. (.... года рождения, ИНН №) в счет возврата денежных средств, перечисленных в порядке исполнения судебного приказа № от 24.06э2024 на его расчетный счет денежные средства в сумме 124,70 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение изготовлено «06» апреля 2026 года.
Дело № 2-934/2026
УИД № 55RS0006-01-2026-000598-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
«23» марта 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бедновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Ж.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Ж.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) в пользу Ж.А.А. (.... года рождения, ИНН №) в счет возврата денежных средств, перечисленных в порядке исполнения судебного приказа № от 24.06э2024 на его расчетный счет денежные средства в сумме 124,70 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет изготовлено «06» апреля 2026 года.