ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(о прекращении производства по делу)
г. Омск .... г.
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Максименко О.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к Мамедовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности с участием ответчика Мамедовой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее по тексту – ООО ПКО «Югория») обратилось в суд с иском к Мамедовой Н.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что .... между АО «ОТП Банк» и Мамедовой Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 90 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность. На основании договора цессии № <данные изъяты> АО «ОТП Банк» уступило права требования к ответчику Мамедовой Н.В. по договору <данные изъяты> от .... ООО ПКО «Югория».
Истец просит взыскать с Мамедовой Н.В. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от .... за период с .... по .... в размере 65 453,29 руб., из которых 42 300,74 руб. – основной долг, 23 152,55 руб. – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Югория» Евдокимова К.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Мамедова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменное заявление о применении срока исковой давности. Указала, что .... г. в отношении нее прекращено производство по аналогичному делу, просит произвести поворот исполнения заочного решения суда.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-<данные изъяты>, № 2-<данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Предметом настоящего спора является взыскание с Мамедовой Н.В. в пользу ООО ПКО «Югория» (правопреемник АО «ОТП Банк» по договору цессии) задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ...., заключенному между Мамедовой Н.В. и АО «ОТП Банк», за период с .... по .... в размере 65 453,29 руб. (из них 42 300,74 руб. – основной долг, 23 152,55 руб. – проценты).
Заочным решением Советского районного суда г. Омска от .... исковые требования ООО ПКО «Югория» были удовлетворены в полном объеме.
Определением Советского районного суда г. Омска от .... ответчику Мамедовой Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Советского районного суда г. Омска от .... заочное решение по заявлению ответчика Мамедовой Н.В. отменено, производство по делу возобновлено.
При рассмотрении настоящего дела в порядке очного производства с учетом представленных ответчиком сведений установлено, что ранее истец ООО ПКО «Югория» обращался за взысканием с Мамедовой Н.В. заявленных сумм кредитной задолженности.
Так, установлено, что .... ООО ПКО «Югория» обращалось в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Мамедовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от .... за период с .... по .... в размере 130 906,58 руб. (из них 84 604,48 руб. – основной долг, 46 305,10 руб. – проценты).
Решением Советского районного суда г. Омска от .... с учетом заявления ответчика Мамедовой Н.В. о пропуске срока исковой давности, требования ООО ПКО «Югория» удовлетворены частично, взыскана с Мамедовой Н.В. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от .... в размере 21 757,95 руб. (из них: основной долг за период с .... по .... в размере 19 258,08 руб., проценты за период с .... в размере 2 499,87 руб.), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 852,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу .... взыскателю выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> г. Омска в отношении должника Мамедовой Н.В. возбуждалось .... исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, которое .... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, в настоящем иске заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору за период (с ....), которая ранее являлась предметом судебного разбирательства и в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Суд при этом также обращает внимание, что ранее, а именно ...., ООО ПКО «Югория» обращалось в суд с аналогичным иском к Мамедовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от .... за период с .... по .... в размере 65 453,29 руб. (из них 42 300,74 руб. – основной долг, 23 152,55 руб. – проценты). Определением Советского районного суда г. Омска от .... производство по делу было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Неоднократное направление для разрешения судом одних и тех же требований разными представителями ООО ПКО «Югория» не является добросовестным процессуальным поведением истца.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1 ст. 444 ГПК РФ).
Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения заочного решения, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.
Установлено, что принятое судом .... заочное решение Советского районного суда г. Омска о взыскании задолженности с Мамедовой Н.В. в пользу ООО ПКО «Югория» по кредитному договору № <данные изъяты> от .... № <данные изъяты> от .... за период с 24.... в размере 65 453,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично исполнено. Выдававшийся судом на основании указанного заочного решения исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> в службу судебных приставов не предъявлялся, был предъявлен для исполнения в банк - ПАО «Сбербанк России».
Согласно справки ПАО «Сбербанк России» по арестам и взысканиям, по состоянию на .... удержано с Мамедовой Н.В. и исполнено по судебному решению № 2-<данные изъяты> пользу взыскателя ООО ПКО «Югория» сумма 48 030,78 руб.
В связи с отменой заочного решения с последующим прекращением производства по делу суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения заочного решения суда от .... путем взыскания с ООО ПКО «Югория» в пользу Мамедовой Н.В. суммы удержанных средств 48 030,78 руб.
Руководствуясь ст.ст.220, 224, 224, 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к Мамедовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ...., заключенному с АО «ОТП Банк», за период с .... в размере 65 453,29 руб. (из них 42 300,74 руб. – основной долг, 23 152,55 руб. – проценты).
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г.Омска от .... года по делу № 2<данные изъяты> по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к Мамедовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мамедовой Натальи Владимировны, .... года рождения, (паспорт ...., ИНН ФИО5) удержанные денежные средства в размере 48 030,78 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение 15 дней с момента его принятия.
Судья Н.В. Гудожникова