Дело № 2-961/2026
УИД 55RS0004-01-2025-004740-53
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.
при секретаре Шестакове К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донэлектроавтотранс» к Залысову Анатолию Ивановичу, Кузнецовой Галине Петровне, Митрофанову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскания судебных расходов установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что .... в адрес Народной Республики по адрес в направлении адрес двигался автомобиль УАЗ 3962 регистрационный знак № под управлением водителя Залысова А.И., который на регулируемом перекрестке адрес при основном сигнале светофора «зеленый», поворачивая налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением водителя Сотникова B.C., который двигался во встречном направлении прямо, и от удара в неуправляемом состоянии сместился вправо, и совершил столкновение с пассажирским автобусом НЕФA3 №, регистрационный знак адрес, под управлением водителя ФИО7, который двигался впереди в попутном направлении.
Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .... принято решение производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, возбудить в отношении водителя автомобиля УАЗ 3962 регистрационный знак № Залысова А.И. административное производство по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от .... в действиях водителя Залысова А.И., который управлял автомобилем УАЗ 3962 регистрационный знак М 511 УМ 55, усмотрены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Данным определением вина Залысова А.И. в ДТП установлена, вина, установленная по делу об административном правонарушении, не требует доказывания.
По причине данного ДТП автобус НЕФA3 №, регистрационный знак №, принадлежащий МУП АГОД ДНР «ДЭАТ» на праве хозяйственного ведения получил механические повреждения, что привело к убыткам.
.... на месте происшествия сотрудником ГИБДД был составлен акт о повреждении автобуса НЕФA3 №, регистрационный знак №, указаны повреждения автобуса на основании осмотра на месте ДТП, а именно повреждены: задний бампер, угловая нижняя левая панель, крышка капота, декоративная накладка на заднем левом фонаре, боковая задняя левая панель, деформация рамы усилителя кузова, деформация защиты двигателя, рамка номерного знака, номерной знак.
Для определения ущерба причиненного МУП АГОД ДНР «ДЭАТ» истец обратился к эксперту о проведении экспертного исследования. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от .... размер материального ущерба, нанесенного владельцу автобуса НЕФАЗ №, номерной знак № в результате ДТП составляет 322 571,89 руб., стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 7 500,00 руб.
Согласно техническому паспорту автомобиля УАЗ 3962 регистрационный знак №, предоставленному, в присутствии сотрудников ГИБДД УМВД России «Донецкое» водителем Залысовым А.И. владельцем источника повышенной опасности - вышеуказанного автомобиля является ФИО1. Также, водителем Залысовым А.И. не был предоставлен полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что его гражданская ответственность не застрахована.
В случае если на момент ДТП водитель Залысов А.И. не имел права управления ТС или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Истцом были направлены в адреса ответчиков претензии о добровольном возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, по настоящее время оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать солидарно с ФИО8, Залысова А.И. сумму ущерба 322 571,89 рублей, судебные расходы по оплате производства экспертизы 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 752 рубля.
Судом установлено, что ФИО1 умер ...., после смерти ФИО8 по заявлению Митрофанова В.П. и Кузнецовой Г.П. нотариусом нотариальной палаты адрес ФИО9 открыто наследственное дело 33974335-39/2023, в рамках которого Митрофанову В.П. и Кузнецовой Г.П. нотариусом .... выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на транспортное средство УАЗ 3962 регистрационный знак №, которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности Митрофанова В.П. и Кузнецовой Г.П. по 1\2 доли на транспортное средство.
Определением суда производство по делу к ФИО1 прекращено, в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Митрофанов В.П. и Кузнецова Г.П.
Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донэлектроавтотранс» сумму ущерба, судебные расходы.
Истец в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, указал, что не возражает против рассмотрения в заочном порядке.
Ответчики Залысов А.И., Кунецова Г.П., Митофанов В.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованием статьи 233 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, следует и материалов дела, что .... в адрес адрес в направлении адрес двигался автомобиль УАЗ 3962 номерной знак № под управлением водителя Залысова А.И., который на регулируемом перекрестке адрес при сигнале светофора «зеленый», поворачивая налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15 который двигался во встречном направлении прямо, и от удара в неуправляемом состоянии сместился вправо, совершил столкновение с пассажирским автобусом НЕФA3 №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигался впереди в попутном направлении.
Указанные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...., составленном врио старшего инспектора группы ДПС и ИАЗ ОГМИБДД УМВД России «Донецкое».
Из указанного постановления следует, что в результате ДТП водитель автомобиля ВВАЗ 21074 Сотников был травмирован, в действиях водителя УАЗ 3962 Залысова А.И. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
.... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.
В отношении ФИО12 была назначена судебно- медицинская экспертиза. Заключением эксперта № от .... в отношении ФИО12 диагноз не может быть принят о внимание при определении тяжести вреда здоровью.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Возбуждено в отношении Залысова А.И. административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Определением от .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Залысова А.И., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд находит факт дорожно-транспортного происшествия, вину Залысова А.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии установленным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку гражданская ответственность водителя Залысова А.И. в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения согласно ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО», не имеется.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратился в суд с иском как к причинителю вреда, так и собственнику транспортного средства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из взаимосвязи вышеприведенных нормативных положений следует, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ...., нотариусом нотариальной палаты адрес ФИО9 наследникам к имуществу ФИО1 - Митрофанову В.П. и Кузнецовой Г.П. выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на транспортное средство УАЗ 3962 регистрационный знак №, которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности Митрофанова В.П. и Кузнецовой Г.П. по 1\2 доли на транспортное средство.
Учитывая положения ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на дату ДТП собственниками транспортного средства УАЗ 3962 регистрационный знак № являлись Митрофанов В.П. и Кузнецова Г.П.
По сведениям, представленным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по адрес, собственником УАЗ 3962 регистрационный знак № с .... значится ФИО1. .... прекращено право собственности, в связи со смертью ФИО1
Отсутствие регистрации автомобиля на имя Митрофанов В.П. и Кузнецова Г.П. не освобождает от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ...., доказательств что в момент дорожно- транспортного происшествия владельцем автомобиля являлось иное лицо не представлено.
Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из владения помимо воли собственников, и водитель Залысов А.И. завладел им противоправно, не имеется.
С учетом изложенного, при недоказанности противоправного завладения транспортным средством Залысовым А.И., как и выбытия транспортного средства помимо воли собственников, надлежащими ответчиками по делу являются собственники транспортного средства Митрофанов В.П. и Кузнецова Г.П., которые не застраховали ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, заявленный истцом материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Митрофанова В.П. и Кузнецова Г.П., в равных долях.
Оснований для взыскания суммы ущерба с Залысова А.И. не имеется.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ...., составленному ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта ТС НЕФАЗ №, регистрационный знак № составляет 322 571,89 рублей.
Представленное заключение составлено полно, в соответствии с действующим законодательством, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС не поступило. Оснований не доверять указанным выводам специалиста у суда не имеется.
Суд приходит к выводу о взыскании с Митрофанова В.П. и Кузнецовой Г.П., в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донэлектроавтотранс» сумму причиненного материального ущерба, в размере по 161 285 рублей 94 копейки, с каждого.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы, а именно по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 752 рубля, факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями.
В связи с тем, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные судебные расходы рублей обоснованными, необходимыми, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика их размер в полном объеме, по 9 126 рублей, с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Митрофанова Владимира Петровича, .... года рождения, паспорт №, в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донэлектроавтотранс», ИНН 9308021070 сумму ущерба 161 285 рублей 94 копейки, судебные расходы 9 126 рублей.
Взыскать с Кузнецовой Галины Петровны, .... года рождения, паспорт №, в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донэлектроавтотранс», ИНН 9308021070, сумму ущерба 161 285 рублей 94 копейки, судебные расходы 9 126 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Залысову Анатолию Ивановичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено .....
Судья С.Х. Савченко