РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 03.08.2026
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО16 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» о защите прав потребителя, с участием представителя истца ФИО1 Т.Т., ФИО6
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Т.Т. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автомаг» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Автомаг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №—№ от ...., стоимость транспортного средства составила 2 100 000 рублей. При заключении основного договора сторонами было оформлено дополнительное соглашение на приобретение дополнительного оборудования и оказание услуг на сумму 294 00 рублей, в соответствии с соглашением ответчиком было принято обязательства по передаче ему сигнализации, видеорегистратора, набора автомобилиста, набора ковров, антикоррозийная обработка днища. При передаче автомобиля видеорегистратор передан не был, а также не была проведена антикоррозийная обработка днища автомобиля. Ответчик ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости транспортного средства, а также подарков, указанных в дополнительном соглашении, по завышенной стоимости. Ввиду того, что приехал для заключения договора в адрес, был с ночной смены, документы подавались при плохом освещении, в быстром темпе, а в связи с тем, что он плохо видит, был вынужден подписать пакет документов. Отметил, что сумма первоначального взноса 300 000 рублей, внесенная им в качестве первоначального взноса была включена в общую стоимость кредита. Полагал, что в связи с тем, что ответчик не передал видеорегистратор и не выполнил антикоррозийную обработку днища транспортного средства он вправе отказаться от переданных товаров (услуг), а также требовать неустойки по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
Просил принять отказ от исполнения соглашения на приобретение дополнительного оборудования от ...., взыскать с ООО «Автомаг» в пользу ФИО1 Т.Т. денежные средства 182 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в общей сумме 471 380 рублей и с .... неустойку в размере 1% до даты фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы в размере 50 276 рублей.
Впоследствии уточнил требования просил уменьшить покупную стоимость по договору № от 15.04.2025на сумму 182 000 рублей, взыскать 50 000 рублей компенсации морального вреда, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в размере 580 580 рублей, неустойку с .... по дату фактического исполнения, судебные расходы 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 500 рублей на почтовые расходы.
После проведения экспертизы по делу уточнил требования просил уменьшить покупную стоимость цены по договору на сумму 258 490 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, взыскать неустойку 1% 744 380 рублей, а также неустойку с .... до дня исполнения судебного решения на сумму 182 000 рублей с даты вынесения решения по существу спора, штраф, судебные расходы 75 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 Т.Т. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 Т.Т. ФИО7, действующий на основании доверенности от ...., сроком на10 лет (л.д.11), заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Просил суд определить сумму неустойки в размере 1% на дату вынесения решения, и с даты вынесения, решения начислять на сумму 182 000 рублей, почтовые расходы просил определить по суммам, представленных в почтовых квитанциях, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании представитель ООО «Автомаг» участия не принимал, отзыв на иск после проведения экспертизы по делу до удаления суда в совещательную комнату в дело не поступил. Ранее представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила суду, что дополнительное соглашение не предусматривало передачи оборудования, указанного в дополнительном соглашении, за плату. Оформление соглашения сотрудниками компании с включением фраз о возмездной передаче товаров, услуг и указания размера их стоимости не свидетельствует о передаче данных товаров (услуг) на возмездной основе. Товары (услуги) были переданы безвозмездно, соглашение сотрудниками компании оформлено неверно. Также указала, что подписав соглашение, ФИО1 Т.Т. подтвердил, что все оборудование ему было передано.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, .... между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 Т.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит 2095000 рублей под 29,900 % годовых сроком на 96 месяцев.
Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является автомобиль ФИО1, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 100 000 рублей (п. 10).
Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. 10 договора, а также оплаты: - помощи при ДТП/Мультиполис на сумму 50 000 рублей (услуга предоставляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование»); - автозащита на сумму 245 000 рублей (услуга предоставляется ООО «АвтоГарант») (л.д.23-25).
Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства № от .... следует, что ООО «Автомаг» и ФИО1 Т.Т. заключили договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ФИО1, 2016 года выпуска, цвет серый, VIN №. Цена товара составляет 2100000 рублей. Цена товара по согласованию сторон может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, а также по иным основаниям, о чем стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились о следующем порядке расчетов денежная сумма в размере 300 000 рублей уплачивается покупателем наличными, сумма в размере 1800 000 рублей выплачивается за счет средств кредитной организации (Раздел 3). В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двухсторонний акт приема-передачи транспортного средства. Одновременно с передачей товара продавец передает покупателю: ПТС, гарантийную сервисную книжку, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование (при их установке), в случае их наличия у продавца, акт осмотра транспортного средства (п. 4.6) (л.д.15-17).
15.04.2025между ООО «Автомаг» и ФИО1 Т.Т. было подписано соглашение на приобретение дополнительного оборудования, а именно сигнализации стоимостью 78 000 рублей, видеорегистратора стоимостью 66 000 рублей, набора автомобилиста стоимостью 15 000 рублей, набора ковров стоимостью 19 000 рублей, антикоррозийной обработки днища 116 000 рублей на общую сумму 294 рублей. Из условий соглашения следует, что оно является актом приема-передачи дополнительного оборудования, оборудование и документы покупателем получены в полном объеме. Указанное соглашение подписано сторонами его заключившими (л.д. 22).
.... между ООО «Автомаг» и ФИО1 Т.Т. было заключено дополнительное соглашение об ограничении ответственности продавца за неисправности, возникшие в автомобиле в процессе эксплуатации транспортного средства. В соответствии с перечнем, приведенным в дополнительном соглашении. Указанные поломки не относятся к дополнительному оборудованию, приведенному в соглашении от .... (л.д.20).
Представленными копиями чеков подтверждается, что ФИО1 Т.Т. оплатил ООО «Автомаг» денежные средства в размере 300 000 рублей и 1 800 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от .... автомобиль ФИО1 Т.Т. передан.(л.д.21, 18,19).
Обращаясь в суд с иском ФИО1 В.В., указал, что приведенное в соглашении от .... о приобретении дополнительного оборудования было передано частично, а часть оборудования отсутствовала. При этом истец настаивал на том, что стоимость оборудования по соглашению была включена в цену договора купли-продажи транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.
Исходя из положений ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следовало из пояснений представителя ответчика в судебном заседании соглашение о передаче оборудования от .... было неверно оформлено менеджерами ООО «Автомаг», дополнительное оборудование передавалось истцу безвозмездно и не влияло на стоимость товара.
Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи следовало, что цена по договору определена без каких- либо оговорок, конкретной суммой, при передаче транспортного средства передаются гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование (при их установке). Из соглашения на приобретение дополнительного оборудования прямо и недвусмысленно следовало, что дополнительное оборудование передается покупателю за плату, при этом из наименования оборудования не следует, какими признаками индивидуализации оно обладало.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу автомобиля с антикоррозийной обработкой днища, видеорегистратора, а также передачу гарантийных талонов и инструкций по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование. Вместе с тем цена транспортного средства при заключении договора купли-продажи .... оплачена истцом в полном объеме.
С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от .... на автомобиле ФИО1, 2016 года выпуска, цвет серый, VIN № фактически были установлены автомобильная сигнализация, комплект ковров в салоне, набор автомобилиста, включающий в себя огнетушитель, автомобильную аптечку, буксировочный трос, знак аварийной остановки. Антикоррозийная обработка днища кузова автомобиля ФИО1, 2016 года выпуска, цвет серый, VIN №., произведена не была, видеорегистратор в салоне не установлен.
Стоимость комплекта резиновых ковров по состоянию на дату приобретения транспортного средства составила 3100 рублей, набор автомобилиста 1904 рубля, автомобильная сигнализация 30506 рублей, на дату проведения экспертизы 3337 рублей 2050 рублей, 32845 рублей.
Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит оснований не доверять содержащимся в нем выводам, и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Возражений от стороны ответчика относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, не поступило.
Соответственно истцу не было предоставлено дополнительное оборудование включенное в стоимость транспортного средства на сумму 182 000 рублей ()видеорегистратор, антикоррозийная обработка днища), цена предоставленного оборудования сигнализации, набора автомобилиста, набора ковров, не соответствовала указанной в дополнительном соглашении и была существенно завышенной. Разница между рыночной ценой указанных товаров 35510 рублей и ценой, отраженной в дополнительном соглашении 112000, составила на момент приобретения транспортного средства 76490 рублей.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору в пользу истца 258 490 рублей (182000+76490).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований в данной части имеются, вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворений требований истца в полном объеме.
Федеральным законом от .... № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
При принятии искового заявления истцу было предложено представить почтовую квитанцию, подтверждающее направление ответчику требования в отношении недостатков проданного ему транспортного средства от ...., представленное суду фото квитанции не позволяло прочесть содержащиеся в ней данные, истец чек суду не представил (л.д.30).
При этом суд отмечает, что первоначально истец не просил о соразмерном снижении покупной цены договора купли-продажи, а ссылался на недостатки качества товара и просил принять отказ от исполнения соглашения на приобретение дополнительного оборудования на общую сумму 182 000 рублей.
При этом фактически и иском в суд истец обратился ...., а требования о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены по договору заявил ...., направив копию искового заявления ответчику. Ответчик уточнение иска получил, вместе с тем мер к добровольному урегулированию спора с истцом не предпринял, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и ограничении размера неустойки размером уменьшения покупной цены по договору, равной 258 490 рублей. Оснований для последующего взыскания неустойки в пользу истца, суд не усматривает.
Изложенными выше выводами подтверждается правомерность требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение прав ФИО1 Т.Т., как потребителя, выразившихся непредставлении части дополнительного оборудовании и предоставлении оборудования завышенной стоимости и включении указанной стоимости в цену товара, что привело к искусственному завышению покупной стоимости товара в целом, суд приходит к выводу о взыскании на основании статей 13 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае, суммой достаточной компенсировать истцу причиненный моральный вред, с учетом цены иска, требований разумности и справедливости является сумма 7 000 рублей.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что взыскание компенсации морального вреда носит оценочный характер, и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела. Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о том, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу истца в большем объеме.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к изложенному, суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу ФИО1 Т.Т., размер которого составляет 261 990 рублей и складывается из расчета 50 % от взысканной в пользу истца суммы (258690*2+7000/2).
Также суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении присужденной судом неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 Т.Т. .... был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому доверитель (ФИО1 Т.Т.) поручает, а поверенный (ФИО3) принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
Согласно п. 1.2. соглашения на оказание услуг представителя от ...., стороны оговорили, что при исполнении настоящего договора, поверенный не обязан исполнять поручение доверителя заданное лично, выдавая полномочия в виде доверенности, доверитель осознает, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как поверенным, так и любым лицом (лицами), которых доверитель наделил соответствующими полномочиями. Действия совершенные от имени лица (лиц), указанного(ных) в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным поверенным.
К юридическим услугам по договору относятся консультационные услуги, связанные с подачей претензии «О защите прав потребителей» к ООО «Автомаг», подготовка искового заявления, подготовка правовой позиции по делу, подготовка документов для подачи иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции, но не более 4-х судебных заседаний. Цена договора определена в размере 50 000 рублей. Отметка о получении денежных средств в размере, определенном договором, написана рукописно в самом тексте договора.
Из представленной в материалы дела доверенности от ...., следует, что ФИО1 Т.Т. наделил полномочиями по представлению его интересов в суде следующих лиц: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11
Определяя размер суммы, подлежащий взысканию на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно стоимости оказанных юридических услуг, в связи с несоответствием их требованиям разумности и справедливости и объему проделанной работы, суд принимает во внимание фактическое участие представителя в рассмотрении дела .... (16 мин), .... (45 мин.), .... (26 мин.), .... (5 мин.), .... (6 мин.), в составление им искового заявления, уточнений к нему дважды, ходатайства о проведении экспертизы по делу, активное участие в рассмотрении дела, считает соответствующим объему проделанной представителем работы с учетом привлечения в одно судебное заседание ФИО6.... (7 мин.), сумму равную 37 000 рублей. При этом суд также принимает во внимание, что судебные заседания были непродолжительными по времени, объем заявленных требований, и исходит из принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем объеме не усматривает.
Суд также отмечает, что ФИО1 Т.Т. .... были внесены на счет Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу 25 000 рублей (л.д.128). Указанные расходы были необходимыми и связаны с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 240 рублей, по почтовым квитанциям (л.д.9,32,43) на сумму 80 рублей, 76 рублей, 84 рубля.
Управлению Судебного департамента в адрес перечислить на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № от .... плательщик ФИО3, с назначением платежа в целях проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № в интересах ФИО1 Т.Т.
Решение в части перевода денежных средств эксперту в счет оплаты экспертизы обратить к немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд полагает взыскать с ООО «Автомаг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18339 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомаг», ИНН №, в пользу ФИО4, ИНН №, денежные средства в размере 258 490 рублей, неустойку 258 490 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 261 990 рублей, оплату услуг представителя 37 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 25000 рублей, почтовые расходы 240 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомаг», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета 18339 рублей.
Управлению Судебного департамента в адрес перечислить на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № от .... плательщик ФИО3, с назначением платежа в целях проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № в интересах ФИО1 Т.Т. по следующим реквизитам:
Номер счета: № ННН: №
Банк: ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» БИK:№
Кop. счёт: №
ОГРНИП №,
Решение в части перевода денежных средств эксперту в счет оплаты экспертизы обратить к немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО17
Мотивированное решение составлено .....
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>