РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» апреля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.Т. к ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
К.Т.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 15.04.2025 в процессе оформления автокредита в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) между истцом и ответчиком был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №. Стоимость данного договора составила 245 000 рублей. В рамках указанного договора, ответчиком была выдана независимая гарантия № сроком с .... по ..... Предоставление данной независимой гарантии осуществляется в соответствии с «Общими условиями», размещенными на сайте ООО «АвтоГарант». Истец указывает, что наличие независимой гарантии не являлось условием предоставления кредита, поскольку, в соответствии с п. 10 договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Истец, полагая, что приобретенная услуга фактически не была оказана, .... обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору страховой премии. .... ответчик вернул истцу лишь денежную сумму в размере 4 900 рублей, оставив требования истца о возврате оставшейся части денежных средств без удовлетворения. Считает, что н имел право отказаться от исполнения договора, оплатив лишь фактически понесенные ответчиком расходы, которые должны быть документально подтверждены. Ответчик, как исполнитель, обязан был своевременно предоставлять истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию об услуге обеспечивающую возможность ее правильного выбора, однако как следует из договора, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в частности, о невозможности отказа от договора после его заключения и вступления в силу гарантии. Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, период просрочки, за который он исчисляет с .... (день получения претензии) по .... (дата судебного заседания) включительно, что составляет 124 дня. Расчет неустойки произведен следующим образом: 245 000 рублей (сумма требований потребителя) * 1% (ставка неустойки) * 124 дня = 303 800 рублей. Полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить истцу причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате неправомерных действий со стороны ответчика, а также моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. Просит признать недействительным условие договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № от .... в части ограничивающей право потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ...., заключенный между К.Т.Т. и ООО «АвтоГарант»; взыскать с ООО «АвтоГарант» в свою пользу уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 240100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя из расчета 1%, в размере 303800 рублей, неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму 245000 рублей, с ...., с учетом взысканной суммы на дату вынесения решения суда, штраф, судебные расходы в размере 50 076 рублей, из которых оплата услуг представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику 76 рублей.
Истец К.Т.Т. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Х.И.С., действующий на основании доверенности /л..25/, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АвтоГарант» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать /л.д.34/.
Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
Статьей 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.
Статьей 378 ГК РФ установлены основания прекращения независимой гарантии уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Как следует из материалов дела, .... между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и К.Т.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит 2095000 рублей под 29,900 % годовых сроком на 96 месяцев.
Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. 10 договора, а также оплаты: - помощи при ДТП/Мультиполис на сумму 50 000 рублей. Услуга предоставляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; - автозащиты на сумму 245 000 рублей. Услуга предоставляется ООО «АвтоГарант».
Одновременно К.Т.Т. обратился в ООО «АвтоГарант» с заявлением-офертой о заключении с ним договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и выдаче независимой гарантии.
Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
.... ООО «АвтоГарант» выдало истцу сертификат об оказании услуги «Выдача гарантии» в обеспечение обязательств истца по договору потребительского кредита от ...., по условиям которого Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия Гарантии с .... по .... (включительно).
За право заявить требование на основании договора оказания комплексной услуги «Автозащита» от .... истец оплатил в пользу ООО «Автогарант» денежные средства в размере 245 000 рублей, из которых 240 100 рублей – за выдачу гарантии, 4 900 рублей – за услуги «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)», за счет кредитных средств, одобрив перевод денежных средств.
.... К.Т.Т. в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении договора и с требованием о возврате уплаченной суммы по сертификату в размере 245 000 рублей.
Указанная претензия была рассмотрена ООО «АвтоГарант» .... и требования истца частично удовлетворены, а именно в части возврата денежных средств в размере 4 900 рублей, оплаченных за услуги «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)». В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.
Согласно платежному поручению № от ...., денежные средства в размере 4 900 рублей были перечислены К.Т.Т.
Согласно пункту 5.1 Общих условий договора оказания услуги «Автозащита» услуга (все входящие в ее состав услуги) оказываются клиенту в день подачи заявления исполнителю (исполнителем по договору оказания услуги «Автозащита» является ООО «АвтоГарант»), если стороны не согласовали иной срок оказания услуги.
Из материалов дела следует, что к моменту отказа от договора оказания комплексной услуги, соответствующее заявление К.Т.Т. в адрес исполнителя ООО «АвтоГарант» не направлял, право требования по нему к ответчику не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал.
Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).
Согласно п.п. 1.6 и 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в подписания сторонами акта об оказании услуги. Датой исполнения обязательств по договору, стороны признают дату подписания сторонами акта об оказании услуг.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен с К.Т.Т. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Согласно представленному акту об оказании услуг от ...., подписанного К.Т.Т., истцу были оказаны следующие услуги на общую сумму 245 000 рублей, а именно: выдача гарантии – 240 100 рублей, «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» - 4 900 рублей.
Однако доказательств того, что указанные услуги были фактически оказаны, стороной ответчика не представлено.
Более того, положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также п.п. 1.6, 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», не лишают права потребителя, в данном случае К.Т.Т. на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренным договором в период действия банковской гарантии, материалы дела также не содержат.
Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ООО «АвтоГарант» не предоставило. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Возникновение в данном случае между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обязательств за К.Т.Т. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.
Более того, согласно представленным истцом справкам из АКБ «Абсолют Банк» от 02.04.2026, К.Т.Т. по кредитному договору, заключенному с банком ...., за период с .... по .... платежи по кредиту осуществлял своевременно и в полном объеме, задолженности не имел.
В данном случае право К.Т.Т. на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между К.Т.Т. и ООО «АвтоГарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.
При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии, не прекращаются.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении К.Т.Т. с заявлением об исполнении обязательств по договору от .... ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, К.Т.Т. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.
При указанных обстоятельствах договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от 15.04.2025, заключенный между ООО «АвтоГарант» и К.Т.Т.., следует считать расторгнутым с момента обращения истца с соответствующим требованием, т.е. с даты 07.05.2025.
Однако судом установлено, что условия договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № от .... сами по себе не ограничивают права К.Т.Т. в части права потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку из его условий не следует прямого запрета клиенту отказываться от исполнения договора, в связи с чем в указанной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, в пользу К.Т.Т. подлежит взысканию оставшаяся часть денежных средств, уплаченных им по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии от .... в размере 240 100 рублей, следовательно требования в указанной части подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца К.Т.Т. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя из расчета 1%, в размере 303 800 рублей, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Вместе с тем, поскольку в данном конкретном случае, правоотношения между истцом и К.Т.Т. вытекают из права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») и не относятся к правоотношениям, урегулированным ст.ст. 20, 21 и 22 закона, а также не связаны с невыполнением (задержкой выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, вышеуказанные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя из расчета 1% удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку срок возврата денежных средств уплаченных К.Т.Т. по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» от 15.04.2025 Законом РФ «О защите прав потребителей» не определен, в данном случае надлежит исходить из общего правила, установленного ст. 314 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 02.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, право у истца на взыскание неустойки возникло с 16.05.2025, следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки с 02.03.2026 по день фактического исполнения обязательства ответчиком соответствуют разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
Однако проверив расчет суммы неустойки, произведенный стороной истца, суд находит его ошибочным, в этой связи полагает возможным его скорректировать, исходя из следующего.
Как было установлено удом ранее, согласно представленному акту об оказании услуг от 15.04.2025, истцу были оказаны следующие услуги на общую сумму 245 000 рублей, а именно: выдача гарантии – 240 100 рублей, «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» - 4 900 рублей.
При этом после удовлетворения претензии истца 15.05.2025, денежные средства в размере 4 900 рублей за оплату услуги «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)» К.Т.Т. возвращены согласно платежному поручению № от 15.05.2025.
При таких обстоятельствах сумма денежного обязательства, подлежащая возврату ответчиком истцу составляет 245 000 рублей – 4 900 рублей = 240 100 рублей.
Следовательно из указанной суммы подлежат исчислению проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в пользу подлежит взысканию штраф в сумме 125 050 рублей из расчета (240 100+10 000) / 2.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.
Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением указанного дела, К.Т.Т. обратился за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Расходы К.Т.Т. на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от ...., распиской в получении денежных средств в размере 50 000 рублей, содержащейся в вышеуказанном соглашении.
В соответствии с п. 1.1. доверитель (К.Т.Т.) поручает, а поверенный (М.С.А..) принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.2. соглашения на оказание услуг представителя от 12.07.2025, стороны оговорили, что при исполнении настоящего договора, поверенный не обязан исполнять поручение доверителя заданное лично, выдавая полномочия в виде доверенности, доверитель осознает, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как поверенным, так и любым лицом (лицами), которых доверитель наделил соответствующими полномочиями. Действия совершенные от имени лица (лиц), указанного(ных) в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным поверенным.
Из представленной в материалы дела доверенности от 11.07.2025, следует, что К.Т.Т. наделил полномочиями по представлению его интересов в суде следующих лиц: М.С.А.., М.Т.В.., Х.И.С. С.А.А., Е.М.Н.
Оплата услуг представителя производится доверителем в размере 50 000 рублей (п. 4.2. соглашения).
Оплата суммы вознаграждения по договору в размере 50 000 рублей произведена К.Т.Т.. путем наличного расчета, что следует из расписки в получении денежных средств в размере 50 000 рублей, содержащейся в вышеуказанном соглашении.
Таким образом, К.Т.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Указанные документы являются достаточными для подтверждения факта несения К.Т.Т. расходов на оплату юридических услуг.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010г. № 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №924-О от 17 июня 2013 года).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 15 Постановления).
Не соглашаясь с размером понесенных судебных расходов истцом, представитель ООО «АвтоГарант» направил в суд письменные возражения, в которых указал, что полагает судебные расходы завышенными и необоснованными, объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной сумме, а категорию дела нельзя назвать сложной.
Изучив указанные возражения, суд приходит к следующему.
С учетом того, что соглашение на оказание услуг представителя от 12.07.2025 заключено сторонами в г. Омске, в этом же городе представителем оказаны услуги, суд считает необходимым исходить из средней стоимости за оказание аналогичных услуг в г. Омске.
Согласно выборочному изучению сведений из открытых Интернет источников на 2026 год, а именно с сайта Юридического центра «Арт-Право» (artpravo55.ru), стоимость оказания юридических услуг составляет: составление иска - от 4 500 рублей; представительство в суде первой инстанции – от 15 000 рублей; иные процессуальные документы до 1 000 рублей; с сайта Лига Правосудия (юр-омск.рф), стоимость оказания юридических услуг составляет: составление иска - от 3 000 рублей; представительство в суде первой инстанции – от 12 000 рублей; иные процессуальные документы от 3 000 рублей.
Таким образом, в среднем стоимость юридических услуг в г. Омске на 2026 год составляет: составление иска - от 3750 рублей; представительство в суде первой инстанции – от 13 500 рублей; иные процессуальные документы от 2 000 рублей.
Ввиду того, что в соглашении на оказании услуг представителя от 12.07.2025, отсутствует стоимость каждого вида услуг в отдельности, акт выполненных работ сторонами соглашения не составлялся, суд полагает возможным определить стоимость оказанных представителем услуг исходя из их вида самостоятельно, а также из имеющихся доказательств.
Из материалов дела следует, что М.С.А. оказал следующие вилы услуг: -подготовка и направление в ООО «АвтоГарант» досудебной претензии (консультация клиента, подготовка и сбор необходимых документов, само написание претензии - предполагаются); - подготовка и направление в суд искового заявления содержащим ходатайство о применении обеспечительных мер (консультация клиента, подготовка и сбор необходимых документов, само написание искового заявления - предполагаются); -подготовка и направление в суд дополнительной письменной правовой позиции; - сбор и представление в суд дополнительных доказательств (справки из АКБ «Абсолют Банк» от 02.04.2025 в количестве 3 шт.); - участие в судебном заседании 26.03.2026 представителя Х.И.С. что не противоречит п. 1.2. соглашением на оказание услуг представителя от 12.07.2025. Иные услуги, согласно материалам дела, поверенным не оказывались.
Оценивая стоимость услуг представителя в виде составления и направления в адрес ответчика досудебной претензии, сбора сопутствующих документов, суд исходит из следующего: претензия не является объемной по содержанию (составлена на 1 листе), по форме и содержанию юридически грамотная, относящаяся к предмету спора, составлена при учете анализа действующего законодательства, однако составителем в основном проделана незначительная процессуальная работа, состоящая из выполнения несложных по своей сути юридических действий, в частности не требующих существенных затрат времени и усилий.
Оценивая стоимость услуг представителя в виде подготовки и направления в суд искового заявления содержащего в том числе ходатайство о применении обеспечительных мер, суд исходит из следующего: исковое заявление не является объемным по содержанию (составлено на 2 листах), по форме и содержанию юридически грамотное, относящееся к предмету спора, составлено при учете анализа действующего законодательства, однако составителем в основном проделана незначительная процессуальная работа, состоящая из выполнения несложных по своей сути юридических действий, в частности не требующих существенных затрат времени и усилий. Сбор доказательств, на изыскание которых требуется значительные временные затраты или усилия, сложного и продолжительного анализа действующего законодательства, подготовки значительного объема иных процессуальных документов, изучения в этой связи нормативно-правовых актов для формирования правовой позиции по спору, представителем не проводилось, поскольку все необходимые документы находились у истца.
Оценивая стоимость услуг представителя в виде представления интересов в суде первой инстанции, суд исходи из следующего: согласно материалам дела, представитель Х.И.С. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, а именно: ..... В судебном заседании требования поддержал и просил объявить в судебном заседании перерыв, в связи с чем судом ходатайство было удовлетворено, представил дополнительную правовую позицию в письменном деле, справки. Иных процессуальных действий не выполнял, процессуальных документов не составлял.
Таким образом, анализируя содержание протокола судебного заседания, объем проделанной процессуальной работы представителя, его действия, выполненные в рамках судебного заседания, суд приходит к выводу, что представителем проделана незначительная процессуальная работа, какие-либо новые доказательства не представлялись, об их истребовании не завалялось, иные ходатайства не заявлялись. Иных более сложных процессуальных действий, требующих существенных затрат времени и усилий квалифицированного юриста, такие как сбор и предоставление в суд новых объемных доказательств, либо доказательств, на изыскание которых требуется значительные временные затраты или усилия, сложного и продолжительного анализа представленных стороной оппонента документов, подготовки значительного объема иных процессуальных документов, изучение в этой связи нормативно-правовых актов для формирования правовой позиции по спору, представителями не выполнялось.
Суд отмечает, что поскольку по общему правилу участие представителя в судебных заседаниях оплачивается исходя из расчета за один судодень и с учетом проделанной представителями работы в каждом из судебных заседаний, без учета продолжительности судебного заседания, такой критерий как продолжительность судебных заседаний, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, при определении объема оказанных услуг за участие представителя в судебных заседаниях судом в учет не принимается.
Оценивая стоимость услуги представителя в виде подготовки и направления в суд дополнительной письменной правовой позиции, суд исходи из следующего: дополнительная письменная правовая позиция не является объемной по содержанию (составлены на 1 листе), сбор и предоставление каких-либо доказательств, необходимых дополнительных документов, за исключением распечатанной судебной практики, которые были бы приобщены к заявлению представителем, не производились, изготовление документа не требовало значительных усилий и глубокого юридического анализа.
Оценивая стоимость услуги представителя в виде сбора и представление в суд дополнительных доказательств (справок из АКБ «Абсолют Банк» от 02.04.2025 в количестве 3 шт.), суд исходит из следующего: сбор и предоставление указанных доказательств не требовало значительных усилий, значительных временных затрат и глубокого юридического анализа.
С учетом изложенного, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи представителем, с учетом юридической сложности и категории дела, которая не относится к числу сложных, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, характера спорных правоотношений, исходя из требований соразмерности, достаточности и справедливости, а также с учетом возражений стороны ответчика, которые суд признает обоснованными, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению до 35 000 рублей.
Также согласно материалам дела истец понес расходы, связанные с отправкой заявления ответчику и направления документов в суд в размере 76 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком от 18.10.2025 на сумму 76 рублей.
Таким образом указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах заявление требования о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 203 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ...., заключенный между К.Т.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» с .....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН № в пользу К.Т.Т., .... года рождения, уроженца адрес (паспорт серия № №) денежные средства в сумме 240 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 35 076 рублей, из которых 35 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 76 рублей – почтовые расходы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга ответчика в размере 240 100 рублей, начиная с ...., по день фактического исполнения обязанности по погашению ответчиком суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 203 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение изготовлено «17» апреля 2026 года.
Дело № 2-995/2026
55RS0006-01-2026-000657-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
«03» апреля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.Т. к ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителей, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ...., заключенный между К.Т.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» с .....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН №) в пользу К.Т.Т., .... года рождения, уроженца адрес (паспорт серия № №) денежные средства в сумме 240 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 35 076 рублей, из которых 35 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 76 рублей – почтовые расходы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга ответчика в размере 240 100 рублей, начиная с 02.03.2026, по день фактического исполнения обязанности по погашению ответчиком суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 203 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет изготовлено «17» апреля 2026 года.