РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» апреля 2026 года город Омск
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Д.В. к ООО «УК «Евро-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д.Д.В. обратился к ответчику ООО «УК «Евро-1» с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что 18.12.2024 в квартире, принадлежащей ему на праве собственности и находящейся по адресу: адрес, в результате разгерметизации и порыва инженерных систем, трубопроводов, коммуникаций, отопительного прибора-радиатора чугунного в зале, произошло затопление. В результате затопления квартиры были повреждены элементы отделки, мебель. .... представителем управляющей компанией ООО «УК «Евро-1» составлен осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету об оценке № от ...., выполненному ООО «Автопомощь», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 115 000 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 12 000 руб. ООО «УК «Евро-1» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. .... в адрес ответчика по средствам ГИС ЖКХ была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ему (истцу) причиненные заливом квартиры убытки, которая получена ответчиком ..... Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненные ему убытки не возмещены.
Просит взыскать с ответчика ООО «УК «Евро-1» в свою пользу сумму ущерб, восстановительного ремонта жилого помещения в размере 115 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец Д.Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Д.Д.В..- Х.Т.Г.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила требования искового заявления удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК Евро-1» - Х.Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, стоимость ущерба, заявленного истцом, завышенным. От проведения судебной экспертизы отказались, последствия отказа разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки подлежат взысканию в пользу истца при доказанности наличия убытков, их размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Факт, размер убытков, причинно-следственную связь с действием (бездействием) ответчика должна доказать сторона истца.
Отсутствие вины в причинении убытков (ущерба) истцу обязан доказать ответчик.
В обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно ст.ст. 228, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
По смыслу положений Жилищного кодекса РФ собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность.
Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Д.В. на .... являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 9,10-12,50/.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Евро-1», на основании договора № управления многоквартирным домом по адресу: адрес, от ...., заключенного между Собственниками помещений многоквартирного дома и Управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что .... произошел залив квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцу Д.Д.В.
По данному факту комиссией в составе инженера ООО «УК Евро-1» Л.М.Н., в присутствии представителя собственника квартиры № был составлен акт обследования от ...., согласно которому повреждение элементов отделки, мебели квартиры № является следствием разрушения резьбового соединения отвода трубопровода стояка отопления с отопительным прибором в зале квартиры №
В ходе обследования квартиры № было установлено, что в квартире проводятся ремонтные работы. В зале, ближе к окну, расположена чугунная ванная, наполненная водой. На полу вода. Отопительный прибор - чугунный радиатор, расположенный под окном, на момент осмотра опирается на один нижний кронштейн, кронштейн без повреждений, второй нижний кронштейн так же без повреждений. Верхний кронштейн был прикреплен к стене дюбель-гвоздем, на момент осмотра дюбель крепления верхнего кронштейна из стены извлечен, на отопительном приборе механические нарушения окрасочного слоя на верхних горизонтальных ребрах 2 и 3 секций прибора. Вероятной причиной падения прибора отопления указано: приложение внешнего механического воздействия на верхнюю часть отопительного прибора, направленного в сторону от несущей стены.
Также в акте зафиксирован объем повреждений квартиры №.
Согласно представленному истцом заключения специалиста № ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, составляет без учета износа, округленно: 115 100 руб. /л.д.119-128/.
Ответчик ООО «УК Евро-1» от проведения независимой судебной экспертизы в части стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, отказался. Последствия отказа им разъяснены и понятны.
Кроме того, материалами дела установлено, что в Советском районном суде г. Омска рассматривалось гражданское дело №2-1264/2025 по исковому заявлению Н.Л.А. к Д.Д.В., ООО «УК Евро-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес.
22.08.2025 решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу №, постановлено: «Взыскать с ООО "УК Евро-1" (ИНН №) в пользу Н.Л.А. (паспорт № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 158 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 86 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать».
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2025, решение Советского районного суда г. Омска от 22.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 06.11.2025.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках гражданского дела №, 06.05.2025 было вынесено определение Советского районного суда г. Омска о назначении судебной экспертизы для определения причины залива.
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ»: Причиной залива помещений квартиры №, расположенной по адресу: адрес является, разгерметизацией трубопровода системы отопления в зале квартиры №.
Причиной разгерметизации и порыва инженерных систем, трубопроводов, коммуникаций, отопительного прибора-радиатора чугунного в зале в квартире № в адрес является:
- некачественное крепление прибора отопления в верхней части;
- внешнее механическое воздействие на верхнюю часть отопительного прибора, направленное в сторону от несущей стены, обусловленное силой линейного расширения трубопровода;
- конструктивная особенность трубопровода системы отопления в виде установки изогнутых уголков под 90 и 45 градусов на отводе.
Порыв трубопровода системы отопления в квартире № и оборудование, послужившее причиной порыва, относится к зоне ответственности Управляющей компании обслуживающей данный дом.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу № эксперт Б.Р.В. суду пояснил, что чугунный радиатор был придавлен диваном. Батарея тяжелая, с водой и без воды. Труба пластиковая, а не металлическая. Раньше была металлическая, все было рассчитано на металлические трубы. Когда заменили металлическую трубу на пластиковую, верхнее крепление, никто не сделал. Считает, что батарея была плохо закреплена в верхней части, батарею поддерживал диван. Как только диван убрали, упала батарея. Кроме того, отсечных кранов на радиаторе отопления нет, «рыгач» (фитинговое соединение - поворотного отвода) составляет 45 гр., а необходимо чтобы «рыгач» составлял 90 гр.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.
Оценив данное заключение, а также заключение, представленного истцом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца.
Таким образом, судом установлено, что имуществу истца был причинен вред, в размере 115 000 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).
Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры; коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления до первого запорного устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, Который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и наступления ответственности у ООО «УК Евро-1» в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «УК Евро 1» является управляющей домом организацией в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 05.07.2017, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес, оказывает услуги и выполняет работы по настоящему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывает дополнительные услуги и выполняет работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку ответчиком ООО «УК Евро 1» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме к которому относятся внутридомовые инженерные системы водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, лежит и на ответчике ООО «УК Евро 1». Доказательств обратного для освобождения ООО «УК Евро 1» от ответственности за причиненный истцу ущерб, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ООО «УК Евро 1» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 115 000 руб.
Требования Д.Д.В. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Д.Д.В. компенсацию в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 115 000 руб. и 15 000 руб., исходя из следующего расчета: (115 000 +15 000):2 = 65 00 руб.
С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб./л.д.144/.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Евро-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 450 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "УК Евро-1" (ИНН №) в пользу Д.Д.В. (№) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "УК Евро-1" (ИНН №) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение суда составлено «08» мая 2026 года.