РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., при секретаре Шестакове К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Чертановского межрайонного прокурора адрес в интересах Рыжова Владимира Ивановича к Шукаеву Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Чертановский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах Рыжова В.И. обратился в суд с иском к Шукаеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что из материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, установлено, что в период времени с .... по ...., более точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного мессенджера «WhatsApp», под предлогом предотвращения несанкционированных списаний денежных средств со счетов Рыжова В.И., мошенническим путем побудили последнего совершить внесение наличных денежных средств посредством банкомата АО «Альфа- Банк», расположенного по адресу: адрес на неизвестные ранее банковские счета АО Альфа-Банк» №, № в общей сумме 915 560 рублей.
Таким образом, действиями неустановленных следствием лиц Рыжову В.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 915 560 рублей 00 копеек.
По данному факту СО МВД России по району Чертаново Северное адрес .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день Рыжов В.И. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела Рыжов В.И., будучи введенным в заблуждение неизвестным ему лицом, представившимся сотрудником Росмониторинга, перевел через банкомат денежные средства, в общей сумме 915 560 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 557 300 руб. поступили на счет Шукаева Дмитрия Андреевича, .... г.р., открытый в АО «Альфа-Банк. В материалах уголовного дела имеется чек, подтверждающий перевод денежных средств на счет №, принадлежащий Шукаеву Д.А. в размере 557 300 руб. 00 коп., перевод произведен .....
Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у Рыжова В.И. перед Шукаевым Д.А. отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени Рыжову В.И. не возвращены.
Истец, ссылаясь на то, что денежные средства получены Шукаевым Д.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между Рыжова В.И. и ФИО9 каких-либо правоотношений не установлен, в связи с чем, денежные средства в размере 557 300 рублей подлежат взысканию с Шукаева Д.А. как неосновательное обогащение. Шукаев Д.А. является получателем страховой пенсии по старости, не обладает достаточными юридическим познаниями, в соответствии с положениями ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Шукаева Д.А. в пользу Рыжова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 557 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в сумме 198 810, 26 рублей.
Представитель Чертановской межрайонной прокуратуры, истец Рыжов В.И. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Шукаев Д.А в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Шукаева Д.А. –Беляев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, указал, что из анализа представленных доказательств следует, что ответчик не мог знать о совершении банковских операций, не давал согласие на их проведение, не получал денежных средств в свое фактическое распоряжение от истца, не является лицом, обогатившимся за счет истца. Представленные банком сведения опровергают саму возможность возложения на ответчика ответственность за транзакции, совершенные в отсутствие надлежащего информирования со стороны кредитной организации, банк не направил ответчику уведомление о поступлении денежных средств, ответчик не мог контролировать поступление денежных средств.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что СО МВД России по району Чертаново Северное адрес .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в тот же день Рыжов В.И. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от ...., .... около 15 часов, Рыжов В.И. с женой находился на даче, распложенной по адресу: адрес, д. Калачево, СНТ «Ветеран», адрес, на мобильный телефон, принадлежащий жене истца, на мессенджер «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №, на который она ответила и с ней стала общаться женщина, представившаяся ФИО1, сотрудником Росмониторинга. В ходе диалога ФИО11 пояснила, что некий ФИО2, проживающий в адрес, заблокировал банковские карты, выпущенные на его имя и имя его супруги, уточнила, что хочет помочь предотвратить противоправные действия, совершаемые со стороны злоумышленника. Затем с вышеуказанного номера на мобильный мессенджер «WhatsApp» прислала аудиозапись, на данной аудиозаписи был диалог ФИО2 и сотрудницы МГТС. ФИО2 на данной записи кричал на сотрудницу МГТС, говоря, что Рыжовы находятся у него «на крючке». Женщина, представившаяся ФИО11, сказала, что для поимки мошенника необходимо несколько раз, а именно три раза, перевести по 42 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Банк Уралсиб», выпущенной на имя ФИО3 (Хабибович), и привязанной к абонентскому номеру 8-913хххххх-03. ФИО1 утверждала, что все денежные средства, переведенные данному человеку, будут возвращены. Далее, используя мобильное банковское приложение «Сбербанк Онлайн», с баланса своей карты ПАО «Сбербанк» № его жена совершила 3 перечисления денежных средств по 42 000 рублей по вышеуказанным реквизитам (комиссия по каждой операции составила 420 рублей). Затем с номера 900 его жене поступил звонок, на который она ответила. С ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником службы безопасности банка, какого именно не сообщил. В ходе диалога мужчина спросил, кому совершены несколько переводов по 42 000 рублей, и она ответила, как велела ФИО1, сообщив, что деньги перевела своему хорошему знакомому. Мужчина ответил, что карты Рыжова В.И. и его супруги заблокированы и необходимо посетить банк на следующий день, чтобы их разблокировать. ФИО1 попросила совершить еще один подобный перевод на 42 000 рублей, однако банк отклонил данную операцию, заблокировав все три банковские карты ПАО «Сбербанк», выпущенные на имя истца и его жены. Все это время Рыжов В.И. находился рядом и слышал все телефонные разговоры, видел перечисления денежных средств. Далее ФИО1 говорила о необходимости посетить отделение ПАО «Сбербанк» и разблокировать свои карты, говорила, что скоро злоумышленника можно будет поймать, после чего все денежные средства будут возвращены. ...., примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 по телефону сообщила о необходимости доехать до ближайшего отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адресВ, адрес снять имеющиеся со счетов денежных средствах. Выяснилось, что у Рыжова В.И. и его супруги были заблокированы банковские карты ПАО «Сбербанк». По заявлению Рыжова В.И. карта была разблокирована, после чего Рыжов В.И. обналичил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства, в сумме 245 090 рублей, а также со своего пенсионного счета обналичил в кассе по паспорту еще 54 200 рублей. Карты жены разблокировать не удалось. Далее они с супругой посетили отделение АО «Альфа Банк», расположенное рядом с этим же отделением ПАО «Сбербанк», где он со своей банковской карты АО «Альфа Банк» № обналичил 258 000 рублей, таким образом на руках имелись денежные средства в сумме 557 290 рублей. ФИО1 по телефону сообщила, что необходимо перечислить денежные средства на счет через банкомат АО «Альфа Банк», находящийся в ТЦ «Глобал Сити», расположенном по адресу: адрес, истец с супругой доехали до назначенного места, при этом полностью доверяли ФИО1, думая, что она действительно из государственных органов и пытается предотвратить хищение денежных средств, слушая указания ФИО1, истец, нажимал кнопки на банкомате, в частности вводил номер счета №. После этого у банкомата открылось металлическое окошко приема купюр, куда истец сначала поместил 300 000 рублей, затем он повторили данную процедуру еще два раза, внес в банкомат еще 200 000 рублей и 57 300 рублей. В итоге на названный счет № истцом были переведены принадлежащие ему денежные средства в сумме 557 300 рублей.
На следующий день, то есть ...., по указанию ФИО1 супруга истца перевела на другой счет № денежные средства, принадлежащие ей денежные средства.
В начале марта 2024 года истец с женой позвонили ФИО1, потребовали возврата денежных средств, ФИО1 пообещала вернуть денежные средства, после этого она заблокировала абонентский номер. Тогда истец понял, что они с супругой стали жертвой мошенников. Также он пояснил, что все денежные средства, находившиеся на банковских счетах супруги и переведенных ею злоумышленникам, принадлежали ему.
Перевод денежных средств по счету подтверждается банковской выпиской, предоставленной АО «Альфа-Банк». Согласно сведениям о счетах и анкетных данных клиентов, представленным АО «Альфа-Банк», счет № открыт .... на имя Шукаева Д.А.
Согласно чеков ордеров АО «Альфа- Банк» .... Рыжовым В.И. на банковский счет № перечислено 3 платежа в размере 200 000 руб., 300 000 руб., 57 300 рублей.
Согласно выписки по счету № на данный счет .... поступили денежные средства 200 000 руб., 300 000 руб., 57 300 рублей.
Судом установлено, что никаких денежных и иных обязательств Рыжов В.И. перед ФИО12 не имеет.
Исходя из изложенного, Шукаев Д.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО13 на сумму 557 300 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении Рыжова В.И. денежные средства в размере 557 300 рублей 90 копеек ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
Исходя из изложенного судьприхолди к выводу что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы о неосновательном обогащении.
В ходе рассмотрения дела, ответной стороной не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Шукаевым Д.А. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что банковская карта, открытая на имя Шукаева Д.А. последним была утеряна, карта не была заблокирована, денежные средства в сумме неосновательного обогащения ответчик не получал.
Изучив доводы ответной стороны, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от .... N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа.
В силу пункта 4.2 Положения Банка России от .... N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Из ответа АО «Альфа-Банк» установлено, что к указанному банковскому счету привязан номер телефона клиента №, дата подключения ...., из пояснений представителя ответчика установлено, что указанный номер телефона принадлежит Шукаеву Д.А., из анализа направленных Банком СМС-уведомлений следует, что Банк .... направлял на названный номер телефона уведомление с кодом для входа в «Альфа- Онлайн», указав - никому его не сообщайте, соответственно ответчик был осведомлен об использовании банковской карты.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы сторон, учитывая, что на момент совершения операций по переводу денежных средств банковская карта ответчика не была заблокирована, при этом обязанность сохранять в тайне коды и номер карты, не передавать карту или ее номер третьим лицам, возложена на Шукаева Д.А., судом установлено, что внесение Рыжовым В.И. указанные денежные суммы на счет ответчика, было связано с совершением в отношении него действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого Рыжов В.И. признан потерпевшим. Денежные средства в размере 557 300 рублей получены ответчиком Шукаевым Д.А. от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Как установлено из пояснений представителя ответчика, Шукаевым Д.А. карта была утеряна, однако, Шукаев Д.А. не принял меры для блокировки банковской карты, таким образом, все негативные последствия по совершенным операциям с его банковской картой возложил на себя.
Иных доказательств суду не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах с Шукаева Д.А. в пользу истца Рыжова В.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 557 300 рублей.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом завялена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с .... по .... в размере 198 810, 26 рублей, представлен расчет суммы процентов.
Проверив представленный расчёт, суд находит его верным.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности совершения в отношении истца мошеннических действий, поступления от истца на счет ответчика денежных средств ...., направления банком СМС уведомлений ответчику кодов для входа в «Альфа- Онлайн», суд полагает, что ответчик Шукаева Д.А. .... должен был узнать о безосновательном получении денежных средств в размере 557 300 рублей, в связи с чем находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 122 рублей в доход местного бюджета.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Взыскать с Шукаева Дмитрия Андреевича, .... года рождения, паспорт № в пользу Рыжова Владимира Ивановича, .... года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 557 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 198 810 рублей 26 копеек.
Взыскать с Шукаева Дмитрия Андреевича, .... года рождения, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета 20 122 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение составлено .....