№
Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Стрежевой Томской области 07 мая 2026 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Тренькиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Янкину И.Ю., индивидуальному предпринимателю Кнауб Н.В. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Янкину И.Ю. о возмещение убытков в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Янкина И.Ю. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.Д.М. и под его управлением. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Янкина И.Ю. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 108 200 руб. Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.
Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Янкина И.Ю., индивидуального предпринимателя Кнауба Н.В. (далее - ИП Кнауб Н.В.) в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке регресса денежные средства в размере 108 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 246 руб.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ИП Кнауб Н.В. (л.д. 47).
Представитель истца Ф.А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Янкин И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласен, в момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> в качестве водителя, действующего на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с индивидуальным предпринимателем Кнауб Н.В. Обязанности по самостоятельному страхованию автогражданской ответственности работодателя в договоре не имеется. Ответственность за причиненный ущерб возлагается на работодателя. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 41).
Ответчик ИП Кнауб Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования признает частично, подтверждает, что Янкин И.Ю. на момент дорожно – транспортного происшествия и по настоящее время работает у него по трудовому договору (л.д. 58).
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Указанная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кнауб Н.В. под управлением Янкина И.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.Д.М.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Янкин И.Ю.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия является Кнауб Н.В.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент столкновения транспортных средств была застрахована в АО ГСК «Югория».
В полис страхования АО ГСК «Югория» № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц включен Л.А.М. Водитель Янкин И.Ю. в числе указанных лиц не значится.
Гражданская ответственность Ф.Д.М.. на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кнауб Н.В застрахована в АО ГСК «Югория», полис № (л.д. 44).
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Янкин И.Ю. принят на работу к ИП Кнауб Н.В. на должность водителя автомобиля, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, работа по указанному договору является основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 42-43).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Ф.Д.М. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
АО ГСК «Югория» выплатило Ф.Д.М. страховое возмещение в размере 108200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97000 руб. (л.д. 14 оборотная сторона).
Таким образом, судом установлено, что Янкин И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП Кнауб Н.В. С даты заключения трудового договора и на момент дорожно – транспортного происшествия выполнял обязанности водителя.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, достоверных и без сомнения подтверждающих доказательств выбытия автомобиля из владения собственника ИП Кнауб Н.В. и передачи автомобиля именно во владение Янкина И.Ю., суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно – транспортного происшествия работник не находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Кнауб Н.В., который несет ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности ИП Кнауба Н.В., передавшего автомобиль без обеспечения надлежащего страхования автогражданской ответственности.
С водителя транспортного средства Янкина И.Ю., как работника владельца источника повышенной опасности, такие убытки взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ответчику ИП Кнауб Н.В. и взысканию с ИП Кнауба Н.В. в пользу АО ГСК «Югория» убытков в порядке регресса в размере 108 200 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 246 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 246 руб. (л.д. 5).
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4246 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП Кнауба Н.В. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к индивидуальному предпринимателю Кнауб Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кнауб Н.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) убытки в порядке регресса в размере 108 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 246 руб.
В удовлетворении исковых требований к Янкину И.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ