РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Гусейновой С.Э., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Гарафутдинова С.Д. – Беленькой Е.Н., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Гарафутдинову С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Гарафутдинова С.Д. к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора залога транспортного средства незаключенным, залога транспортного средства прекращенным, взыскании судебных расходов, установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гарафутдинову С.Д., в котором просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, внедорожник, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-5, 134 – 135).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Л.С. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого бБанк предоставил Р.Л.С.. кредит в размере 1500000 руб. Р.Л.С. обратилась в Банк с заявлением принять спорный автомобиль, принадлежащий третьему лицу, для снижения процентной ставки по кредиту. Заключен договор залога с ответчиком Гарафутдиновым С.Д., залог зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты, процентная ставка по кредиту была снижена. Для предоставления транспортного средства в залог по указанному кредиту ответчик предоставил СТС и заявление-анкету от имени Гарафутдинова С.Д. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Р.Л.С. (Г.Л.С.) (ФИО11ФИО12 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. В связи с признанием Р.Л.С. банкротом, ответчику направлено требование о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Задолженность не погашена, требование не исполнено. Ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина – должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке (т. 1 л.д. 3-5, 134 – 135).
Не согласившись с исковым заявлением ответчик подал встречный иск, в котором просит суд признать залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № прекращенным, договор залога указанного транспортного средства незаключенным, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.С. заключила кредитный договор с АО «ТБанк» под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залог зарегистрирован в установленном порядке. В заявлении-анкете Гарафутдинова С.Д. указан VIN автомобиля, не соответствующий номеру VIN автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, принадлежащего ответчику, что влечет признание договора залога незаключенным. Согласно уведомлению о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем указана Г.Л.С., однако она собственником данного транспортного средства не является. Также в уведомлении указана дата договора ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем кредитный договор заключен Г.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Банк не представил в суд документы, подтверждающие направление указанного требования ответчику. Отчет об отслеживании <данные изъяты> не позволяет идентифицировать требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гарафутдинов С.Д. указанное уведомление не получал. Ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 125-126, 174, 190-191).
Представитель АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на встречное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований Гарафутдинова Д.С. отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Гарафутдинов Д.С., третье лицо Р.Л.С.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Гарафутдинова Д.С. – Беленькая Е.Н. в судебном заседании исковые требования АО «ТБанк» не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.) освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Л.С. (Г.Л.С.) (ФИО8, Андреевой) Л.С. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил Р.Л.С.. кредит в размере 1500000 руб. (л.д. 12).
Р.Л.С. обратилась в Банк с заявлением принять спорный автомобиль, принадлежащий Гарафутдинову Д.С., для снижения процентной ставки по кредиту.
Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарафутдинов Д.С. предлагает АО «ТБанк» заключить с ним договор залога автомобиля марка и модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова/ VIN №, принадлежащий ему на праве собственности в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с Г.Л.С. Об условиях кредитного договора он уведомлен. Ознакомлен и согласен с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице tbank.ru, положениями договора и кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором залога, понимает их и, подписывая настоящее заявление-анкету, обязуется их соблюдать (л.д. 45, 89).
К заявлению-анкете приложено свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Гарафутдинова Д.С., автомобиль марки <данные изъяты>5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова № (л.д. 44).
Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем указана Г.Л.С. залогодержатель АО «ТБанк» (л.д. 162-163).
После заключения договора залога, процентная ставка по кредитному договору была снижена.
Р.Л.С. (Г.Л.С.). допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Р.Л.С. и Гарафутдинова Д.С. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 46, оборотная сторона, 47).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Л.С.. введена процедура реструктуризации её долгов.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление АО «ТБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> руб. по договору №, как обеспеченных залогом автомобиля (л.д. 102-103).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.С. признана несостоятельным (банкротом) и введена в отношении неё процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Г.Л.С. в составе третьей очереди требование АО «ТБанк» в размере <данные изъяты>4 руб. В удовлетворении заявления в части признания требований АО «ТБанк» к Г.Л.С. как обеспеченных залогом имущества отказано (л.д. 111-114).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Г.Л.С., освободив её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 115-116).
Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является ответчик Гарафутдинов С.Д., который предоставил автомобиль под залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Р.Л.С. (Г.Л.С.) (дочь Гарафутдинова С.Д.) и АО «ТБанк», чтобы снизить процентную ставку по кредиту. Гарафутдинов С.Д. дал свое согласие, о чем свидетельствует заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора залога, подписанное ответчиком. Информация об автомобиле в адрес кредитора была предоставлена путем направления свидетельства о регистрации транспортного средства.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела процедура реализации имущества должника Р.Л.С. (Г.Л.С.) была завершена, вынесено решение о завершении процедуры реализации имущества в отношении Р.Л.С. (Г.Л.С.) Арбитражным судом <адрес>.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «ТБанк» направил в адрес Гарафутдинова С.Д. требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и подал в деле о банкротстве Р.Л.С. (Г.Л.С.) заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> руб. по договору №, как обеспеченных залогом спорного автомобиля, однако в удовлетворении заявления в части признания требований АО «ТБанк» к должнику как обеспеченных залогом имущества должника отказано, поскольку Р.Л.С. (Г.Л.С.). не принадлежит транспортное средство, собственником указанного транспортного средства является Гарафутдинов С.Д.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что завершение конкурсного производства в отношении Р.Л.С. (Г.Л.С.) по основному обязательству не влечет прекращения залога и АО «ТБанк» вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, путем обращения взыскания на указанное транспортное средство.
Проанализировав и оценив совокупность представленных и исследованных доказательств, суд усматривает правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Гарафутдинову С.Д., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Р.Л.С. (Г.Л.С.) и АО «ТБанк», поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, оснований для прекращения залога транспортного средства не установлено.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов.
При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Рассматривая встречные исковые требования Гарафутдинова С.Д. к АО «ТБанк» о признании договора залога указанного транспортного средства незаключенным и признании залога прекращенным суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
При этом согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К существенным условиям договора залога относится сам предмет залога, а также обязательство, обеспечиваемое залогом.
В пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом установлено, что Гарафутдинов Д.С. предложил АО «ТБанк» заключить с ним договор залога автомобиля марка и модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова/ VIN №, принадлежащий ему на праве собственности в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с Г.Л.С., что следует из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, из заявления-анкеты следует, что об условиях кредитного договора Гарафутдинов С.Д. уведомлен, ознакомлен и согласен с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице tbank.ru, положениями договора и кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором залога, понимает их и, подписывая настоящее заявление-анкету, обязуется их соблюдать (л.д. 45, 89).
К заявлению-анкете приложено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя Гарафутдинова Д.С., автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова № (л.д. 44).
Гарафутдинов С.Д. не оспаривал указанные обстоятельства.
Указание в заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ номер кузова/ VIN № соответствует сведениям свидетельства о регистрации, в котором указан номер кузова №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные существенные условия договора согласованы между сторонами, в том числе согласован предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №.
Таким образом, правовых оснований признания договора залога незаключенным судом не установлено, в связи с чем, встречные исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.
Кроме того, учитывая, что суд не усмотрел оснований для прекращения залога транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, принадлежащего Гарафутдинову С.Д., суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления АО «ТБанк» уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Гарафутдиновым С.Д. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» к Гарафутдинову С.Д., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Принимая во внимание, что встречные исковые требования Гарафутдинова С.Д. к АО «ТБанк» оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные Гарафутдиновым С.Д. по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Гарафутдинову С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, внедорожник, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего Гарафутдинову С.Д., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Гарафутдинову С.Д. (паспорт серия №, ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Встречные исковые требования Гарафутдинова С.Д. к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора залога транспортного средства незаключенным, залога транспортного средства прекращенным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ