РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Гусейновой С.Э.
с участием представителя ответчика Хабирова В.М. – адвоката Г.., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Мозжановой М.А. – адвоката Г. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хабирову В.М., Мозжановой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Мозжановой М.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении залога транспортного средства, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хабирову В.М., в котором просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и Хабировым В.М. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хабирову В.М. предоставлены денежные средства в размере 2207250,90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением обязательств по погашению кредита, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабирова В.М. совершена нотариальная надпись нотариуса, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору составляет 1847691,08 руб. исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1697691,08 руб. (л.д. 3).
Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Банка ВТБ (ПАО) в качестве соответчика по делу привлечена Мозжанова М.А., поскольку является собственником указанного транспортного средства (л.д. 67).
В дополнительных пояснениях представитель истца Банк ВТБ (ПАО) указывает, что исполнительная надпись Хабировым В.М. не оспорена, предметом рассмотрения настоящего спора не является. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительной надписи не возбуждено по техническим причинам со стороны судебных приставов и по не зависящим от Банка причинам. Требование о досрочном взыскании задолженности путем обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи и в суд направлено Хабирову В.М. ДД.ММ.ГГГГ На момент выставления требования по кредитному договору ежемесячные платежи не поступали за период более трех месяцев. Доказательств оплаты спорного транспортного средства Мозжановой М.А. не представлено. Мозжанова М.А. договор купли – продажи не оспаривала. В нарушение условий кредитного договора Хабиров В.М. произвел отчуждение залогового транспортного средства, что свидетельствует о недобросовестности поведения заемщика. Полагает, что действия соответчиков по переоформлению транспортного средства без оплаты по договору купли-продажи являются попыткой вывести ликвидный актив из-под взыскания банка, что является злоупотреблением правом. Внесение платежей после совершения исполнительной надписи является принудительным взысканием задолженности, общая сумма задолженности является просроченной, исполнительная надпись нотариуса не оспорена, не отменена (л.д. 63, 97, 188).
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) С.Е.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования к ответчикам Хабирову В.М., Мозжановой М.А. поддерживает.
Ответчики Хабиров В.М., Мозжанова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Хабиров В.М. представил письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне автомобиль <данные изъяты> с использование кредитных денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. платежи осуществлял своевременно. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него, как индивидуального предпринимателя, проведена камеральная проверка, банковские счета и карты были заблокированы. Оплату по кредиту производил по виртуальной карте Банк ВТБ, но платежи не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ г. продолжил производить оплату за кредит. В ДД.ММ.ГГГГ г. была погашена задолженность по кредиту в размере 200000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена просроченная задолженность согласно графику платежей. Общая сумма оплаты по кредиту составляет 1328097 руб. (л.д. 45 – 47).
Ответчик Мозжанова М.А. представила письменные возражения, из которых следует, что она планировала приобрести автомобиль в кредит. С Хабировым В.М. в автосалоне в г. Нижневартовск, она выбрала автомобиль стоимость 1800000 руб., подала заявку на автокредитование, ей было отказано. Хабиров В.М. предложил ей оформить кредит на него, она будет оплачивать. Банк ВТБ одобрил ему кредит, был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После покупки Хабиров В.М. продал ей данный автомобиль по договору купли – продажи. Она оплачивает кредит. О залоге банк не предупредил, в ПТС сведений о залоге указано не было, в нотариальном реестре информации о залоге также не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оформлен на её имя. От кредитных обязательств она не отказывается. Оплачивает кредит, иногда Хабиров В.М. переводит большую сумму. Предполагает, что задолженность могла образоваться, когда у Хабирова В.М. были арестованы счета, карты в связи с налоговой задолженностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность отсутствует (л.д. 100-101).
Представитель ответчиков - адвокат Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) отказать, поддержал встречные исковые требования, письменные возражения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация и учет залога.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам и не упомянутого в пунктах 1 - 3 указанной статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Осуществляемый по указанным правилам добровольный учет залога преследует цель обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
В то же время залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестным приобретателем заложенного имущества может быть признано лицо, действовавшее осмотрительно и принявшее все разумные и достаточные меры для установления факта наличия или отсутствия обременений приобретаемого имущества. При этом юридическое значение имеет поведение приобретателя имущества, а не правообладателя, заинтересованного в защите своего права. С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу достаточными следует считать такие действия осмотрительного приобретателя, которые, с учетом объективных возможностей правообладателя по приданию его праву публичности, были бы исчерпывающими для целей получения сведений о таком праве.
Применительно к обороту движимого имущества, залоговое право на которое может быть зарегистрировано в добровольном порядке, достаточными действиями приобретателя необходимо признать установление содержания реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом приобретатель вправе исходить из того, что заинтересованным в защите своего права залогодержателем сведения о залоге вносятся своевременно и в соответствии с установленным порядком регистрации уведомлений, а при необходимости также актуализируются.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 данных Основ.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что 16 октября 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Хабировым В.М. заключен кредитный договор № № на сумму 2207250,90 руб. на срок 84 месяца, по ставке 17,5 % для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 13-16).
Хабиров В.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допускал просрочки в погашение основного долга и процентов.
Вследствие ненадлежащего исполнения Хабировым В.М. обязанности по возврату кредита образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банк ВТБ (ПАО) нотариусом нотариального округа города Северска С.Е.Я.. совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с Хабирова В.М. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1847691,08 руб., из которых: основная сумма долга в размере 1812920,24 руб., проценты – 20911,68 руб., расходы по совершению нотариальной надписи в размере 13859,16 руб. (л.д. 170).
Исполнительная надпись не оспорена, не отменена Хабировым В.М.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) задолженность Хабирова В.М. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1697691,08 руб. (л.д. 62).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Хабиров В.М. передал в залог Банку ВТБ (ПАО) транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Хабировым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 17).
Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем указан Хабиров В.М., залогодержатель - Банк ВТБ (л.д. 20).
Как следует из представленных доказательств, Хабировым В.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хабиров В.М. продал спорный автомобиль Мозжановой М.А. (л.д 121, 136).
Согласно пункта 2 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 1800000 руб., оплата стоимости производится в полном размере наличным или безналичным расчетом.
Согласно пункта 3 договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога.
Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Мозжановой М.А. (л.д. 174-175).
На имя Хабирова В.М. спорное транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировалось.
Автогражданская ответственность Мозжановой М.А. застрахована в АО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО (л.д. 88).
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ответчик Мозжанова М.А. Доказательств иного ответчиками не представлено.
Юридически значимым по делу обстоятельством является добросовестность покупателя автомобиля Мозжановой М.А., а также реальность указанной сделки купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений представителя Г.. в суде следует, что Мозжанова М.А. купила у Хабирова В.М. спорный автомобиль, передав Хабирову В.М. денежные средства наличными за покупку автомобиля. Обязательства оплачивают вместе, ранее по кредиту была задолженность в связи с финансовыми трудностями, в настоящее время задолженность по кредиту отсутствует, оплата по кредиту производится своевременно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля Мозжановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после покупки автомобиля Хабировым В.М. ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.
Однако на момент регистрации Мозжановой М.А. автомобиля в ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ДД.ММ.ГГГГ залог данного автомобиля был зарегистрирован.
Мозжановой М.А. не представлено доказательств, что она действительно предпринимала меры к получению информации о залоговом статусе приобретенного ей автомобиля.
При этом суд учитывает, что Мозжанова М.А. при должной осмотрительности и осторожности до регистрации спорного автомобиля в ОГИБДД имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской федерации информация об обременении предмета спора нахождение в залоге до регистрации автомобиля была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.
То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, не влечет прекращение залога, поскольку материалами дела не подтверждается добросовестность покупателя Мозжановой М.А., которая присутствовала вместе с Хабировым В.М. при покупке спорного автомобиля и оформлении документов по купле-продажи данного автомобиля, в связи с чем должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога.
Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи, отсутствие в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Мозжановой М.А. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение между Хабировым В.М. и Мозжановой М.А. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло прекращение залога в отношении спорного автомобиля, поскольку суду не представлено доказательств добросовестности покупателя автомобиля Мозжановой М.А.
Следовательно, приобретение Мозжановой М.А. спорного автомобиля не прекращает залога и не препятствует обращению взыскания на этот автомобиль.
Также суд учитывает, что Хабиров В.М. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности, которая является просроченной, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что оснований для признания Мозжановой М.А. добросовестным приобретателем находящегося в залоге автомобиля не установлено, требование истца к Мозжановой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Хабирову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства в настоящее время является Мозжанова М.А., к которой перешли права на спорное транспортное средство как к новому владельцу.
Таким образом, учитывая, что судом не установлено оснований для прекращения залога спорного транспортного средства, встречные исковые требования Мозжановой М.А. к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога транспортного средства удовлетворению не подлежат.
В соответствии сост. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Мозжановой М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мозжановой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Мозжановой М.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Мозжановой М.А. (паспорт серия №, СНИЛС: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хабирову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований Мозжановой М.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении залога транспортного средства отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ