РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием:
истца Полежаевой Е.А., представителя ответчиков Матвеевой Е.А., третьего лица Полежаева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаевой Е.А., ПВА к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской», Управлению МВД России по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Полежаева Е.А., ПВА обратились в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской», Управлению МВД России по Томской области, в котором просили суд взыскать в пользу Полежаевой Е.А. убытки в размере 183492,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 9505 руб., взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» в пользу ПВА компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что для проведения семейного отпуска Полежаевой Е.А., ее супруга Полежаевым А.В. и несовершеннолетней ПВА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ноябре 2025 года в <данные изъяты> были приобретены билеты по маршруту: <данные изъяты>, забронированы и оплачены отели: <данные изъяты> (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При прохождении паспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве аэропорт Домодедово, сотрудник пограничной службы сообщил, что несовершеннолетняя ПВА не может быть выпущена за пределы Российской Федерации ввиду того, что ее заграничный паспорт подлежит немедленному изъятию по причине наличия в нем ошибки. На месте был составлен и вручен акт об изъятии паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено уведомление об установлении факта наличия в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации недостоверных сведений, а именно в графе отчество указано «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>». О наличии ошибки в загранпаспорте несовершеннолетней истцам не было известно. Из аэропорта Домодедово нет вылетов в <адрес>. Истцом и ее супругом принято решение лететь в отпуск, а несовершеннолетняя дочь сначала останется с дальними родственниками в <адрес>, далее самостоятельно летит в <адрес> – ближайший город к месту проживания в <адрес>, а потом к дочери прилетит бабушка, постоянно проживающая в <адрес>, поскольку в <адрес> нет родственников, а оставление несовершеннолетнего ребенка одного невозможно. Таким образом, истец Полежаева Е.А. понесла следующие убытки: по стоимости билетов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 24448 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - 47918 руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – 14574 руб., стоимость 1/3 от общей суммы стоимости бронирования отелей: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – 32719 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – 22755 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (на срок) – 4698,33 руб., Перелет бабушки несовершеннолетней: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> – 34630 руб., а также оплата государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ за выдачу загранпаспорта на имя ПВА в размере 1750 руб. Общая сумма убытков составила 183492,33 руб. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку ребенок был лишен возможности выехать в запланированный отпуск родителей, вынуждена была самостоятельно вернуться домой. Полежаева Е.А. сильно переживала по поводу сложившейся ситуации, в связи с длительным перелетом не могла знать о состоянии и месте нахождения дочери. Оценивают размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ истца Полежаевой Е.А. от исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской», Управлению МВД России по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в части взыскания убытков в размере 1750 рублей, в виде уплаченных за выдачу заграничного паспорта денежных средств.
В судебном заседании истец Полежаева Е.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ПВА заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с ошибкой, допущенной в загранпаспорте ее дочери Полежаевой А.А., дочь не смогла выехать в отпуск с родителями, вынуждена была самостоятельно из <адрес> лететь домой в <адрес>, в связи с чем она, а также несовершеннолетняя ПВА. испытывали сильные переживания, стресс. Полагала, что стоимость бронирования отелей складывалась из расчета на трех человек, поскольку в подтверждение бронирования указано «за максимум трех человек».
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД Росии, МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области Матвеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что требуемая ко взысканию сумма в счет возмещения морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Обратила внимание на отсутствие договора на оказание юридических услуг, в связи с чем полагала сумму данных расходов неподтвержденной.
Третье лицо Полежаев А.В. поддержал требования истца, дополнительно пояснил, что часть расходов была понесена на совместный отдых семьи с его банковского счета, вместе с тем, поскольку находится в браке с Полежаевой Е.А., просил ее требования удовлетворить и взыскать убытки в пользу своей супруги. Также поддержал требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку выявленная ошибка в заграничном паспорте повлекла существенные переживания как родителей, так и несовершеннолетней дочери.
Истец ПВА о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ПВА с участием ее законного представителя.
Заслушав истца Полежаеву Е.А., представителя ответчиков Матвееву Е.А., третье лицо Полежаева А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.
Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства (причинившего вред) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.
Предоставление государственной услуги «Оформление и выдача паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» на базе ОГКУ «ТО МФЦ» осуществляется на основании Соглашения о взаимодействии, заключенного между ОГКУ «ТО МФЦ» и УМВД России по Томской области, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 (далее - Административный регламент).
Исходя из положений пунктов 18, 19 и 21 Административного регламента, государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.
В соответствии с пунктом 137 Административного регламента заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.
Результатом административной процедуры является оформление паспорта в виде документа на бумажном носителе и передача его с заявлением и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта, согласно пункту 142 Административного регламента.
Пункт 147 Административного регламента указывает, что до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя; проверяет тождественность личности гражданина, которому оформляется паспорт с лицом, изображенным на фотографии в заявлении; предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, в соответствии с пунктами 147.1, 147.2, 147.3 Административного регламента.
Согласно пункту 147.4 Административного регламента в случае, если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, ответственный за выдачу паспорта, принимает решение о выдаче паспорта.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниями недействительности паспорта являются: установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать в том числе признаки непригодности для дальнейшего использования.
Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 Критериев, свидетельствующих о наличии в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатическом паспорте и служебном паспорте недостоверных сведений (далее - Критерии) (Приложение к Правилам установления факта наличия в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатическом паспорте или служебном паспорте недостоверных сведений, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2023 № 2090) (далее - Правила о недостоверных сведениях), к числу недостоверных сведений отнесены, в частности, несоответствие сведений о персональных данных владельца загранпаспорта, об окончании срока действия загранпаспорта, о персональных данных несовершеннолетних детей, несоответствие фотографии владельца в загранпаспорте сведениям, содержащимся в государственной системе миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, в ведомственных информационных системах.
В соответствии с пунктом 194 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Полежаева Е.А., Полежаев А.В. являются родителями несовершеннолетней ПВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ОМ №.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № № (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ПВА выдан заграничный паспорт заграничный паспорт №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором на странице с установочными данными отчество несовершеннолетней в соответствующей графе указано как «Алексадровна» (л.д<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Полежаевой Е.А. для проведения отдыха в <данные изъяты> приобретены авиабилеты на свое имя и на имя ПВА с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Стоимость авиабилетов на имя ПВА по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) составила 24448 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Стоимость авиабилетов на имя ПВА по маршруту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, включая лицензионное вознаграждение Озон Тревел (не является частью стоимости билета) составляет 47534 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно кассовому чеку № истец Полежаева Е.А. также понесла расходы за оказание услуг по онлайн регистрации двух пассажиров в размере 259 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того истцом Полежаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачены: период проживания в отеле <данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена на 2 гостей составила 98157 руб., <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14095 (цена за 2 гостей), период проживания в отеле <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68265 руб. (за трех гостей 2 взрослых и 1 ребенок 15 лет) (л.д. <данные изъяты>).
Оплата стоимости авиабилетов произведена Полежаевой Е.А. со счета карты ее супруга Полежаева А.В. №, что подтверждается справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля на выездном направлении при предъявлении заграничного паспорта №, выданного МВД № ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ПВА сотрудниками аэропорта «Домодедово» <адрес> было установлено, что заграничный паспорт несовершеннолетней ПВА непригоден для дальнейшего использования, был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта (л.д. <данные изъяты>).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ заграничный паспорт № ПВА. является недействительным в связи с наличием в документе недостоверных сведений, а именно в графе отчество указано «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», что подтверждается внутрироссийским паспортом серии № на имя ПВА (л.д<данные изъяты>).
В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВА принято решение об отказе в пропуске через государственную границу на основании статьи 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. <данные изъяты>).
В связи с изъятием у несовершеннолетней ПВА заграничного паспорта, отсутствием возможности у несовершеннолетней выезда за пределы Российской Федерации, Полежаева Е.А. понесла расходы на приобретение на имя дочери авиабилетов в ПАО «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты> (№ эл. билета №), дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 14574 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Данный билет приобретен на имя несовершеннолетней Волобуевой И.А., которая является родной сестрой истца Полежаевой Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении Полежаевой (Болговой) Е.А. серии II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о рождении Волобуевой (Болговой) И.А. серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость билета возмещена истцом Полежаевой Е.И. Волобуевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции от указанной даты на сумму 5000 руб. и 10000 руб.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки, понесенные в связи с приобретением авиабилетов на имя бабушки Болговой Т.А. (матери истца Полежаевой Е.А.) по маршруту: <данные изъяты>, в общем размере 34630 руб. (л.д. <данные изъяты>).
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены маршрутная квитанция Аэрофлот № эл. билета № по маршруту <данные изъяты>, стоимостью 16565 руб., а также маршрутная квитанция эл. билета № по маршруту <данные изъяты>, стоимостью 18065 (17100+965) руб., плата за изменение 3500 руб.
Согласно ответу на запрос ООО «Транспортные магистрали Сибири-2» от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <данные изъяты>, отсутствует прямое сообщение.
Из представленных в материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что авиабилеты на имя Болговой Т.А. приобретены самой Болговой Т.А.
Истцом Полежаевой Е.А. вымещены расходы за приобретение билетов Болговой Т.А. в сумме 34 630 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.
Кроме того, родственная связь между истцом и Болговой Т.А. подтверждается свидетельством о рождении Болговой Е.А. (после заключения брака Полежаевой Е.А.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в графе мать указана Болгова Т.А.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что причиной, по которой несовершеннолетняя ПВА не смогла вылететь в место отдыха со своей семьей, является оформление сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации заграничного паспорта с ошибкой в отчестве ПВА что привело к недействительности загранпаспорта, и как следствие, возникновению у истца убытков, связанных с оформлением документа, а также приобретением авиабилетов, бронированием отелей в месте проведения отдыха.
В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.
МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699).
Учитывая изложенное, убытки, причиненные истцу Полежаевой Е.А., подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России за счет средств федерального бюджета в размере 144070,50 руб., в том числе:
за приобретение авиабилетов на имя ПВА в общем размере 86685,50 руб.: по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) - 24448 руб., по маршруту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, включая лицензионное вознаграждение Озон Тревел (не является частью стоимости билета) - 47534 руб., за оказание услуг по онлайн регистрации двух пассажиров в размере 129,50 руб. (259 руб./2), по маршруту <данные изъяты> (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) - стоимостью 14574 руб.;
за проживание в отеле <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22755 (68265 руб./3);
по приобретению авиабилетов на имя Болговой Т.А. в размере 34630 руб., поскольку как следует из пояснений истца, прилет Болговой Т.А. был вынужденным, в связи с тем, что в <данные изъяты> у семьи Полежаевых нет близких родственников, истец не могла оставить несовершеннолетнюю ПВА без присмотра на время их отпуска с супругом.
При этом суд не находит оснований для взыскания убытков, связанных с бронированием проживания в отеле <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32719 руб. (98157 руб. /3), в отеле Байок Скай Отель, Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4698,33 руб. (14095/3), поскольку стоимость проживания рассчитана исходя из стоимости для двух гостей.
Доказательств несения дополнительных расходов по бронированию проживания на несовершеннолетнюю ПВА в указанных гостиницах, истцом не подтверждено.
Само по себе указание о максимальном количестве проживающих из трех гостей, не свидетельствует об увеличении стоимости бронирования.
Разрешая вопрос о лице, в пользу которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из того, что денежные средства в счет оплаты стоимости авиабилетов, проживания в отеле, вносились с карты Полежаева А.В., поскольку в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе и доходы, является их совместной собственностью, суд полагает необходимым взыскать убытки в размере 144070,50 руб. в пользу истца Полежаевой Е.А.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу Полежаевой Е.А., ПВА по 100000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями сотрудников МВД России по оформлению заграничного паспорта несовершеннолетней ПВА., были нарушили права истцов на совместный отдых, что повлекло волнения, переживания Полежаевой Е.А. за ребенка, так и ребенка ПВА связанные с отдельным от семьи перелетом, суд в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что поездка планировалась для совместного отдыха, учитывая обстоятельства обнаружения недействительности паспорта, невозможность вылета несовершеннолетней вместе с семьей к месту отдыха, что повлекло негативные эмоции для несовершеннолетней ПВА и ее матери Полежаевой Е.А., нахождение истцов в стрессовой ситуации, связанной с изъятием заграничного паспорта ребенка, невозможностью продолжить совместную поездку к месту отдыха, а также вынужденный характер оставления несовершеннолетней одной в аэропорту Домодедово г.Москвы для самостоятельного возвращения в отсутствии законных представителей в г.Стрежевой Томской области, суд полагает разумным, справедливым и соразмерным обстоятельствам дела размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МВД в пользу каждого из истцов в размере 15 000 руб.
С учетом приведенных выше правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, морального вреда к МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Управлению МВД России по Томской области, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с обращением в суд истцом Полежаевой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 9 505 руб., в том числе за требование имущественного характера в размере 6505 руб., за требование о коммендации морального вреда в размере 3000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Судом определена ко взысканию сумма в размере 144070,50 руб., что составляет 78,52% от заявленных истцом при обращении в суд требований (183492,33 руб.).
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований Полежаевой Е.А. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 8107,72 руб., в том числе 5107,72 руб. по требованию о взыскании убытков, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Кроме того, в подтверждение расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Полежаева Е.А. оплатила адвокату Кармацких Л.В. юридические услуги по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, а также услуг адвоката суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МВД. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем Кармацких Л.В.
С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8000 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца Полежаевой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6281,60 руб. (8000 руб. *78,52%).
Учитывая, суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении требований к МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Управлению МВД России по Томской области, судебные расходы с данных ответчиков также не подлежат взысканию.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Полежаевой Е.А., ПВА к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полежаевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) убытки в размере 144070 (сто сорок четыре тысяч семьдесят) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8107 (восемь тысяч сто семь) рублей 72 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 60 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Полежаевой Е.А., ПВА к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Полежаевой Е.А., ПВА к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской», Управлению МВД России по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.