РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С., при секретаре Артюховой К.В., с участием представителя истца помощника прокурора г. Стрежевого Фатун К.К., третьего лица индивидуального предпринимателя Филиппова А.Ю., без участия законного представителя несовершеннолетней Б.М.А. – Быструшкиной М.И., ответчика Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области в лице МКУ Администрации городского округа Стрежевой Томской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Стрежевого в защиту интересов несовершеннолетней Б.М.А. к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой Томской области в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Стрежевого в порядке ст. 45 ГПК РФобратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетней Б.М.А. к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой Томской области в лице Муниципального казенного учреждения (далее МКУ) Администрации городского округа Стрежевой Томской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее. Прокуратурой города проведена проверка по обращению Быструшкиной M.И. о нападении безнадзорной собаки на ее дочь Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которой установлено, что 18.05.2025 около 14:00 в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» обратилась несовершеннолетняя Б.М.А.. по поводу травмы левой кисти, причиненной укусом собаки около 13:00 18.05.2025 возле ТК «Сосна» по адресу г. Стрежевой, ул. Коммунальная, 53. В приемном отделении ей оказана медицинская помощь, проставлены соответствующие прививки от бешенства. B связи с полученной травмой Б.М.А. испытала нравственные страдания связанные с беспокойством за состояние своего здоровья, длительным лечением, необходимостью вакцинации против бешенства, опасением передвигаться по улицам г. Стpежевого Томской области из-за высокого риска нападения безнадзорных собак. Быстpyшкиной M.A. причинены физические и нравственные страдания в результате нападения бесхозяйной собаки, которое стало возможно вследствие непринятия должных мер Администрацией городского округа Стpежевой Томской области, которая несет ответственность за реализацию переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. B задачи МКУ Администрации городского округа Стpежевой Томской области входит не только распоряжение бюджетными средствами, но и контроль за качеством выполненных подрядными организациями работ по отлову безнадзорны собак. Учитывая, что МКУ Администрация городского округа Стpежевой Томской области не обеспечила выполнение требований по обеспечению безопасности граждан, ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области в лице МКУ Администрации городского округа Стрежевой Томской области в пользу Б.М.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей на лицевой счет матери Быструшкиной М.И.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Стрежевого Фатун К.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетней Б.М.А. – Быструшкина М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.
Муниципальное образование городской округ Стрежевой Томской области в лице МКУ Администрации городского округа Стрежевой Томской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
В письменном ходатайстве представитель Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области Синегина И.Ф., действующая на основании доверенности № 3 от 01.01.2024, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетней Быструшкиной М.А., представителя ответчика.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Филиппов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факт укуса собакой потерпевшей Быструшкиной М.А., указал, что девочка сама спровоцировала собаку, ударив её, что зафиксировано на видеозаписи камер наблюдения ТК «Сосна». Данная собака ранее находилась в приюте «Сохрани жизнь», работники ТК «Сосна» ее постоянно подкармливают. Позади данного торгового комплекса у собаки имеется будка. Вместе с тем доказательства того, что собака ранее проходила через приют представить не может, так как отловом и выпуском, данной собаки не занимался. В его задачи входит работа с агрессивными собаками по заявкам, которые поступают от жителей, из Единой диспетчерской службы. После поступления заявки собака отлавливается, помещается в приют, где после стерилизации и чипирования в течение 30 календарных дней собака находится под наблюдением, и в случае если собака не агрессивная ее выпускают на улицу.
В судебном заседании просмотрена представленная третьим лицом видеозапись и фотография, из которых невозможно идентифицировать зафиксированных на ней людей и животных. Представленный третьим лицом договор передачи животного от 01.01.2025 со слов Филиппова А.Ю. изготовлен задним числом за сутки до судебного заседания, при этом в представленном договоре отсутствуют сведения, индивидуализирующие животного. Учитывая, что указанные доказательства не отвечают признакам относимости, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств каких-либо обстоятельств.
Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Быструшкина М.И. является матерью Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58 оборот).
На основании ч. 1 ст. 64 СК РФ Быструшкина М.И. является законными представителями своей дочери Б.М.А. и выступает в защиту ее прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
01.03.2026 Быструшкина М.И. обратилась с заявлением к прокурору г. Стрежевого по факту укуса собакой ее дочери, просила защитить права ее ребенка (л.д. 9).
Из объяснений законного представителя несовершеннолетней Б.М.А. – Быструшкиной М.И следует, что 18.05.2025 около 13:00 ее дочь гуляла около ТК «Сосна» по адресу Томская область, г. Стрежевой, ул. Коммунальная, 53. Когда Быстpушкина M.A. стала поднимать свой велосипед с асфальта, находящаяся рядом собака укусила ее за левую руку, от чего на руке образовалась ссадина. В результате нападения собаки Быструшкиной М.А. причинены моральные и физические страдания, которые выразились в перенесенной физической боли от укусов собаки, необходимости ставить прививки от бешенства, дочь стала испытывать страх при виде собак (л.д. 15-16).
Согласно информации ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» Б.М.А. обращалась в приёмное отделение с диагнозом S60.8 (другие поверхностные травмы запястья и кисти; укушенные ссадины левой руки). Проведена первичная хирургическая обработка раны, поставлена антирабическая вакцина, отказ от госпитализации, лечение амбулаторное, степень тяжести оценивается как лёгкая (л.д. 17-20, 63-67).
Из карты обратившегося за антирабической помощью от 18.05.2025 следует, что Б.М.А. проведен шестидневный курс прививок в виде внутримышечной инъекции антирабической вакциной (л.д. 67).
24.12.2024 между МКУ Администрацией городского округа Стрежевой (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филипповым А.Ю. заключен муниципальный контракт, предметом которого является организация комплекса мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории и городского округа Стрежевой в 2025 году. Дата окончания исполнения контракта 31.01.2026 (л.д. 46-49, 12-13).
В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.
Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
На основании ст.137ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей12ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо; не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (п. 2 ст. 3).
Животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п. 6 ст. 3).
Согласно ст. 3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
На основании ст. 17 Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-Ф3 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-Ф3 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения c животными органы местного самоуправления в соответствии c законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
На уровне Томской области указанные полномочия возложены на Муниципальное образование городской округ Стрежевой Томской области в лице МКУ Администрации городского округа Стрежевой Томской области в силу Закона Томской области от 11.04.2013 № 51-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».
Согласно ст. 1 Закона Томской области от 11.04.2013 № 51-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования городской округ Стрежевой наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.
При таких обстоятельствах МКУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области несет ответственность за реализацию переданных государственных полномочий.
Принадлежность собаки, напавшей на Б.М.А., какому-либо лицу не установлена, следовательно, собака является безнадзорной, а вред, причиненный такой собакой, подлежащим возмещению ответчиком.
Деятельность по обращению с животными без владельцев должна осуществляться, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который как следует из его преамбулы, регулирует отношения в области обращения с животными исключительно в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Между тем, представленными доказательствами подтверждено, что требования по обеспечению безопасности граждан при обращении с животными Администрация городского округа Стpежевой Томской области не обеспечила, что повлекло нападение собаки без владельца на несовершеннолетнюю Б.М.А.
Суд также учитывает, что укус безнадзорной собакой несовершеннолетнего ребенка имел место 18.05.2025, то есть в период заключения муниципального контракта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по обращению с животными без владельцев и не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Само по себе заключение муниципального контракта не свидетельствует о принятии ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Наличие муниципальных контрактов на отлов и содержание животных без владельцев не исключает ответственности ответчика, поскольку в силу закона обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными возложена на муниципальное образование. При этом указанными муниципальными контрактами не предусмотрено несение исполнителем по данным контрактам ответственности за вред, причиненный безнадзорным животным третьим лицам.
Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собакой несовершеннолетняя Б.М.А. испытывала физические и нравственные страдания, не смотря на отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, в связи с чем вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика.
Судом при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда учтен как характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Б.М.А. в результате нападения собаки, а также тот факт, что отсутствие документов о состоянии здоровья животного вызвало нравственные страдания, связанные с опасением заразиться таким особо опасным смертельным инфекционным заболеванием как бешенство.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25);
тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27);
вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных Быструшкиной М.А., выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, пережитом чувстве страха, беспокойства, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, отсутствие вины потерпевшей, с учетом наличия причинно-следственной связи виновного поведения ответчика с полученными телесными повреждениями, суд находит размер возмещения морального вреда в 20000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, и определяет указанную сумму к возмещению ответчиком.
Денежные средства в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу несовершеннолетней Б.М.А. в лице законного представителя Быструшкиной М.И.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.16 ГК РФпублично-правовое образование (субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г. Стрежевого (ИНН 7021018851) в защиту интересов несовершеннолетней Б.М.А. (свидетельство о рождении I<данные изъяты>) к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой Томской области в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой Томской области (ИНН 7022005647) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой Томской области (ИНН 7022005647) в пользу Б.М.А. (свидетельство о рождении <данные изъяты>) в лице её законного представителя Быструшкиной М.А. (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Чуков
Решение принято в окончательной форме 28.05.2026
Подлинник находится в гражданском деле № 2-367/2026 Стрежевского городского суда.