РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кара-Сал В.Д., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Истцом условия кредитного договора соблюдены и исполнены, при этом ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, допускает просрочки по платежам, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ответчика составляет 1 224 978,33 рублей, из которых 1 127 311,14 рублей – просроченный основной долг, 85 211,24 рублей – просроченные проценты, 12 455,95 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Просит взыскать с ответчика по кредитному договору № сумму задолженности в размере 1 224 978,33 рублей, из которых 1 127 311,14 рублей – просроченный основной долг, 85 211,24 рублей – просроченные проценты, 12 455,95 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 250 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, кузов №, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 8 апреля 2026 года в качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества - ФИО1.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному суду адресу, из которого почтовые отправления вернулись за истечением срока хранения.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 305 999 рублей, сроком на 60 мес., под 24,9% годовых, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 38 270 рублей.
Согласно анкете-заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2010 г.в., кузов № в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, стоимость которого составляет 1 193 000 рублей.
Банк акцептовал предложение заемщика, приняв указанное транспортное средство в залог, что свидетельствует о заключении договора о залоге в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 305 999 рублей.
Тем самым заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные заявлениями, индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита.
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования уплаты причитающихся пени (штрафа).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 224 978,33 рублей, из которых 1 127 311,14 рублей – просроченный основной долг, 85 211,24 рублей – просроченные проценты, 12 455,95 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.
Расчет истца ответчиками не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.
По допущенным нарушениям ответчиком по неуплате своевременных ежемесячных платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 224 978,33 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору потребительского кредита ФИО3 передал Банку в залог транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2010 г.в., кузов №.
Согласно условиям кредитного договора, в частности Тарифам по продукту «Автокредит», условиям комплексного банковского обслуживания и заявлению ФИО3 залоговая стоимость указанного автомобиля сторонами не согласована, при этом в заявлении-анкете оговорено, что стоимость транспортного средства составляет 1 193 000 рублей.
Иной стоимости заложенного имущества, в том числе ответчиками суду не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2010 г.в., кузов №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указан ФИО1.
Согласно сведениям из ЗАГС, ФИО1 и ФИО3 являются близкими родственниками, так как ФИО1 приходится сыном ФИО3
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчики при оформлении права собственности транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2010 г.в., кузов № на ФИО1 знали о том, что оно находится в залоге. Данное обстоятельство подтверждается самим фактом приобретения транспортного средства на кредитные средства ФИО3 и продажей его сыну – ФИО1, при этом ФИО3 был осведомлен, что отчуждает имущество, находящееся в залоге у банка, но ФИО1, если бы он действовал добросовестно и имея возможность получить сведения о залоге приобретаемого автомобиля, перед приобретением транспортного средства, не запросил сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности по выявлению ограничений и обременений приобретаемого имущества.
Кроме того, следует отметить, что на органы ГИБДД не возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств в реестр залогов движимого имущества.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п.3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 27 250 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика ФИО1 взыскивает расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как транспортное средство, находящееся в залоге, принадлежит ему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 7710140679, ОГРН: 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 224 978,33 рублей, из которых 1 127 311,14 рублей – просроченный основной долг, 85 211,24 рублей – просроченные проценты, 12 455,95 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 250 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – Toyota Corolla Fielder, 2010 г.в., кузов №, принадлежащее ФИО1 (паспорт № №) путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 7710140679, ОГРН: 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.
Председательствующий В.Д. Кара-Сал