ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года с. Завьялово
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кулибякина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Д.Н., с участием государственного обвинителя Дроздова Е.С., потерпевшего ФИО1, подсудимой Хукаленко О.Н.
защитника – адвоката Зеленькова В.М., представившего удостоверение №1515 от 04.12.2017, ордер №016359 от 19.05.2026 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хукаленко Ольги Николаевны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, установил:
9 марта 2026 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, Хукаленко О.Н. находилась в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на столе, расположенном в кухне вышеуказанного дома, обнаружила денежные средства в сумме 10 000 рублей. В это время, в указанном месте, у Хукаленко О.Н. из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, на тайное хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО1, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, Хукаленко О.Н., 9 марта 2026 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, руками взяла со стола денежные средства, а именно 10 купюр номиналом 1 000 рублей каждая, в общей сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и вышла из дома, обратив их в свою пользу, тем самым совершила их тайное хищение.
С похищенными денежными средствами Хукаленко О.Н. с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению в личных корыстных целях.
Своими умышленными преступными действиями Хукаленко О.Н. причинила потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 10 000 рублей, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимая Хукаленко О.Н. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 9 марта 2026 года она около 17 часов 00 минут решила сходить в гости к ФИО. Проходя мимо дома ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, она заметила, что дверь в дом была приоткрыта, замка на ней не было. Так как она ранее была знакома с ФИО1, то решила, что зайти к нему. Когда она вошла в дом то позвала ФИО1, но ей никто не ответил. Она поняла, что ФИО1 дома нет, и решила подождать его. В это время, она заметила на печи банку энергетика, открыла и выпила его. Подождав около 10 минут, она решила, что ФИО1 не приедет и решила уйти. Она начала двигаться к выходу из дома и на столе в кухне дома увидела денежные средства, которые решила забрать себе на личные нужды. После этого она подошла к столу, руками взяла денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая, положила их в карман своей одежды и вышла из вышеуказанного дома. После того как она пришла к своей знакомой Свидетель №1, то позвонила ФИО1 и предупредила его о том, что она была у него дома и что двери были открыты. Она рассказала ему, что заходила к нему в дом и выпила 1 банку с энергетиком. О том, что она забрала у него денежные средства, ему не говорила. Денежные средства в сумме 10 000 рублей она потратила на спиртное и продукты питания. Свою вину в совершении хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей, она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.107-110).
В ходе проверки показаний на месте 31.03.2026, подозреваемая Хукаленко О.Н. в присутствии защитника Зеленькова В.М. полностью подтвердила показания, данные ей в ходе допроса, в качестве подозреваемой (л.д.111-116).
Кроме признательных показаний Хукаленко О.Н., ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что 9 марта 2026 года около 16 часов он уехал к своему знакомому помочь по хозяйству. При выходе из дома, он дверь на замок не запирал, так как не планировал где-либо задерживаться долго. Он пробыл у своего знакомого недолго и вернулся домой. Он вошел в дом, прошел в кухню дома, где справа от входа в кухню на печи у него стояли 2 банки с энергетиком и сок. Он увидел, что одна банка открыта и содержимое банки выпито. Он сразу же подумал, что в доме кто-то был и начал осматриваться. Общий порядок вещей не был нарушен. Он вспомнил, что на столе в кухне дома оставлял денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Он подошел к столу, все внимательно осмотрел и не обнаружил своих денежных средств. В это время, ему позвонила Хукаленко О.Н. и сказала о том, что она заходила к нему в гости и выпила банку энергетика и, не дождавшись его ушла. Он понял, что денежные средства могла взять Хукаленко О.Н., когда заходила к нему. Ранее он с Хукаленко О.А. был в близких отношениях и проживал с ней совместно по данному адресу, она периодически приходит к нему в гости, имеет право зайти к нему в дом, и он был не против этого. При этом никакого разрешения на то, чтобы она брала его денежные средства, он не давал ей. После того, как он не обнаружил дома своих денежных средств, он потребовал от Хукаленко О.Н., чтобы вернула ему денежные средства. Хукаленко О.Н. призналась ему, что похитила деньги и пообещала вернуть их, но не вернула. Ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, является пенсионером, на жизнь зарабатывает случайными заработками, имеет обязательства по уплате налогов, электроэнергию и прочие расходы. Пенсия составляет около 16 000 рублей.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 9 марта 2026 г. с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут она находилась по месту жительства дочери. После того, как она вернулась от дочери, ее отец сказал ей, что к ним заходила Хукаленко О.Н. и попросила у него телефон, чтобы позвонить, что именно и кому она звонила, он не слышал. С Хукаленко О.Н. она отношения не поддерживает. О том, что Хукаленко О.Н. похитила денежные средства у ФИО1 ей не известно (л.д. 97-98).
Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
-протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП №559 от 12.03.2026, согласно которого Хукаленко О.Н. чистосердечно признается в том, что 09.03.2026 из дома по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 11);
-протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2026, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята банка энергетического напитка (л.д. 13-20)
-заключением эксперта №14 от 07.04.2026, согласно выводам которого, на банке энергетика, изъятой в ходе ОМП от 09.03.2026 по адресу: <адрес>, обнаружены следы пальцев рук пригодные для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены подозреваемой Хукаленко Ольгой Николаевной ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30-34);
-протоколом обыска от 07.04.2026, согласно которому были изъяты пылесос <данные изъяты>, хлебопечка <данные изъяты>, доильный аппарат в комплектации с бидоном и 4 доильными стаканами (л.д. 39-46);
-протоколом осмотра предметов от 07.04.2026, согласно которому осмотрены: пылесос <данные изъяты>, хлебопечка <данные изъяты>, доильный аппарат в комплектации с бидоном и 4 доильными стаканами (л.д. 47-56);
-протоколом наложения ареста на имущество от 09.04.2026, которым наложен арест на следующее имущество: пылесос <данные изъяты>, хлебопечка <данные изъяты>, доильный аппарат в комплектации с бидоном и 4 доильными стаканами (л.д. 64-66);
-протоколом осмотра предметов от 08.04.2026 г. с фототаблицей, согласно которого было осмотрены 2 отрезка ленты скотч со следами рук с наибольшим размерами сторон 11х15мм и 9х11мм, а также банка энергетика, изъятая в ходе ОМП от 09.03.2026 по адресу: <адрес> (л.д. 68-73);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.04.2026, которым 2 отрезка ленты скотч со следами рук, а также банка энергетика, изъятая в ходе ОМП от 09.03.2026 по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Хукаленко О.Н. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимой в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.
Суд соглашается с вмененным Хукаленко О.Н. составом преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку основания для квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.
Органами следствия правильно установлено, что Хукаленко О.Н. действовала с прямым умыслом, выразившейся в осознании общественной опасности и противоправности своих действий, предвидении наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желании их наступления. И суд не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления и фактические обстоятельства дела.
Похищенным имуществом, подсудимая распорядилась по своему усмотрению, то есть она полностью выполнила объективную сторону хищения, в связи с чем, довела свой умысел до конца, и ее действия являются оконченными.
За основу судья принимает показания подсудимой Хукаленко О.Н. данные на стадии следствия; показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, а также на стадии следствия, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой.
Показания потерпевшего не противоречат предъявленному обвинению, характеру и последовательности действий Хукаленко О.Н..
Кроме этого, ее показания объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.
Совокупность доказательств по делу является достаточной для признания виновным Хукаленко О.Н. в совершении указанного преступления.
Таким образом, действиями Хукаленко О.Н. причинен ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что материальный ущерб в размере 10 000 рублей для него является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет до 16 000 рублей, он несет расходы по оплате коммунальных услуг и на приобретение продуктов питания.
Суд считает достаточным обоснование потерпевшего значительности причиненного ущерба, исходя из его имущественного положения. Значимость похищенного, по мнению суда, поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.
При этом ущерб, причиненный ФИО1, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, необходимый для квалификации по данному признаку.
Таким образом, квалификацию действий Хукаленко О.Н., предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хукаленко О.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Хукаленко О.Н. преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, совершенное Хукаленко О.Н., является оконченным.
При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что Хукаленко О.Н. не судима, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковыми суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 01.03.2022 <данные изъяты>.
Также, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Хукаленко О.Н. к совершению преступления, о котором сотрудникам полиции сообщил потерпевший ФИО1, а также то, что каких-либо сведений, особо значимых для раскрытия преступления Хукаленко О.Н. не сообщала.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает приведенные выше данные, касающиеся характера и степени общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая является трудоспособной, имеет постоянное место жительства, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, и приходит к выводу, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Хукаленко О.Н. в виде обязательных работ, суд не усматривает.
Назначение данного наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, содеянному ей, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.
Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Хукаленко О.Н. назначается наказание не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Подсудимая по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась и в условиях, ограничивающих ее свободное передвижение, не находилась.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о гражданском иске к Хукаленко О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного гражданскому истцу ФИО1 в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В предъявленном подсудимой – гражданскому ответчику Хукаленко О.Н. обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, приведен расчет ущерба, который судом проверен и признан правильным.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Судом в судебном заседании причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями установлена.
На основании изложенного, с учетом того, что в процессе рассмотрения обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности или уменьшение размера причиненного вреда, предусмотренных ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, исковые требования ФИО1 к Хукаленко О.Н. о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей обоснованы и доказаны, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате совершенного преступления в вышеуказанном размере.
В ходе предварительного расследования на имущество Хукаленко О.Н. наложен арест, до настоящего времени причиненный потерпевшему противоправными действиями материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, для обеспечения гражданского иска, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест до возмещения ущерба потерпевшему.
Обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ей юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8932 рубля 80 копеек, подлежат взысканию с Хукаленко О.Н., поскольку она является взрослым трудоспособным лицом, не заявляла об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил:
Хукаленко Ольгу Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хукаленко О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.
Взыскать с Хукаленко Ольги Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8932 рубля 80 копеек.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Хукаленко Ольги Николаевны <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Хукаленко О.Н.: пылесос <данные изъяты>, хлебопечка <данные изъяты>, доильный аппарат в комплектации с бидоном и 4 доильными стаканами - сохранить до возмещения ущерба потерпевшему.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-2 отрезка ленты скотч со следами рук хранить при материалах уголовного дела.
-банку энергетика, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Завьяловский» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Кулибякин