РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.
при ведении протокола помощником Оберемок М.
с участием помощника прокурора Анивского района Басаргина П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1, ФИО5, АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО1, указывая, что 03.05.2025 г. в 10 час. 05 мин. на 69 км+600 м автодороги Южно-Сахалинск-Холмск Сахалинской области, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Mark 112 государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению движения с востока на запад, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла метеорологические условия, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате допустила столкновение с движущимися во встречном направлении с запада на восток автомобиля «Nissan Note» гос. № М № под управлением ФИО3, а после с автомобилем «Toyota Porte» гос. № X № АР 65 под управлением ФИО8
В результате данного происшествия автомобиль «Nissan Note» гос. № М №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.
Согласно Постановлению суда от 18.08.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства «Toyota Mark 112» государственный регистрационный знак № является ФИО5 Автогражданская ответственность водителя «Toyota Mark 112» государственный регистрационный знак № была застрахована в ОА «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX №, ФИО9 не была вписана в полис.
АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата за причинение вреда имуществу в размере 400 000 руб., а также за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3 - 75 250 руб.
Страховое возмещение не покрыло полностью размер нанесенного ущерба для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортною происшествия.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к эксперту -технику ИП Тихонову С.В. Согласно экспертному заключению № № от 15.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» гос. № M № составляет:
1. Величина затрат, необходимых для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилась до ДТП без учета износа - 2232900 руб.;
2. Величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилась до ДТП с учетом износа - 1638500 руб.;
3. Доаварийная рыночная стоимость ТС на момент написания экспертного заключения составляет - 958100 руб.
Таким образом, стоимость ремонтных затрат на восстановление автомобиля «Nissan Note» гос. № М №, в котором оно находилось до наступления ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля.
При таких обстоятельствах, ремонтные работы автомобиля «Nissan Note» гос. № М № в результате дорожно-транспортного происшествия нецелесообразны, наступила полная гибель автомобиля, в связи с этим подлежит возмещению ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая.
Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет и рассчитывается следующим образом:
958 100 руб.- 400 000 руб. =558100 руб. из которых:
- 958100 руб. до аварийная рыночная стоимость ТС на момент написания экспертного заключения
- 400 000 руб. максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика).
Итого: 558 100 руб. - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).
Стоимость услуг эксперта-техника ИП Тихонов С.В. за проведение независимой экспертизы составила 35 000 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен иной ущерб и понесены следующие расходы:
Согласно заключению эксперта № в разделе - медицинские документы стр. 3 ребенок ФИО3 сидел на заднем сидении легкового авто, справа за водителем. Удар другого авто пришелся на заднюю дверь справа, где сидел ребенок лбом и плечом разбил боковое стекло при ударе авто. При таких обстоятельствах, очки для зрения надетые на ребенке в момент аварии разбились, в связи с этим взамен непригодных очков были приобретены новые стоимостью 20 000 руб.
Также свитер, одетый на нем в день ДТП, пришел в негодность, так как при оказании первой медицинской помощи свитер разрезали, о чем также свидетельствует заключение эксперта № стр. 3, свитер оценивается в 4 000, 00 руб.
Кроме этого 04.05.2025 согласно чеку ребенку были приобретены необходимые товары в больницу на сумму 3 420, 00 руб.
Кроме этого, взысканию подлежит упущенная выгода в виде процентов по вкладу в размере 96 000 руб. в связи со следующим.
ФИО3 и ФИО2 согласно свидетельству о браке состоят в официальном браке.
ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельность - деятельность ресторанов и кафе. ФИО2 трудоустроена к ИП ФИО3 в качестве товароведа и осуществляет закуп товара, о чем свидетельствуем электронная трудовая книжка. Негодный автомобиль являлся средством к существованию, где перевозился товар для кафе. В связи с тем, что автомобиль пришел в негодность, а другого средства перевоза товара у них нет, ФИО21 пришлось приобрести новый автомобиль взамен непригодного, со средств депозитного счета ИП. Выписка из электронного паспорта транспортного средства прилагается. Согласно инвойсу от 15.05.2025 автомобиль Toyota Yaris приобретен за 1 175 000 иен. Затраты на приобретение автомобиля составили 1 253 800 руб. Ранее в ПАО «Сбербанк» на депозитный расчетный счет были размещены денежные средства в размере 1 200000 руб. на 64 дня под 16.14 % годовых. При таких обстоятельствах, потеря процентов по вкладу явилось убытком для семейного бизнеса ФИО3 и ФИО2 в связи с неполученным доходом в виде процентов по вкладу, на который увеличилась бы имущественная масса, если бы право не нарушалось.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в заключении № от 15.05.2025 у малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении в ГБУЗ «Холмская ЦЗБ» ДД.ММ.ГГГГ и при обращении в ГБУЗ «Областная детская больница» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: «Тупая сочетанная травма головы и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, под апоневротическая гематома в лобно-теменной области справа, ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, параорбитальная гематома справа; закрытый перелом тела правой ключицы без смещения костных отломков, закрытый перелом акромиального отростка и надостной ямки верхнего угла правой лопатки без смещения костных отломков, ушибленная рана в области правого плечевого сустава - которая причинены как минимум от трех травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом в указанные автономические области, либо при ударах о таковой, вероятнее всего в одномоментно при ДТП, и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.»
В результате указанного происшествия ФИО2 и ФИО3, и их ребенку ФИО3 были причинены сильные моральные страдания выразившиеся в следующем.
На момент дорожно-транспортного происшествия ребенку исполнилось 12 лет. До происшествия ребенок был активный, ходил в школу и на секцию по футболу, дружил со сверстниками. В момент ДТП ребенку была причинена сильная физическая боль, после происшествия и до настоящего времени ребенок не может жить полноценной жизнью. Уровень жизни ребенка ухудшился, пропуск учебных предметов, сказались на его учебе в целом, потерял интерес к футболу и перестал ходить на тренировки, стал больше проводить время в телефоне и за компьютерными играми.
Семья в лице матери ФИО2 и отца ФИО3 на протяжении всего времени нахождении сына в больнице и при реабилитации испытывали мучительные страдания, поменялась привычная, размеренная жизнь на бесконечные доказывания, запросы, экспертизы, взыскания, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье ребенка после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют родителям сильные страдания. ФИО2 потребовалась помощь врача невролога, о чем свидетельствует справка. ФИО2 и ФИО3 чувствовали себя обманутыми, жизнь семьи разделилась на до и после ДТП, усугубило ситуацию, что семейный бизнес был поставлен под удар, так как поврежденный автомобиль, был непригоден для дальнейшего использования, он напрямую связан с развитием бизнеса, так как товары до происшествия перевозились на этом автомобиле.
Кроме этого, после ДТП ФИО3 инициировал звонки к собственнику автомобиля ФИО5 и виновниуц ДТП ФИО1 мирно разрешить данный конфликт, однако ответчики в досудебном разрешении дела отказали, материальный ущерб и моральный вред до настоящего времени не возмещен.
В связи с тем, что добровольно ни собственник, ни виновник происшествия не возместили причиненный ущерб, ФИО2 была вынуждена обратится за юридической помощью к ИП Вавиловой А.И. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2025 г. составляет 100 000 руб.
Стороны пришли к соглашению об оплате стоимости услуг частями 50 % до 20.12.2025 г. и 50 % до 01.02.2026 г., что подтверждается квитанция РКО № от 18.12.2025 и квитанция РКО № от 18.01.2026.
Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности № АА № на представителя Вавилову А.И. от 17.12.2025 г. на сумму 3500 руб., что подтверждается справкой от 17.12.2025
Просят с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 624 020 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 96000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать судебные расходы за услуги представителя - 100 000 руб.; расходы на юридические услуги при рассмотрении административного правонарушения - 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 21 720 руб.
Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда.в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1000 000 руб., ФИО2 600 000 руб., ФИО3 - 600 000 руб.
Определением суда от 15.12.2025 в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».
Определением суда 05.02.2025 по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1, ответчик ФИО5, представитель ответчика АО «Альфастрахование» не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на взыскании материального ущерба с ФИО5, а морального вреда с ФИО1
Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которым на дату ДТП законным владельцем автомобиля Тойота Марк – 2, г.р.з. X № КА 65, являлся ФИО5, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи. Ответчик, только управляла данным автомобилем. В связи с этим, ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, и подлежит исключению из перечня ответчиков.
Кроме того, требования ФИО3 и ФИО2 о компенсации им морального вреда в размере 600 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как данные лица являлись очевидцами произошедшего ДТП и в рамках дела об административном правонарушении №, пострадавшими признаны не были. Их доводы о пережитом стрессе, произошедшем вследствие ДТП и возникших на этом фоне нравственных страданиях, ничем не подтверждаются и являются голословными.
Полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО3 в размере 1 000 000 руб. является чрезмерно завышенными.
Ответчик не отрицает того обстоятельства, что в результате се неосторожных действий несовершеннолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Ответчик на месте ДТП была избита отцом несовершеннолетнего ФИО3, о чем ею было подано заявление в полицию. Данное обстоятельство препятствовало ответчику нормально общаться с пострадавшей стороной, так как от ФИО3 поступали угрозы причинения телесных повреждений. Тем не менее, ответчик направила посредством почты денежные средства в адрес пострадавших в размере 20 000 руб., созвонилась с матерью ребенка интересовалась состоянием его здоровья, возможностью навестить ребенка в больнице, а также возможностью оказания помощи в приобретении необходимых лекарственных средств, на что получила категорический отказ.
С учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного ребенку, обстоятельств его лечения и выздоровления, ответчик полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению, с учетом разумности и соразмерности перенесенных ребенком физических и нравственных страданий.
Требования истцов по выплате затрат на лечение ФИО3 в размере 26 749 руб. в соответствие со ст. 1085 ГК РФ, подлежат удовлетворению, только при наличии доказательств того, что потерпевший нуждался в этих лекарственных препаратах и видах помощи и не имел права на их бесплатное получение. Кроме того, просит суд учесть, что ответчик в добровольном порядке компенсировала истцам причиненный вред, в том числе, возможные предстоящие расходы на лечение в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, страховая компания собственника автомобиля ФИО5 выплатила истцу страховое возмещение по типу страхового случая: вред здоровью 75 250 руб. Следовательно требование истцов по выплате затрат на лечение ФИО3 в размере 26 749 руб. - не подлежит удовлетворению.
Требование истцов о возмещении им материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 1832 900 руб., не подлежит удовлетворению, так как противоречит материалам дела.
Согласно прилагаемому истцами экспертного заключения № от 15.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 2 232 852 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 1 638 528 руб. При этом, согласно тому же заключению эксперта, средняя цена автомобиля Ниссан Ноут 2017 года выпуска, в регионе Сахалинская область, составляет 958 080 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость всего автомобиля, вследствие чего, восстановительный ремонт указанного автомобиля является экономически нецелесообразным. Исходя из этого, причиненный истцам ущерб не может быть более стоимости пострадавшего автомобиля, то есть 958 080 руб.
Согласно экспертному заключению № от 15.09.2025 года, величина годных остатков транспортного средства составляет 208 028.42 рубля.
Материальный ущерб, причиненный истцам, за повреждение автомобиля составляет: 958 080 руб. (стоимость автомобиля) - 208 028,42 рубля (стоимость годных остатков) = 750 051,58 руб.
Согласно материалам дела, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (по полису КАСКО), следовательно: 750 051.58 - 400 000 = 350 051,58 руб., истец вправе требовать в порядке возмещения имущественного вреда.
Кроме того, требование истцов о взыскании с ФИО1 убытки в виде поврежденных очков на сумму - 20 000 руб.; поврежденного свитера - 4 000 руб., не подлежит удовлетворению, так как противоречит материалам дела, а именно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате произошедшего ДТП, были повреждены очки у ребенка, а также его свитер. Даже при наличии неких повреждений у данных вещей, доказательств того, что данные повреждения находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и повреждением указанных вещей не имеется.
Расходы на сумму 3 420 руб. согласно чеку от 04.05.2025 года, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не конкретизированы требования, на что были потрачены данные денежные средства (лекарства или еда и т. д.), какое отношение эти расходы имеют к произошедшему ДТП, имелась ли необходимость в несении истцами указанных расходов, или это были расходы, которые не являлись обязательными для восстановления здоровья ребенка.
Упущенная выгода в размере 96 000 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что доводы истцов о том, что принадлежащий им автомобиль, поврежденный в указанном ДТП, являлся средством к существованию, где перевозился товар для кафе, не подтверждаются материалами дела, не имеется документов подтверждающих прием ФИО2 на должность товароведа к ИЦ ФИО3 с личным транспортом последней. Кроме того, принятие истцами решения о расторжении договора вклада с ПАО «Сбербанк», никак не соотносится с произошедшим ДТП, и не находится с данным ДТП в прямой причинной связи. Расторжение договора указанного вклада за 15 дней до его истечения явилось сугубо личным решением истцов, и только по им известным мотивам, что снимает с ответчика с ФИО1 обязательства по возмещению 96 000 руб. в качестве упущенной выгоды.
Расходы в размере 10 000 руб. расходы на юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении - не подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении указанного дела истцы услугами юриста не пользовались и представляли свои интересы в суде самостоятельно.
Расходы истцов в размере 100 000 руб., как затраты, понесенные истцами по оплате услуг представителя, ответчик считает чрезмерно завышенными, не отвечающими принципам разумности и соразмерности и подлежащим снижению. Кроме того, указанные расходы на представителя в размере 100 000 руб., как и расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов, в размере 35000 руб. являются судебными издержками и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истцов, в части заявленных убытков.
В случае настаивания истцов во взыскании материального и компенсации морального вреда с ответчика ФИО1, прошу в удовлетворении их требований отказать полностью.
От АО «Альфастрахование» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 16.09.2025 между АО «Альфастрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 17.09.2025 денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно п. 7 данного соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких либо иных требований имущественного характер, прямо или косвенно связанным с указанным в настоящем соглашении событием заявитель к страховщику не имеет.
Страховое возмещение за вред, причиненный здоровью ФИО3 было произведено в соответствии с положениями Постановления правительства РФ от 15.11.2012 № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» на основании предоставленных медицинских документов.
По итогам рассмотрения заявления, ответчиком была согласована сумма страхового возмещения по следующим нормативам: п.3а1+п.43+п.50г=15,05% =75250, 00 руб.
16.09.2025 денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство как по выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, так и по выплате страхового возмещения, причиненного имуществу.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05. 2025 г. в 10 час. 05 мин. на 69 км+600 м автодороги Южно-Сахалинск-Холмск Сахалинской области, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Mark 112 государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению движения с востока на запад, в нарушение п. 10.1 ЦД Л РФ, не учла метеорологические условия, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате допустила столкновение с движущимися во встречном направлении с запада на восток автомобиля «Nissan Note» гос. № М № под управлением ФИО3, а после с автомобилем «Toyota Porte» гос. № X № АР 65 под управлением ФИО8
В результате ДТП несовершеннолетний ФИО3 был госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил лечение с 03.05.2025 по 23.05.2025.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 15.05.2025 г. у малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в ГБУЗ «Холмская ЦЗБ» 03.05.2025 г. и при обращении в ГБУЗ «Областная детская больница» 03.05.2025 г. были выявлены следующие телесные повреждения: «Тупая сочетанная травма головы и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подапоневротическая гематома в лобно-теменной области справа, ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, параорбитальная гематома слева; закрытый перелом тела правой ключицы без смещения костных отломков, закрытый перелом акромиального отростка и надкостной ямки верхнего угла правой лопатки без смещения костных отломков, ушибленная рана в области правого плечевого сустава - которые причинены как минимум от трех травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом в указанные автономические области, либо при ударах о таковой, вероятнее всего в одномоментно при ДТП, и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Областная детская больница» при выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО3 были даны рекомендации: наблюдение врача травматолога по месту жительства, явка на прием 26.05.2026, охранительный режим с исключением занятий физической культурой и спортом 2 месяца, фиксация надплечий кольцевидной шиной 2 недели.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приему у врача хирурга несовершеннолетний предъявлял жалобы на боль в области перелома, установлен диагноз: сочетанная автодорожная травма, закрытый перелом ключицы. Согласно заключениям рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме правой ключицы в прямой проекции явных костно-травматических изменений не определяется, ранее выявленный перелом не визуализируется; на рентгенограмме правой лопатки в косой проекции на фоне зон роста не исключается застарелый перелом клювовидного отростка, что подтверждается записями врачей-специалистов.
В результате ДТП автомобиль «Nissan Note» гос.рег. знак № M № 65 получил механические повреждения.
АО «АльфаСтрахование» данный случай признало страховым и ФИО2 произвело страховую выплату за причинение вреда имуществу в размере 400 000, 00 руб., и за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего - 75 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.09.2025 и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к эксперту -технику ИП Тихонову С.В.
Согласно заключению ИП Тихонова С.В. № от 15.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» гос.рег. знак № M № 65 составляет:
1. Величина затрат, необходимых для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилась до ДТП без учета износа 2232900,00 руб.;
2. Величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилась до ДТП с учетом износа составляет: 1638500 руб.;
3. Доаварийная рыночная стоимость ТС на момент написания экспертного заключения составляет 958100 руб.
4. Величина годных остатков транспортного средства составляет – 208 000 руб.
На проведение технической экспертизы ФИО2 понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Тихонова С.В. к приходному кассовому ордеру от 11.09.2025.
Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 15.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что собственником автомобиля «Toyota Mark 112 государственный регистрационный знак № является ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2025, заключенного между ФИО13 и ФИО5
Из представленных в материалы дела страхового полиса АО «Альфастрахование» следует, что собственником транспортного средства является ФИО5, лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО ХХХ №, действовавшим в период с 21.04.2025 по 20.04.2026 указан ФИО14
Таким образом, установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 управляла транспортным средством Toyota без законных на то оснований, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладела указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли собственника ФИО15
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник транспортного средства «Toyota» ФИО15 самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством лицу, невнесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению Б.Ю. (как водителя) в полис ОСАГО не принял, чем нарушил требования правил по безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии вины обоих ответчиков в причинении истцам материального ущерба и морального вреда, следовательно, гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, ФИО1 должна нести совместно с ФИО15 в равных долях.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу заключение ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без износа составила 2232900 руб., с учетом износа – 1638500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 958100 руб., стоимость годных остатков – 208 000 руб. Поскольку восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом страхового возмещения, произведенного АО «Альфастрахование», который составляет 350 100 руб. (958100 руб.- 208 000 руб. – 400 000 руб.).
Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175 050 руб. (350100/2)
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пришли в негодность очки несовершеннолетнего ФИО3, расходы на приобретение новых очков составили 23 000 руб., что подтверждается чеком оптики «Острое зрение» от 14.06.2025.
Из выписного эпикриза ГБУЗ «Областная детская больница» следует, что несовершеннолетнему ФИО3 установлен сопутствующий диагноз «Миопия средней степени обоих глаз», даны рекомендации носить очки постоянно, соблюдать режим зрительной нагрузки, осмотр офтальмологом по месту жительства через 6 мес.
Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что несовершеннолетний ФИО3 сидел на заднем сиденье легкового автомобиля, справа за водителем, был пристегнут ремнем безопасности, удар другого легкового автомобиля пришелся в заднюю дверь справа, где сидел ребенок. Лбом и плечом ребенок разбил стекло при ударе автомобиля.
На основании изложенного, сомнений в повреждения очков несовершеннолетнего в результате ДТП, у суда не имеется.
Данные затраты являются необходимыми для восстановления нарушенного права, поэтому подлежат возмещению в пределах заявленных требований в размере 20 000 руб., соответственно, с ФИО15 подлежит взысканию ? доля от стоимости ущерба т.е. 10 000 руб.
Стоимость свитера, который был разрезан медицинскими работниками при поступлении несовершеннолетнего в ГБУЗ «Холмская больница» документально не подтверждена, в связи с чем требование о компенсации стоимости свитера в размере 4 000 руб. подлежит отклонению.
Расходы по приобретению ДД.ММ.ГГГГ товаров в больницу на сумму 3420 руб., а именно пакета Эко, трусов для мальчика 2 штуки, крем-мыло, туфли для мальчиков, трусы для мальчиков 2 шт., зубная паста, влажные салфетки, носки 3 пары, сорочка верхняя для мальчиков также не подлежат взысканию, поскольку несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялось истцами по собственной воле и собственному усмотрению и эти расходы не могут быть признаны убытками от дорожно-транспортного происшествия, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истцов, не являются.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков виде недополученных процентов по кладу.
Судом из выписки из электронного паспорта транспортного средства №, инвойса от 15.05.2025 на сумму 1 175 000 иен, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на перевод суммы 1 175 00 иен, приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675742,50 руб., таможенного приходного ордера № на сумму 611800, 00 руб. следует, что на имя ФИО2 был приобретен автомобиль марки Тойота Ярис.
28.03.2025 ФИО3 на вкладе в ПАО «Сбербанк» были размещены денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок 64 дня под 16.14 % годовых, что подтверждается заявление о присоединении от 28.03.2025.
Из выписка операций по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма возвращена ФИО3 02.06.2025 то есть по истечении срока вклада, установленного в договоре.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, представленный истцом договор банковского вклада, заключенный между ПАО «Сбербанк» и истцом ФИО3 28.03.2025, не свидетельствует о несении истцом заявленных ко взысканию убытков в виде недополученных процентов, поскольку за автомобиль расчет был произведен 16.05.2025, а денежные средства со вклада возвращены по истечении срока вклада 02.06.2025. Доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчиков истец ФИО3 недополучил проценты по банковскому вкладу не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 упущенной выгоды в размере 112569,86 руб. суд отказывает в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании в пользу истцов расходов, связанных с лечением несовершеннолетнего после полученной травмы, а именно расходов на плечевой бандаж в размере 2020 руб., заявленных в первоначальном иске, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.
Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.
Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Анализируя вышеуказанные нормы права, исходя из того, что АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 75 250 руб., а истцами заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарств, которые рекомендованы в период лечения после дорожно-транспортного происшествия, в размере 2020 руб., что не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания дополнительных расходов к ранее выплаченному возмещению не имеется, данных о том, что истец понес какие-либо иные расходы на лечение, превышающие размер компенсационной выплаты в материалах дела не имеется. Обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.
Как разъяснено в пунктах 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО15 и ФИО1 в результате виновных действий которых пассажиру автомобиля Ниссан был причинен вред здоровью, обязаны компенсировать моральный вред, поскольку пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, характер причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), степень эмоционального потрясения истца (стресс, испуг, ужас, страх, беспомощность), степень нравственных и физических страданий, их стойкость, продолжительность (с 03.05.2025 по 23.05.2025 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная детская больница»), физические ограничения ( необходимость после выписки из стационара соблюдения охранительного режима с исключением занятий физической культурой и спортом 2 месяца, фиксации надплечий кольцевидной шиной – 2 недели), сохранение болевых ощущений, индивидуальные особенности несовершеннолетнего истца (возраст 12 лет, обучающийся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>, проходил подготовку по виду спорта «Футбол» в МАУДО «Спортивная школа <адрес>»), степень вины причинителя вреда, личность ответчика (молодой возраст, официально трудоустроена со слов представителя), в связи с чем суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 в размере 150 000 руб.
Помимо пострадавшего в результате ДТП несовершеннолетнего ребенка, действиями ответчиков также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, переживаний и беспокойства в связи с полученными их несовершеннолетним ребенком травм и неопределенности в дальнейшем состоянии здоровья их сына.
Будучи самыми близкими людьми, родители ребенка - истцы испытали сильнейший стресс, связанный с нанесением им психологической травмы, с опасением за жизнь и здоровье ребенка, нравственные переживания в связи с нахождением его на лечении, они претерпевают нравственные страдания, связанные с будущим состоянием его здоровья, находится в состоянии беспокойства и тревожности.
Из записи врача-специалиста невролога ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» от 10.07.2025 следует, что ФИО2 установлен диагноз «Другие расстройства вегетативной нервной системы, вегетативный криз. Из анамнеза следует, что свое состояние ФИО2 связывает с автомобильной катастрофой, где пострадал сын, стала плаксивой и раздражительной.
Также суд принимает во внимание то, что у истцов – родителей несовершеннолетнего был нарушен весь привычный образ их жизни, поскольку ребенок нуждался в постоянном присмотре и уходе из-за полученной травмы.
Поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с физическими и нравственными страданиями несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого родителя, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 25 000 руб. в пользу каждого родителя.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
B пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №l от ДД.ММ.ГГГГ «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 11.10.2025 между ФИО2 и ФИО16 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление и оказать консультацию по направлению иска в суд.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. В договоре имеется указание на оплату суммы 10 000 руб. на момент подписания договора.
17.12.2025 между ФИО2 и ИП Вавиловой А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору с ответчиком о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 100 000 руб.
ФИО2 оплатила ИП Вавиловой А.И. стоимость услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 18.12.2025 и 18.01.2026.
Исковые требования к ФИО5 удовлетворены на 30 % от суммы заявленных исковых требований.
На основании указанных норм, принимая во внимание количество времени, затраченного исполнителями на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., за услуги представителя за участие в судебных заседаниях 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате отчета ИП Тихонова С.В. в размере 35 000 руб., которые также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 10500 руб.
Истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 33596 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 30.10.2025, истцом ФИО2 оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса составили 3 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО17 от 17.12.2025.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 820 руб., в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной в размере 1050 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Анивского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1, АО «Альфастрахование», ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО4 в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 185 050 руб., расходы за услуги представителя в размере 33 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 820 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 050 руб., расходы по оценке - 10 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в виде стоимости поврежденного свитера, приобретенных товаров в больницу отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Анивского муниципального округа госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Анивский районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2026.
Судья А.Г. Киекбаева