РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бородин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 307 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ПАО «Россети Сибирь» исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №.1900.3385.25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, д. Кайбалы, пер. Речной, 9А, и осуществить технологическое присоединение принадлежащего Бородину В.Н. энергопринимающего устройства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскана неустойка в размере 21 802 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 401 руб. 32 коп., судебные расходы по оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 949 руб. 00 коп. Решение суда не исполнено, технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу: <адрес> не осуществлено.
В судебном заседании истец Бородин В.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания Бородин В.Н. представил суду заявление об уточнении исковых требований в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено требование об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ПАО «Россети Сибирь» исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, и осуществить технологическое присоединение принадлежащего Бородину В.Н. энергопринимающего устройства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу Бородина В.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 1802 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 401 руб. 32 коп., судебные расходы по оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 949 руб. 00 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 7000 руб. 00 коп., в случае неисполнения судебного решения в установленные сроки неустойка за просрочку исполнения судебного решения в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на неисполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено требование об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 307 руб. 24 коп., и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,25% за каждый день просрочки, из расчета 89 907 руб. 75 коп. х 0,25%.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неточным в части общей суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приводит свой расчет 89 907 руб. 75 коп. х 0,25% х 77 дн. = 17 306 руб. 52 коп. и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 306 руб. 52 коп., и по требованию о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 925 руб. 52 коп. (89 907 руб. 75 коп. х 0,25% х 102 дн.).
В ходе рассмотрения дела обстоятельства, которые могли бы быть признаны основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение заключенного с истцом договора либо снижения размера неустойки, не установлены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу Бородина В.Н. штраф в размере 20 116 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: (17 306 руб. 52 коп. + 22 925 руб. 52 коп. / 2).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп., истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений относительно размера судебных расходов от ответчика не поступило.
Таким образом, на основании представленных документов подтвержден факт несения ответчиком расходов по составлению искового заявления. Применительно к ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что юридические расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу Бородина В.Н. в заявленном размере.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бородина ФИО5 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№ в пользу Бородина ФИО6 (№) неустойку за нарушение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 306 руб. 52 коп., неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 925 руб. 52 коп., штраф в размере 20 116 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Хорошкина